Приговор № 1-216/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020Именем Российской Федерации 26 октября 2020 года Город Самара Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Пирожковой Л.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., потерпевших К.А.Н., С.С.А., А.Е.Б., Ч.Ю.Л., С.А.С., Х.А.И., Ш.К.Ю., Н.А.А., подсудимого ФИО4, защитника Полянской А.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-216/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000515-73 в отношении: ФИО4, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суда г. Самары по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары (с учетом Определения Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (27 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.296, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, передвигаясь в качестве пассажира на автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого ему И.М.М., от <адрес> до <адрес> в г. Самары, обнаружив в подстаканнике между передними сиденьями сотовый телефон «SamsungJ3» стоимостью 12468 рублей 75 копеек, принадлежащий И.М.М., решил тайно его похитить из корыстных побуждений. По пути следования, двигаясь по <адрес> в г. Самаре, ФИО4 в указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, попросил И.М.М. высадить его около гаражного массива, расположенного по <адрес> в Кировском районе в г. Самаре, убедившись в том, что И.М.М. отвлек от него свое внимание, выйдя из автомашины, действуя тайно, достал из подстаканника в салоне указанной автомашины вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий И.М.М., и забрал его себе, тем самым тайно похитив, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив И.М.М. материальный ущерб на сумму 12468 рублей 75 копеек. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в автомашине марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, в ходе следования от <адрес> до <адрес> в г. Самаре, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, решил совершить похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в указанное выше время, двигаясь в указанной выше автомашине в качестве пассажира по <адрес> в г. Самаре, действуя умышленно, попросил И.М.М. высадить его около гаражного массива, расположенного по <адрес> в Кировском районе в г. Самара, где, убедившись в том, что И.М.М. отвлек от него свое внимание, выйдя из автомашины, действуя тайно, обнаружив в бардачке автомашины документы на имя последнего, а именно: паспорт гражданина <адрес> серии АВ № на имя И.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № на имя И.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт технического средства на автомашину марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, на имя И.М.М., являющиеся важными личными документами, забрал их себе, тем самым похитив. Завладев похищенными документами, ФИО4 с места преступления скрылся. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., более точное время не установлено, заведомо зная, что у него имеются похищенный у И.М.М. сотовый телефон и документы последнего, а именно: водительское удостоверение, паспорт технического средства и паспорт гражданина <адрес>, решил путем обмана похитить имущество И.М.М. из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанное выше время, находясь возле ТРК «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Самаре, с абонентского номера № отправил текстовое смс-сообщение на абонентский №, находящийся в личном пользовании И.М.М., в котором сообщил, что сотовый телефон и документы на имя И.М.М. находятся у него, и он готов их вернуть за денежное вознаграждение в сумме <***> рублей, при этом не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, тем самым обманывая И.М.М. и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что тот ответил отказом, пояснив, что у него таких денег нет, попросив ФИО4 вернуть ему документы. В ответ на это от ФИО4 в адрес И.М.М. пришло текстовое смс-сообщение, в котором он сообщил о готовности вернуть документы за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, на что И.М.М. вновь ответил отказом. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 49 мин., находясь по адресу: <адрес>, отправил И.М.М. текстовое смс-сообщение, в котором указал номер сотового телефона №, на баланс которого ему необходимо перечислить деньги за выкуп имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 02 мин. И.М.М., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на абонентский номер, указанный ФИО4. Получив от И.М.М. денежные средства в указанной выше сумме, ФИО4 забрал их себе, тем самым похитив путем обмана, придавая законность своим противоправным действиям, пояснив, что документы находятся в почтовом ящике <адрес> в г. Самаре, тем самым обманывая И.М.М., который, добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, приехал по указанному адресу, однако, документов там не обнаружил. ФИО4, не остановившись на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, отправил И.М.М. текстовое смс-сообщение, в котором указал номер сотового телефона №, пояснив, что готов вернуть ему документы за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, которые ему необходимо перечислить на баланс вышеуказанного абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, И.М.М., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, направился в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на указанный ФИО4 абонентский номер. Получив от И.М.М. денежные средства в указанной выше сумме, ФИО4 присвоил их себе, тем самым похитив путем обмана. Придавая законность своим противоправным действиям, ФИО4 пояснил, что документы можно забрать в почтовом ящике <адрес> в г. Самаре, тем самым обманывая И.М.М., который приехал по указанному адресу, однако, документов там не обнаружил. В результате совокупности своих преступных действий ФИО4, завладев путем обмана денежными средствами на общую сумму 7000 рублей, принадлежащими И.М.М., распорядился ими в своих личных корыстных целях, при этом причинив И.М.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах ФИО4 в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, следуя в качестве пассажира в автомашине «Тойота Королла» под управлением В.А.Ю. по улицам г.Самары, осознавая, что у последнего может находиться ценное имущество, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить его. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, сообщил В.А.Ю., что может оказать содействие в погашении штрафов за нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в действительности не сможет оказать услуги подобного рода, тем самым, вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотребляя его доверием. В.А.Ю., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, будучи уверенным в том, что он сможет ему помочь, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, позвонил ФИО4, в ходе разговора с которым попросил оказать ему помощь в погашении штрафов за нарушение правил дорожного движения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 предложил В.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. подъехать на парковку <адрес>, где его будет ожидать водитель такси, пояснив, что ему необходимо будет перевести денежные средства в сумме 6000 рублей на абонентский № с целью решения вопроса оплаты штрафов В.А.Ю., тем самым вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, не собираясь в дальнейшем исполнять взятых на себя обязательств. В.А.Ю., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений в силу личного знакомства, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, встретился с неустановленным лицом на неустановленной автомашине такси «Браво», вместе с которым В.А.Ю. проследовал по адресу: <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>», где посредством терминала перевел денежные средства в размере 6000 рублей клиенту «Сбербанка» по номеру телефона №, находящегося в личном пользовании ФИО4. Таким образом, ФИО4 совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих В.А.Ю., которыми впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил В.А.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, с этой целью, заведомо зная, что у его знакомого В.А.Ю. в личном пользовании имеется ценное имущество, решил путем мошенничества похитить его из корыстных побуждений. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, приехал к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с В.А.Ю.. Реализуя свой преступный умысел, используя надуманный повод, предложил последнему проехать к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя надуманный повод о том, что его телефон разрядился, попросил у В.А.Ю. сотовый телефон, который, доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства и добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО4 имеющийся у него сотовый телефон «SamsungS6 Edge» стоимостью 3696 рублей, получив который ФИО4 попросил последнего подождать его возле вышеуказанного торгового центра, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил В.А.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он жесовершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ранее незнакомой ему С.Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности о сдаче последней жилья в аренду, стал ходить по комнатам квартиры в поисках ценного имущества, делая вид, что осматривает квартиру. Когда С.Н.В. взяла у ФИО4 паспорт на его имя, села в кресло, находящееся в комнате, держа в своих руках сотовый телефон «SamsungGalaxy А7 2018 А 750 FN», IMEI №, № стоимостью 22443 рубля 75 копеек. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, подошел к С.Н.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, вырвал из ее рук принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив С.Н.В. материальный ущерб на сумму 22443 рубля 75 копеек. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине марки «Пежо 308» под управлением ранее незнакомого ему В.А.В., осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил похитить его из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 попросил В.А.В. отвезти его к <адрес> в г. Самаре, где используя надуманный повод, попросил у В.А.В. взаймы 5000 рублей, заверив в том, что снимет в ближайшем отделении Сбербанка указанную сумму и вернет ему, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, тем самым обманывая последнего и водя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. В.А.В., добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей, который вышел из автомашины, зашел в подъезд <адрес> в г. Самаре, завладев таким образом путем обмана имуществом В.А.В., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого ему Б.С.Е., осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил путем злоупотребления доверием похитить его из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, используя надуманный повод, предложил Б.С.Е. оказать помощь в трудоустройстве в организацию в качестве водителя, предложив последнему приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, тем самым вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя его доверием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., более точное время не установлено, Б.С.Е. на вышеуказанной автомашине подъехал к <адрес> в г. Самаре, где согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО4, который попросил его проследовать к вещевому рынку «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> г. Самара, где реализуя свои преступные намерения, используя надуманный повод, попросил у Б.С.Е. денежные средства в сумме 1000 рублей, пояснив, что впоследствии вернет ему указанную сумму, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, тем самым злоупотребляя его доверием. Б.С.Е., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, получив которые ФИО4 на некоторое время вышел из автомашины. Спустя несколько минут ФИО4 вернулся к ожидающему его Б.С.Е., которого попросил проехать к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, придавая законность своим противоправным действиям, злоупотребляя доверием Б.С.Е., на некоторое время зашел в офисное здание по вышеуказанному адресу, затем вернулся и попросил у Б.С.Е. какой-либо документ, пояснив, что служба безопасности организации, куда он якобы устраивает его на работу, должна проверить его личность. Б.С.Е., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО4 свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на свое имя. ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, вновь на некоторое время с документом Б.С.Е. зашел в офисное помещение, вернувшись, пояснил Б.С.Е., что им необходимо проехать к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО4 на некоторое время вышел из автомашины, после чего вернулся, и используя надуманный предлог, попросил у Б.С.Е. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, при этом не намереваясь возвращать его, тем самым обманывая последнего и вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений. Б.С.Е. на просьбу ФИО4 ответил согласием, и доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, передал ему вышеуказанный телефон стоимостью 5562 рубля 50 копеек. ФИО4, завладев путем злоупотребления доверием имуществом Б.С.Е., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил Б.С.Е. материальный ущерб на общую сумму 6562 рубля 50 копеек. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, - похищение у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в автомашине «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, возле офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поинтересовался, имеется ли у Б.С.Е. какой-либо документ, пояснив, что служба безопасности организации, куда он устраивает его на работу, должна проверить его личность. Б.С.Е., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства и добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ему свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на свое имя. Таким образом, ФИО4 похитил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ №, выданное ГУ МВД России по Самарской области на имя Б.С.Е., являющееся важным личным документом. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах ФИО4 в период времени примерно с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, которую он арендовал, осознавая, что в указанной выше квартире имеется ценное имущество, решил совершить оттуда кражу из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя тайно, в указанный выше период времени, по указанному выше адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив на стене в комнате телевизор «Haier», модель №, cерийный номер №, стоимостью 12546 рублей, принадлежащий Ч.Ю.Л., забрал его себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил Ч.Ю.Л. материальный ущерб на указанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого ему Л.Е.В., осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил из корыстных побуждений похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, используя надуманный повод, предложил Л.Е.В. помощь в трудоустройстве в качестве водителя, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь возле <адрес> в г. Самаре, встретился с Л.Е.В., который приехал на своей автомашине. ФИО4 сообщил последнему, что для решения вопроса о его трудоустройстве необходимо проехать к ТРК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, тем самым злоупотребляя его доверием. Л.Е.В. и ФИО4 проследовали по вышеуказанному адресу, совместно зашли в помещение ТРК «<данные изъяты>», прошли в зону фуд-корта, расположенную перед входом в кинозал, где ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя надуманный повод, попросил Л.Е.В. передать ему военный билет, водительское удостоверение и медицинскую справку на его имя, пояснив, что отнесет их для оформления в отдел кадров, тем самым злоупотребляя его доверием и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Л.Е.В., доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, передал ФИО4 вышеуказанные документы, получив которые ФИО4 отошел, а Л.Е.В. остался ожидать его. Вернувшись, ФИО4, осознавая, что у Л.Е.В. при себе имеется сотовый телефон, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя надуманный повод, согласно которому он должен сфотографировать Л.Е.В. на пропуск, попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон, тем самым злоупотребляя его доверием, при этом не намереваясь в дальнейшем возвращать его. Л.Е.В., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, № стоимостью 7377 рублей 83 копейки, получив который ФИО4 для придания правдивости и законности своих преступных действий сфотографировал Л.Е.В., после чего, завладев таким образом путем обмана и злоупотребления доверием имуществом Л.Е.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил Л.Е.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в зоне фуд-корта возле входа в кинозал ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя надуманный повод о том, что для трудоустройства Л.Е.В. необходимы документы последнего, попросил передать ему военный билет, водительское удостоверение и медицинскую справку на его имя, тем самым злоупотребляя его доверием и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Л.Е.В., доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства и будучи введенным в заблуждение, передал ФИО4 вышеуказанные документы на свое имя. Таким образом ФИО4 похитил паспорт гражданина России, серия №, №, выданный <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580№, на имя Л.Е.В., военный билет серии № на имя Л.Е.В., водительское удостоверение серии №, выданное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Е.В. и медицинскую справку на имя Л.Е.В., являющиеся важными личными документами. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин., более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомой ему С.А.С., осознавая, что у последней при себе может находиться ценное имущество, решил путем обмана похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, используя надуманный повод, попросил отвезти его от вещевого рынка «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Самаре и к <адрес> в г. Самаре. По пути следования ФИО4, заведомо зная, что у С.А.С. при себе имеется сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, используя надуманный повод о том, что ему срочно необходимо сделать фотографии каких-то документов, при этом пояснив, что в настоящее время у него при себе нет своего сотового телефона, попросил С.А.С. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, не намереваясь его возвращать, тем самым обманывая последнюю. С.А.С., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, передала ему сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7», IMEI № стоимостью 5375 рублей, получив который ФИО4 вышел из автомашины. Завладев таким образом путем обмана имуществом С.А.С., ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил С.А.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, следуя в качестве пассажира в автомашине марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого ему А.Д.В. от <адрес> до ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что у А.Д.В. при себе имеется ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что А.Д.В. подъехал к ТЦ «<данные изъяты>» и вышел из автомашины, оставив его в салоне вышеуказанной автомашины одного, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружив на передней панели планшет марки «Huawei» стоимостью 5733 рубля, принадлежащий А.Д.В., забрал его себе, тем самым тайно похитив, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив А.Д.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г.Самары, увидев опубликованное на сайте «Авито» ранее незнакомой ему М.В.Р. объявление о продаже сотового телефона, решил путем обмана похитить его. ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО4, реализуя свой преступный умысел, созвонился с М.В.Р., высказав намерение приобрести у нее сотовый телефон, при этом не намереваясь оплачивать товар, таким образом обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. М.В.Р., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, договорилась с ним о встрече на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО4 встретился с М.В.Р., которая была на личной автомашине «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион. ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осмотрел сотовый телефон М.В.Р., после чего, используя надуманный предлог, согласно которому телефон необходимо проверить и отключить от ее аккаунта, предложил М.В.Р. проехать вместе с ним в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. М.В.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, проехала по указанию ФИО4 в ломбард по вышеуказанному адресу, где примерно в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он попросил М.В.Р. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив это необходимостью отключить его от аккаунта последней, тем самым обманывая ее, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не собираясь в возвращать его. М.В.Р., добровольно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4, передала ему сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», IMEI №, № стоимостью 18892 рубля 13 копеек, получив который ФИО4, завладев путем обмана имуществом, принадлежащим М.В.Р., вышел из автомашины последней, при этом для придания правдивости своих преступных действий оставил последней в залог документы на имя Л.Е.В., ранее похищенные им, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив М.В.Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,c причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г.Самары, в ходе просмотра объявлений о продаже имущества на сайте «Авито», увидел опубликованное ранее незнакомой ему Н.А.А. объявление о продаже сотового телефона и решил путем обмана похитить его. В тот же день в указанное выше время ФИО4 созвонился с Н.А.А., высказав желание приобрести у нее вышеуказанный сотовый телефон либо обменять его на сотовый телефон «iPhone 6», при этом не намереваясь в действительности оплачивать товар или производить его обмен, то есть обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Н.А.А., добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, договорилась с последним о встрече, при этом ФИО4 пояснил, что сам приехать не может, поскольку является инвалидом, вместо него к ней приедет его сын и покажет имеющийся у него в пользовании сотовый телефон, чтобы в последующем произвести его обмен на телефон Н.А.А., на что последняя сообщила адрес своего места нахождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО4 приехал по адресу: <адрес>, где его ожидала Н.А.А.. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4 попросил показать ему сотовый телефон, пояснив, что его необходимо проверить на предмет вскрытия, для чего предложил ей проехать по адресу: <адрес> где проживает специалист по сотовым телефонам, тем самым обманывая последнюю. Н.А.А., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. вместе с последним приехала по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО4 проследовала в подъезд вышеуказанного дома, где они зашли в лифтовую кабину. ФИО4 нажал кнопку 20 этажа, продолжая реализовывать свои преступные намерения, попросил Н.А.А. передать ему для осмотра сотовый телефон. Получив от Н.А.А. сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7», IMEI № стоимостью 10962 рубля с установленной в него флеш-картой на 32 ГБ стоимостью 913 рублей 50 копеек, защитным стеклом стоимостью 538 рублей 97 копеек, в кейсе-книжке стоимостью 629 рублей 10 копеек, ФИО4 стал делать вид, что осматривает его. Дождавшись остановки лифта, ФИО4, удерживая вышеуказанный сотовый телефон, вышел на лестничную площадку 20 этажа <адрес> в г. Самаре. Н.А.А. проследовала за ним. Оглядевшись по сторонам, ФИО4 сообщил Н.А.А., что они приехали не на тот этаж, после чего вновь зашел в лифтовую кабину, удерживая при себе сотовый телефон. Н.А.А. попыталась зайти в лифтовую кабину вслед за ФИО4, который преградил ей путь, после чего ее двери закрылись. Завладев таким образом путем обмана имуществом Н.А.А., ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Н.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13043 рубля 57 копеек. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г.Самары, увидел опубликованное ранее незнакомым ему К.А.Н. объявление о продаже компьютерной техники на сайте «Авито», решил путем обмана похитить имущество последнего. С этой целью ФИО4 созвонился К.А.Н., выразив желание приобрести компьютерную технику, при этом не намереваясь в действительности оплачивать товар, таким образом обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. К.А.Н., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, договорился с последним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО4 через сайт «Авито» сети «Интернет» арендовал на сутки квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, <адрес>, для осуществления свой преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин., более точное время не установлено, позвонил К.А.Н. и договорился о встрече примерно в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. <адрес> в г. Самаре. К.А.Н., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, приехал к <адрес> по ул. <адрес> в г. Самаре, где его согласно ранее достигнутой договоренности ожидал ФИО4, который, продолжая реализовывать свои преступные намерения, пригласил К.А.Н. пройти с ним в первый подъезд <адрес> по ул. <адрес> в г. Самаре, где, обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, возле входа в <адрес> указанного дома, попросил К.А.Н. передать ему для осмотра имеющуюся у него при себе компьютерную технику. К.А.Н., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, передал ему принадлежащие ему: ноутбук «<данные изъяты>», серийный № в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рубля, планшетный компьютер «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, получив которые ФИО4 пояснил, что ему необходимо проверить ее, тем самым обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. В целях придания правдивости своим неправомерным действиям ФИО4 попросил у К.А.Н. паспорт на его имя, объяснив это необходимостью убедиться в его личности и в том, что вещи, которые К.А.Н. ему продает, не краденные, таким образом обманывая последнего и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. К.А.Н. передал ФИО4 имеющийся у него при себе паспорт. Забрав у К.А.Н. паспорт, ФИО4 зашел в <адрес> в г. Самаре, попросив его ожидать в подъезде, закрыв за собой дверь. Завладев таким образом путем обмана имуществом, принадлежащим К.А.Н., ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин., более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого подъезда <адрес> по ул. <адрес> в г. Самаре, перед входной дверью, ведущей в <адрес>, в ходе совершения мошенничества в отношении К.А.Н., умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности под надуманным предлогом попросил К.А.Н. передать ему паспорт на имя последнего. К.А.Н., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, передал ему свой паспорт серии №, № на имя К.А.Н., получив который ФИО4 зашел в <адрес> в г. Самаре, после чего с места преступления скрылся. Таким образом ФИО4 совершил похищение у гражданина паспорта, являющегося важным личным документом, из корыстной и иной личной заинтересованности. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Самары, увидел опубликованное на сайте «Авито» ранее незнакомой ему Х.А.И. объявление о продаже или обмене последней сотового телефона и решил путем обмана похитить имущество последней. С этой целью ФИО4 созвонился с Х.А.И.., высказав желание приобрести у нее сотовый телефон, при этом не намереваясь оплачивать товар, таким образом обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Х.А.И., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, договорилась с ним о встрече, при этом ФИО4 пояснил, что сам приехать не может, поскольку является инвалидом, сообщив Х.А.И. адрес своего места нахождения: <адрес>, где они должны будут встретиться. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке по адресу: <адрес>, которую он предварительно арендовал, встретился с Х.А.И., где, обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил передать ему для осмотра принадлежащий ей сотовый телефон, обманывая последнюю и не намереваясь в дальнейшем возвращать его. Х.А.И. передала ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № в упаковочной коробке в комплекте с зарядным устройством, наушниками и USB-проводом общей стоимостью <данные изъяты> рубля 50 копеек, получив который ФИО4 попросил Х.А.И. передать ему имеющиеся у нее документы, мотивируя это необходимостью удостовериться в личности последней. Х.А.И., ничего не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт на свое имя, получив которые ФИО4 попросил Х.А.И. подождать его в подъезде вышеуказанного дома, пояснив, что ему необходимо проверить работу сотового телефона и приготовить для оплаты покупки денежные средства, после чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон в упаковочной коробке в комплекте с зарядным устройством, наушниками и USB-проводом, принадлежащие Х.А.И., и документы на ее имя, зашел в <адрес> в г.Самаре, захлопнув при этом входную дверь. Завладев таким образом путем обмана имуществом, принадлежащим Х.А.И., с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Х.А.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, в ходе совершения мошенничества в отношении Х.А.И. на лестничной площадке возле <адрес> в г. Самаре, умышленно, из корыстной и иной личности заинтересованности похитил у Х.А.И. паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №, выданный отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на имя Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заграничный паспорт серии № № на имя Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся важным личным документом. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Самары, увидел опубликованное на сайте «Авито» ранее незнакомой ему А.Е.Б. объявление о продаже сотового телефона и решил путем обмана похитить имущество последней. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день в указанное выше время созвонился с А.Е.Б., в ходе разговора с которой высказал желание приобрести у нее вышеуказанный сотовый телефон, при этом не намереваясь в действительности оплачивать товар, таким образом обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. А.Е.Б., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, договорилась с последним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО4 на неустановленной автомашине подъехал к <адрес> в г.Самаре, где его согласно предварительной договоренности ожидала А.Е.Б. ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, встретившись с А.Е.Б., осмотрел принадлежащие ей сотовые телефоны, после чего, используя надуманный предлог о том, что указанные телефоны необходимо проверить, предложил А.Е.Б. проехать вместе с ним в <данные изъяты>, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъехав к указанному торговому центру, А.Е.Б. и ФИО4 пересели в автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую мужу А.Е.Б., где ФИО4, пояснил А.Е.Б., что для покупки телефонов ему необходимы денежные средства и предложил последней проехать вместе с ним к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин., более точное время не установлено, используя надуманный повод, попросил А.Е.Б. передать ему сотовые телефоны для повторного осмотра. А.Е.Б., добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передала ФИО4 принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей 25 копеек. ФИО4 стал делать вид, что рассматривает его, после чего, воспользовавшись тем, что А.Е.Б. на некоторое время отвлекла от него свое внимание, достал данный телефон из упаковочной коробки и забрал его себе, при этом взамен поместив туда принадлежащий ему сотовый телефон марки «Meizu», таким образом похитив его путем обмана. Завладев таким образом путем обмана имуществом, принадлежащим А.Е.Б., доехав до ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, пояснив А.Е.Б., что сейчас принесет ей денежные средства за приобретаемый им товар, вышел из автомашины и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив А.Е.Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 18 мин., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г.Самары, увидел опубликованное ранее незнакомым ему С.С.А. объявление о продаже сотового телефона и решил путем обмана похитить его. В тот же день в указанное выше время созвонился с ранее незнакомым ему С.С.А., в ходе разговора с которым высказал свое желание приобрести у него вышеуказанный сотовый телефон, при этом не намереваясь в действительности оплачивать товар, таким образом обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. С.С.А., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, договорился с последним о встрече, при этом ФИО4 пояснил, что сам приехать не может, поскольку является инвалидом, отправил С.С.А. сообщение с адресом своего места нахождения: <адрес>, которую он заранее арендовал посуточно, где они должны будут встретиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин., более точное время не установлено, С.С.А. приехал к <адрес> в г.Самаре, где его ожидал ФИО4, который пригласил С.С.А. пройти с ним в <адрес> в г.Самаре, где, обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил С.С.А. выйти из комнаты и подождать, когда он посмотрит его сотовый телефон и приготовит для оплаты покупки денежные средства. С.С.А. ответил отказом, пояснив, что готов подождать ФИО4 с приготовленным для продажи принадлежащим ему сотовым телефоном в подъезде, после чего, удерживая сотовый телефон, вышел в подъезд. ФИО4, не остановившись на достигнутом, вышел вслед за С.С.А. на лестничную площадку, где обманывая последнего и вводя его в заблуждение, попросил его передать ему для осмотра сотовый телефон. На просьбу ФИО4 С.С.А., добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> № в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей 25 копеек, получив который ФИО4 пояснил, что ему необходимо проверить указанную технику и если ему все понравится, он готов оплатить ее, тем самым обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. В целях придания правдивости своим неправомерным действиям ФИО4 стал осматривать сотовый телефон, после чего попросил С.С.А.. прислать ему свои личные данные через приложение «Вайбер», пояснив, что ему необходимо убедиться в его личности и в том, что телефон не краденный, таким образом обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. С.С.А. отправил ему посредством приложения «Вайбер» фотографию своего водительского удостоверения. ФИО4, удерживая вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий С.С.А., у себя в руках, предложил ему пройти к нему в <адрес> в г. Самаре, при этом попросил его пройти первым. С.С.А., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, зашел в квартиру по вышеуказанному адресу. В этот момент ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, захлопнул входную дверь, в результате чего С.С.А. остался в квартире, а ФИО4, завладев таким образом путем обмана, имуществом последнего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил С.С.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, следуя в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Ш.К.Ю., с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, по улицам г.Самара, осознавая, что у Ш.К.Ю. может находиться ценное имущество, решил путем злоупотребления доверием похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, в ходе поездки завел с Ш.К.Ю. разговор, в ходе которого, используя надуманный повод, сообщил последнему, что ему необходимо для своейплемянницы на день рождения приобрести подарок – сотовый телефон. На это Ш.К.Ю. обратился к ФИО4 с просьбой об оказании помощи его знакомому, который находится в местах лишения свободы, в предоставлении краткосрочного отпуска. ФИО4, осознавая, что не сможет оказать услуги подобного рода, на просьбу Ш.К.Ю. ответил согласием, пояснив, что у него есть знакомые, которые смогут помочь и за оказание подобного рода услуги необходимо будет оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым вводя Ш.К.Ю. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя его доверием. Ш.К.Ю., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, на предложение ФИО4 пояснил, что готов оплатить вышеуказанную сумму, при этом сказав, что в качестве оплаты за услуги он готов приобрести для племянницы ФИО4 сотовый телефон. ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предложил Ш.К.Ю. проехать в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в салоне сотовой связи «Связной» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 35 мин., более точное время не установлено, Ш.К.Ю. на личные денежные средства приобрел сотовый телефон <данные изъяты> Gb, IMEI №, № стоимостью 66630 рублей, который сразу передал ФИО4 Получив от Ш.К.Ю. вышеуказанный сотовый телефон, ФИО4 пояснил Ш.К.Ю., что ему необходимо отвезти указанный телефон своей племяннице, которая отмечает день рождения в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Самаре, после чего вместе с последним, удерживая при себе вышеуказанный телефон, проехал к назначенному месту, где вышел из автомашины Ш.К.Ю., пояснив, что сейчас подарит сотовый телефон и вернется, после чего, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Ш.К.Ю., зашел в помещение торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Самаре, где, завладев указанным имуществом путем злоупотребления доверием, с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Ш.К.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ года он забрал сотовый телефон, принадлежащий И.М.М., который обратился к нему с просьбой передать деньги сотруднику ДПС. Также он забрал у И.М.М. паспорт и другие документы, И.М.М. переводил ему денежные средства в размере 7000 рублей, которые он должен был передать сотрудникам ДПС. При этом возможности договориться с сотрудниками ДПС у него не было. 4500 рублей он И.М.М. вернул в счет возмещения ущерба. 2000 рублей оставил себе. Факт совершения преступлений признает, не согласен с квалификацией в части причинения И.М.М. значительного ущерба. Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших С.Н.В., В.А.Ю., В.А.В., Б.С.Е., Ч.Ю.Л., Л.Е.В., С.А.С., А.Д.В., М.В.Р., Н.А.А., К.А.Н., Х.А.И., А.Е.Б., признал, подтвердив факты совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, оспаривая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по его мнению, с учетом материального положения потерпевших, причиненный им ущерб не может быть признан значительным. Не признал себя виновным в похищении у А.Д.В. сотового телефона «Айфон», поскольку он его не похищал, забрал только планшет, когда он уходил из автомашины А.Д.В., она оставалась открытой. Утверждает, что С.С.А. продавал не свой телефон, а сотовый телефон магазина «iMage», директором которого он является. Когда он принес данный сотовый телефон в ломбард, ему сказали, что это не оригинальный телефон а «реплика», т.е. дешевая китайская подделка, упакованная в оригинальную упаковку. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.К.Ю. не признал, показал, что Ш.К.Ю., узнав о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые могут повлиять на должника. Они поехали к сестре Ш.К.Ю., которая объяснила ситуацию, он созвонился с человеком, который сказал, что ему нужны документы. Они договорились, что в понедельник приедут к нему в офис. Ш.К.Ю. просил его оказать физическое давление на должника. Когда он находился в автомашине Ш.К.Ю., он в телефонном разговоре сообщил о том, что ему нужен сотовый телефон. Ш.К.Ю. в его присутствии позвонил своей сестре и спросил, может ли он с ее банковской карты оплатить телефон, на что она согласилась. Ш.К.Ю. купил ему сотовый телефон Айфон, который передал ему в качестве подарка за то, что он познакомит его с человеком. Сотовый телефон был передан ему Ш.К.Ю. за оказание услуги, которую он должен был выполнить в понедельник, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в субботу был задержан сотрудниками полиции. Также считает, что Ш.К.Ю.,. не может быть по настоящему уголовному делу потерпевшим, поскольку кредитная карта, которой он расплачивался за сотовый телефон, принадлежала его сестре. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении И.М.М. - показаниями потерпевшего И.М.М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает в такси «Яндекс» водителем. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ забрать пассажира от больницы <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Примерно в 13 час. 30 мин. он на своей автомашине «Фольксваген поло», г/н № рег., приехал по указанному адресу, к нему в автомашину сел мужчина, который представился А. и попросил отвезти его до <адрес>, затем до рынка «<данные изъяты>» <адрес>. По пути их остановили сотрудники ДПС, он достал из бардачка документы, вышел, после чего сел обратно в автомашину и убрал все документы в бардачок. Когда они подъехали к рынку, А. попросил его подождать полтора часа, после чего отвезти до ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. – 15 час. 30 мин. ему позвонил А. и попросил подъехать к ТЦ «<данные изъяты>». А. сел в автомашину и они поехали по адресу: <адрес>, после чего А. попросил его отвезти в <адрес>. Он отказался, так как ему срочно нужно было ехать по своим делам. Тогда А. сказал, что позже позвонит, если он ему понадобится. Примерно в 16 час. 30 мин. А. позвонил ему и попросил отвезти его на <адрес>. Он отвез А. по данному адресу, примерно через 10 минут А. вышел и попросил отвезти по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу А. вышел из автомашины, примерно через 10 минут вернулся и попросил отвезти его по адресу: <адрес>, точный адрес не называл. По дороге А. попросил его остановиться, он остановился. А. расплатился с ним за заказы и ушел. Он поехал на овощную базу по <адрес>. Приехав, обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «SamsungJ3» в корпусе золотого цвета, приобретенный им осенью ДД.ММ.ГГГГ года за <***> рублей, который он видел последний раз в своей автомашине в подстаканнике, когда находился по адресу: <адрес>. Пока они ехали с <адрес> до <адрес>, он не обращал внимания на телефон. Телефон для него является значимым, так как он необходим ему для работы, чтобы принимать заказы, а так же для осуществления звонков, в нем хранятся памятные для него фотоснимки. Когда он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, он открыл бардачок и увидел, что отсутствуют права на его имя, паспорт гражданина <адрес> на его имя, техпаспорт на автомашину. У него есть еще один рабочий телефон №), с которого он позвонил на сотовый №, сначала абонентский номер был выключен, потом пришло смс- сообщение, что абонент появился в сети. Потом с его абонентского номера № пришло смс-сообщение «за документы и телефон <***> рублей», он ответил «оставь телефон, верни документы, нет денег». Ему в ответ пришло смс «за документы 5 рублей. Не будет до утра, выброшу». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ему позвонил неизвестный мужчина с его абонентского номера № и спросил, нашел ли он деньги, он ответил, что нашел и отдаст лично в руки, мужчина сказал, что лично тот встречаться не будет, потребовал перевести на баланс абонентского номера № 5000 рублей. Он перевел, мужчина сказал, что документы оставит по адресу: <адрес>, в почтовом ящике <адрес>. Он сразу приехал по указанному адресу, но документов там не было. Далее абонентский номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, на который он ранее переводил денежные средства в сумме 5000 рублей, и потребовал еще <***> рублей за возврат его документов, на что он ответил, что у него таких денег нет, он лучше за эти деньги восстановит все документы. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и сказал, что за 2000 рублей вернет ему документы, он снова поверил и перевел на баланс этого номера денежные средства в сумме 2000 рублей, мужчина снова назвал тот же адрес, где лежат документы. Он приехал, проверил, но его документов там не было. Он думает, что телефон похитил мужчина по имени А., которого он возил, так как кроме него больше в его автомашине никого не было. В результате ему причинен ущерб на сумму 22000 рублей, что является для него значительным, так как он учится в колледже, постоянного источника дохода у него нет. Иногда подрабатывает в такси. Его доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает обучение, также денежные средства ему необходимы для содержания автомобиля, на котором он работает водителем в такси «<данные изъяты>». За обучение оплачивает 50000 рублей в год. Проживает совместно с родителями. Своей собственности и автомобиля нет. Просматривая сеть «Интернет», он наткнулся на статью о ФИО4, данного мужчину он знал под именем А., которого возил по нескольким адресам и который предположительно похитил его сотовый телефон и документы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-111, т. 6 л.д. 180-182), - заявлением И.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ из больницы <адрес> до <адрес>, затем, до пересечения <адрес> с <адрес>, затем до <адрес>, в ходе чего он забрал его сотовый телефон «Самсунг J3», паспорт и водительское удостоверение на его имя. В последствие требовал вознаграждение, он передал ему 6000 рублей, но документы и телефон ему не вернули (т. 2 л.д. 90), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.М.М. изъяты скриншоты переписки с абонентским номером №, детализация телефонных соединений абонентского номера № и кассовый чек (т. 2 л.д. 97-98), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек на похищенный у И.М.М. сотовый телефон, детализация телефонных соединений, а также переписка И.М.М. с ФИО4 (т. 2 л.д. 124), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у И.М.М. сотового телефона «SamsungJ3» на момент совершения преступления составляла 12468 рублей 75 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении И.И.И. - вышеприведенными показаниями потерпевшего И.М.М., - заявлением И.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ из больницы <адрес> до <адрес>, затем, до пересечения <адрес> с <адрес>, затем до <адрес>, в ходе чего он забрал его сотовый телефон «Самсунг J3», паспорт и водительское удостоверение на его имя. В последствие требовал вознаграждение, он передал ему 6000 рублей, но документы и телефон ему не вернули (т. 2 л.д. 90), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.М.М. изъяты скриншоты переписки с абонентским номером №, детализация телефонных соединений абонентского номера № и кассовый чек (т. 2 л.д. 97-98), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек на похищенный у И.М.М. сотовый телефон, детализация телефонных соединений, а также переписка И.М.М. с ФИО4 (т. 2 л.д. 124), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении И.И.И. - вышеприведенными показаниями потерпевшего И.М.М., - заявлением И.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ из больницы <адрес> до <адрес>, затем, до пересечения <адрес> с <адрес>, затем до <адрес>, в ходе чего он забрал его сотовый телефон «Самсунг J3», паспорт и водительское удостоверение на его имя. В последствие требовал вознаграждение, он передал ему 6000 рублей, но документы и телефон ему не вернули (т. 2 л.д. 90), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.М.М. изъяты скриншоты переписки с абонентским номером №, детализация телефонных соединений абонентского номера № и кассовый чек (т. 2 л.д. 97-98), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек на похищенный у И.М.М. сотовый телефон, детализация телефонных соединений, а также переписка И.М.М. с ФИО4 (т. 2 л.д. 124), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении В.А.Ю. - показаниями потерпевшего В.А.Ю., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности старшего специалиста ПАО «<данные изъяты>», его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 числах, более точное время не помнит, он подрабатывал в «<данные изъяты> Такси» на собственном автомобиле «<данные изъяты>», когда ему поступил заказ забрать клиента от перекрестка <адрес> до ЦУМ «<данные изъяты> В дневное время, более точное время назвать не может, он приехал к указанному месту, где его ожидал мужчина, рост примерно 180 см среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета с красным воротником и подкладкой, капюшон на куртке, без головного убора, волосы светлого цвета, кожа лица имеет неровности, рубцы. При встрече опознает. Черты лица в точности описать не может. Пассажир во время поездки разговаривал по телефону и собирался возвратить водительское удостоверение неизвестному лицу. Его данный разговор заинтересовал, и они с ним разговорились, поскольку у него были неоплаченные штрафы в размере 17000 рублей. Мужчина представился ему А. и пообещал содействие в погашение штрафа за меньшую сумму, а именно за 6000 рублей. Они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась необходимая сумма, он позвонил А. и попросил о встрече, на что А. согласился, и попросил ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. подъехать на парковку возле Железнодорожного вокзала, где его будет ожидать водитель такси. А. сказал, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 6000 рублей на абонентский номер, который он указал выше, для того, чтобы тот смог договориться по поводу штрафа. На парковке его встретил незнакомый ему человек на автомобиле такси «<данные изъяты>» Рено Логан, государственный регистрационный знак №, буквы не запомнил, с которым они поехали по адресу: <адрес> ТЦ «<адрес>», где он перевел денежные средства в размере 6000 рублей клиенту «Сбербанка» по номеру телефона №. Так как он переводил денежные средства через терминал «Сбербанка», с него была взыскана комиссия за перевод в сумме 146 рублей, чек оплаты не сохранился, так как он его выбросил в тот же день. Он перечислял А. наличными денежными средствами на указанный им номер телефона, в терминале информации о том, кому принадлежит данный номер телефона, не было. После этого он вернулся в автомашину такси, водитель позвонил А. и сообщил, что денежные средства были успешно отправлены. После этого он созвонился с А., который попросил его забрать из ТЦ «<данные изъяты>». Примерно в 11 час. 00 мин. он на своей автомашине проехал к назначенному А. месту, забрал его, и они поехали в ТЦ «<данные изъяты>». А. попросил его подождать возле магазина «Детский мир» на парковке, а сам ушел на 5минут. Вернувшись к автомашине, А., сославшись на то, что его сотовый телефон разрядился, попросил у него сотовый телефон «Самсунг 6 Эйдж» в корпусе зеленого цвета, документы на который у него не сохранились. Он передал А. сотовый телефон, после чего тот удалился и более не возвращался. Прождав А. около 30 минут, он поехал на работу. По данному факту в ОП № УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело. По приезду на свое рабочее место он пытался дозвониться до А., но сотовый телефон был отключен. Попытки дозвониться до А. на принадлежащий ему сотовый телефон не увенчались успехом. Оба устройства были выключены. Поняв, что А. обманным путем завладел его денежными средствами и сотовым телефоном, он обращался в ПАО «МТС» для возврата денежных средств, на что ему ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в сети «Интернет» объявление о том, что сотрудники полиции просят всех, кто пострадал от действий гражданина, ниже была выложена фотография мужчины, на которой он опознал А., который похитил у него сотовый телефон и денежные средства, обманув его. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, и сообщил о случившемся. После этого им было написано заявление о хищении обманным путем денежных средств в сумме 6000 рублей А.. Позже от сотрудников полиции он узнал фамилию А. - Маршуба. Причиненный А. ему ущерб в сумме 6000 рублей для него незначительный (т. 6 л.д. 52-55), - заявлением В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладевшего принадлежащими ему денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые он перевел в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, на №, которым на тот момент пользовался ФИО4. Причиненный ущерб незначительный (т. 6 л.д. 37), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление в ПАО МТС, написанное В.А.Ю., о возврате денежных средств, переведенных им ФИО4 (т. 7 л.д.116), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении В.А.Ю. - показаниями потерпевшего В.А.Ю., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что подъехав к ТЦ «<данные изъяты>» примерно в 11 час. 00 мин., он встретился с А., тот сел к нему в автомашину, и они поехали в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у А. была назначена встреча. Какая встреча и с кем должна была там состояться встреча ему неизвестно, после этой встречи они с А. должны были поехать в ГАИ, чтобы А. пообщался с инспектором по поводу его штрафов. Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>» около 12 час. 00 мин., А. вышел из автомашины и пошел в торговый центр. Спустя примерно 5 минут вернулся и сообщил, что у него разрядился сотовый телефон, а ему необходимо сфотографировать что-то, попросил у него его сотовый телефон. Он передал А. свой сотовый телефон, после чего тот ушел, сказав, что скоро вернется. Он ждал А. 30 минут, после чего зашел в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы посмотреть, где А., но не найдя его, уехал на работу, где попросил у коллеги сотовый телефон, позвонил на свой номер, но он был отключен. Он понял, что А. его обманул. У него был похищен сотовый телефон «SamsungS6 Edge», который он приобретал в 2015 году в магазине «М Видео» за 22000 рублей. Телефон был в корпусе зеленного цвета, стекло после ремонта, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В качестве защиты телефона на нем для разблокировки был установлен отпечаток пальца. В телефоне была установлена сим карта оператора «МТС», абонентский №, номер в настоящее время он восстановил. Документы на сотовый телефон у него не сохранились. С учетом износа в настоящее время оценивает сотовый телефон марки «SamsungS6 Edge» в <***> рублей. Ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, где на своем сотовом телефоне, на сайте ГУВД по Самарской области он увидел видеоролик, в котором был мужчина по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ«<данные изъяты>» по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его сотовым телефоном марки «SamsungS6 Edge», данного мужчину он опознал уверено по вышеуказанным им приметам. Кроме того, в данном ролике было сказано, что задержан за ряд мошенничеств в г. Самаре ФИО4 (т. 6 л.д. 10-12), - заявлением В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ТЦ «<данные изъяты>» мошенническим путем завладевшего принадлежащим ему сотовым телефоном «Самсунг S6 Edge» зеленого цвета стоимостью <***> рублей, ущерб для него значительный (т. 6 л.д. 4), - заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у В.А.Ю. сотового телефона «SamsungS6 Edge» на момент совершения преступления составляла 3696 рублей (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении С.Н.В. - показаниями потерпевшей С.Н.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдает на часы и сутки путем размещения на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. ей на сотовый телефон (абонентский №) позвонил мужчина с абонентского номера №, который интересовался, сдает ли она квартиру, на что она ответила утвердительно. Он спросил, можно ли ДД.ММ.ГГГГ посмотреть ее, они договорились о встрече на вечер. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. этот мужчина снова позвонил с того же номера и сказал, что в ближайшее время придет смотреть квартиру. Она ожидала его в квартире. Примерно в 16 час. 19 мин. мужчина снова позвонил ей и сказал, что стоит на площадке перед входом в ее квартиру. Она открыла входную дверь и увидела ранее незнакомого ей молодого человека, впоследствии при проведении опознания она его узнала и узнала от сотрудников полиции, что его зовут ФИО4. ФИО4 прошел в комнату, стал осматривать квартиру, спрашивать у нее цену, за которую она сдает в аренду жилье. Ей показалось подозрительным, что он как будто тянул время, поскольку задавал слишком много вопросов, после чего сказал, что снять ее квартиру сроком на сутки, а может и на месяц, точно она уже не помнит, помнит только она говорила ему, что аренда на месяц будет стоить 25000 рублей. Далее она попросила ФИО4 показать ей свой паспорт. Он вытащил из кармана свой паспорт, достал его из обложки и открыл, она сверила фотографию в паспорте с личностью ФИО4, при этом она запомнила, что он ДД.ММ.ГГГГ. Далее она на свой сотовый телефон сфотографировала паспорт ФИО4, после чего продолжила паспорт держать у себя в руке. ФИО4 продолжал ходить по комнате, тянуть время, сказал, что сейчас должна подъехать его девушка с деньгами. Она села в кресло и стала смотреть информацию в своем телефоне, который она держала в руке. Когда она сидела в кресле они с ФИО4 о чем-то разговаривали, так как она смотрела в телефон она не заметила как ФИО4 подошел к ней, затем не говоря ни слова, вырвал у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон, она автоматически встала с кресла, хотела сказать что-то ФИО4, но не успела, так как тот убежал из квартиры, она ему только крикнула: «Верни телефон», но тот ей ничего не ответил, запер дверь в квартиру и убежал. Когда ФИО4 вырывал у нее телефон, никаких угроз он ей не высказывал, физическое насилие к ней не применял. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опросе от ДД.ММ.ГГГГ и в допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что когда ФИО4 забирал у нее телефон, угрожал ножом, по совету своих знакомых, которые ей сказали, что если она скажет, что ей угрожали ножом, то быстрее найдут преступника, она написала про нож, так как юридически не грамотна и не понимала разницу. При написании заявления ДД.ММ.ГГГГ она предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, о заведомо ложном доносе и в бланке заявления поставила свою подпись. При опросе сотрудники полиции, которые ее опрашивали и допрашивали, не принуждали ее к даче показаний, которые были ей даны в опросе и допросе. Показания она дала по собственной инициативе (т. 7 л.д.118-120), - заявлением С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин., находясь в <адрес>, совершило хищение ее сотового телефона «Самсунг А7» в корпусе черного цвета. Причинен материальный ущерб в сумме 27000 рублей (т. 1 л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Самаре, в ходе осмотра изъяты: детализация абонентского номера № на 4 листах, копии документов на сотовый телефон, 1 светлая дактилопленка со следом пальцев рук, 1 темная дактилопленка со следом обуви (т. 1 л.д. 4-11), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29), - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.Н.В. опознала ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее в квартире с ножом и отобрал сотовый телефон. Опознала его уверенно по очертанию лица, светлым глазам (т. 1 л.д. 217-220), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал следующие документы и вещи: СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., заграничный паспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб», IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карту клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковую карту (т. 1 л.д. 52-55), - движением денежных средств по расчетному счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 183-194), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Вымпелком» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 202), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «МТС» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т.1 л.д.205), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 209-210), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., заграничный паспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХА-128 Гб», IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карта клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 234-236), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация соединений абонентского номера № на 4 листах, копии документов на сотовый телефон (т. 1 л.д. 240), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого и защитника осмотрен СД- диск с видеозаписью (т. 6 л.д. 176-179), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у С.Н.В. сотового телефона «SamsungGalaxyA 7» на момент совершения преступления составляла 22443 рубля 75 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении В.А.В. - показаниями потерпевшего В.А.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ГПО № водителем, в свободное от работы время подрабатывает в такси «<данные изъяты>» на своей автомашине «Пежо», г№. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час., точную дату не помнит, ему на его сотовый телефон № поступил заказ по адресу: <адрес>, в автомашину на заднее сиденье сел мужчина, пояснил, что ему нужно в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Мужчина на вид 35-37 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, волосы короткие светлые, на голове в области лба имеются две залысины, нос заостренный. Был одет в спортивную куртку темного цвета с красно-оранжевой подкладкой, представился Д., стал рассказывать о себе, в частности, о том, что занимается доставкой вещей из-за границы. Д. сказал, что если ему что-то будет нужно, он может к нему обратиться и дал ему номер своего телефона №, а он сделал ему дозвон со своего номера телефона. По приезду Д. зашел в ломбард и попросил подождать, затем он вернулся в автомашину, сказал, что нужно ехать по адресу: <адрес>. Когда он довез Д. до адреса, тот ему передал 5000 рублей, а он отдал сдачу 4500 рублей. После этого он уехал. Примерно через 30 минут или 1 час, точно не помнит, ему позвонил Д. и попросил повозить его по городу без счетчика, он согласился, подъехал к <адрес>, после чего они поехали на <адрес>, Д. вышел, а он остался в автомашине, затем они поехали по адресу: <адрес> затем – по адресу: <адрес>, где Д. спросил у него 5000 рублей, сказав, что нужно их передать тете, а по пути их следования он в отделении Сбербанка снимет с карточки деньги и отдаст ему. Он передал Д. 5000 рублей, поверив, что тот их ему вернет. Взяв деньги, Д. ушел в подъезд, позвонил ему и попросил подождать 5 минут. Не дождавшись, он позвонил Д. на оба номера, но они были отключены. Он понял, что его обманули, после чего поехал домой. На иждивении у него никого нет. Ущерб для него является незначительным. (т. 2 л.д. 220-222, т.6 л.д. 162-164). ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ИВС УМВД России по г. Самаре для опознания лица, которое совершило в отношении него преступление. В кабинете находилось трое мужчин, которые были в верхней одежде и вязаных шапках на голове, у мужчин в руках были листы бумаги, на которых были написаны номера. Данные мужчины были похожи друг на друга, сидели на стульях. Также там находилось еще двое мужчин, которые участвовали в качестве понятых, присутствовал адвокат. Им были разъяснены права и обязанности, после чего следователь предложил ему осмотреть мужчин, сидевших на стульях, и если он кого-то опознает, сказать об этом. Он в мужчине под № с уверенностью по телосложению, двум залысинам на лбу, узкому носу, опознал того, кто в середине декабря 2018 у <адрес> взял у него деньги 5000 рублей и ушел. Мужчина представился ФИО4. При опознании он находился в куртке темного цвета с красной подкладкой, которую он сразу узнал, поскольку он был в ней, когда забрал у него деньги. В ходе проведения опознания следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, предварительно прочитав его. (т. 2 л.д. 237-238), - заявлением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее обманным путем его денежными средствами в размере 5000 рублей в середине декабря (т. 2 л.д. 206), - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В.А.В. опознал ФИО4 по худощавому лицу, двум залысинам на лбу, длинному носу, среднему телосложению как лицо, которому в середине декабря 2018 года у <адрес> по просьбе передал 5000 рублей, которые он обещал вернуть (т.2 л.д. 233-236), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Б.С.Е. - показаниями потерпевшего Б.С.Е., данными на стадии предварительного следствия оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в октябре 2016 года он приехал из <адрес><адрес>. Официально нигде не трудоустроен, так как не является гражданином РФ, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, разрешение на временное проживание на территории РФ. Он на своем личном автомобиле марки «Хендай Солярис», г/н № рег. работает водителем такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он получил заказ посредством личного телефонного звонка забрать клиента по адресу: <адрес>. В его автомашину сел мужчина на вид 30-33 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, лицо, нос, глаза описать не может, лицо с прыщами, на шее пигментные пятна более светлого цвета, чем кожа, волос темно-русый, стрижка, особых примет не имеет, был одет в трикотажную спортивную шапку, цвет не помнит, куртку спортивную двухцветную, верхняя часть красного цвета, джинсы, возможно, черного цвета. Данный мужчина попросил отвезти его в ТЦ «<данные изъяты>» и обратно. По пути следования они разговорились, мужчина представился Д.. Он рассказал Д., что в настоящее время не является гражданином РФ, официально не может трудоустроиться, испытывает финансовые затруднения и занимается оформлением гражданства РФ. Д. предложил ему оказать свою помощь в неофициальном трудоустройстве в фирме, наименование не называл, на должность водителя, он согласился. Д. сказал, что для оформления документов необходимо будет приехать за ним ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин. он приехал по вышеуказанному адрес, позвонил Д., но телефон был отключен, через некоторое время Д. сам позвонил ему, после чего вышел, сел в его автомашину и предложил поехать на пересечение <адрес> и <адрес>, затем в район <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Д. просил остановиться, после чего вышел и направился за угол дома на пересечении <адрес> и <адрес>, где пробыл 3-4 минуты, после чего вернулся, и они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», где Д. попросил у него 1000 рублей, ссылаясь на то, что у него отсутствуют наличные денежные средства, а тому ему нужно рассчитаться за что-то, он передал Д. 1000 рублей, при этом пообещал, что они позже заедут в банк «Корона» и тот ему вернет 1000 рублей. После этого они поехали на «<адрес>, на <адрес> и <адрес>, где Д. вошел в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, затем вернулся и попросил передать ему какой-либо документ, чтобы служба безопасности проверила его личность для трудоустройства. Он передал Д. свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, после чего тот вновь вошел в данное здание и вернувшись примерно через 2 минуты, сказал, что пока его проверяют, они поедут в ТЦ «<данные изъяты>», в течение часа вернутся обратно и заберут документ, в том числе заедут в банк, чтобы он снял денежные средства и вернул ему 1000 рублей. На протяжении поездки, выходя из торговых центров, в том числе рынка, Д. садился в салон на переднее пассажирское сиденье и каждый раз приносил в руке прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором были сложены, как он подумал, денежные средства, которые сразу складывал в полиэтиленовый пакет черного цвета, который он оставлял в бардачке каждый раз, когда уходил. Также по пути следования, точно не помнит, возможно, когда второй раз они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», Д. попросил у него сотовый телефон, чтобы сфотографировать какие-то чеки, ссылаясь на то, что его телефон разрядился. Он передал Д. свой телефон, который вернул его ему. Когда Д. последний раз направился в ТЦ «<данные изъяты>», он снова попросил у него его сотовый телефон, который он передал Д.. Телефон марки «Самсунг», более точно описать не может, корпус черного цвета, с абонентским номером №, зарегистрированный в сотовой компании «МТС», на чье имя, не помнит, документы не сохранились, упаковочная коробка тоже. Д. вошел в центр примерно в 14 час.. Возле ТЦ «Караван» он ожидал Д. на протяжении 1,5 часов, после чего попытался самостоятельно поискать его, но поиски оказались безрезультатны. Тогда он вскрыл оставленный им пакет, в котором находились ненастоящие денежные средства. Также в пакете находился лист бумаги, на котором каждый раз Д. что-то записывал, когда возвращался и садился в салон. Он понял, что Д. его обманул, поехал к офисному центру, чтобы забрать свое свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но женщина вахтер ответила, что офисных помещений в здании нет. Д. его обманул и завладел его сотовым телефоном, свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и денежными средствами в размере 1000 рублей, с учетом эксплуатации в настоящее время он оценивает стоимость сотового телефона, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 13000 рублей, в 10000 рублей. Общая сумма, причиненного ему ущерба составляет 11000 рублей, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации материальной ценности для него не представляет. Ущерб является для него значительным. (т. 2 л.д.161-164). ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ИВС УМВД России по г. Самаре для опознания лица, которое совершило в отношении него преступление. В кабинете находилось трое молодых людей, которые сидели на стульях, и еще двое мужчин понятых. Ему и всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. Сидевшие на стульях мужчины были в куртках и вязаных шапках, в их руках были листы бумаги с номерами. Ему было предложено осмотреть данных мужчин, и если он кого-то узнает, сообщить. Мужчины были внешне похожи. В мужчине под № он уверенно по телосложению, шраму возле губы, белым пятнам на шее, по родинке опознал того, кто в декабре 2018 года путем обмана забрал у него документ на его имя, деньги в размере 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Данный мужчина представился ФИО4. После составления протокола присутствующие прочитали его и расписались в нем (т. 2 л.д.190-191), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал следующие документы и вещи: СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., заграничный паспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб», IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карту клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковую карту (т. 1 л.д. 52-55), - движением денежных средств по расчетному счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 183-194), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Вымпелком» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 202), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «МТС» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т.1 л.д.205), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 209-210), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., заграничный паспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «<данные изъяты> Гб», IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карта клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 234-236), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация соединений абонентского номера № на 4 листах, копии документов на сотовый телефон (т. 1 л.д. 240), - заявлением Б.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, обманным путем завладевшее его документом, сотовым телефоном «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также денежными средствами в размере 1000 рублей. Таким образом, ему причинен общий ущерб в размере 11000 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 141), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Хендай Солярис», г/н № рег, у <адрес> в г. Самара, из которой изъяты: упаковка жевательной резинки, пакет полиэтиленовый черного цвета, дактокарта на имя Б.С.Е. (т. 2 л.д. 142-144), - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.С.Е. опознал ФИО4 как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года он забирал с адреса: <адрес>. На следующий день он подъехал к этому же адресу забрал ФИО4, в ходе разговора тот пообещал помочь и взял у него документ о предоставлении временного убежища, после чего отвез к ТЦ «<данные изъяты>», где тот забрал у него телефон «Самсунг» и ушел в ТЦ «<данные изъяты>», больше он его не видел. Опознал по чертам лица, а именно по шраму возле губы, белым пятнам на шее, тупообразному подбородку, родинке (т.2 л.д.186-189), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр упаковки из-под жевательной резинки, листа бумаги с рукописным текстом и билетов банка приколов номиналом 500 и 1000 рублей, изъятых с места происшествия (т. 2 л.д. 193), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Б.С.Е. сотового телефона «Samsung» на момент совершения преступления составляла 5562 рублей 50 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении Б.С.Е. - вышеприведенными показаниями потерпевшего Б.С.Е. (т. 2 л.д.190-191), его заявлением, протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 52-55, 183-194, 202, 209-210, 234-236, 240, т.12 л.д. 141, 186-189, 193), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Ч.Ю.Л. - показаниями потерпевшей Ч.Ю.Л., данными в судебном заседании, о том, что в собственности ее мужа имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они сдавали по договору аренды их знакомому С.А.С. за 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ей позвонил С.А.С. и сказал, что он сдал их квартиру в субаренду какому-то человеку, который похитил принадлежащий ей телевизор «Haier», который она приобретала в сентябре 2018 года, оценивает его в 18000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она проживает с мужем, совокупный доход их семьи составляет 35000 рублей ежемесячно, в их собственности имеется квартира, в которой они проживают, и та, которую они сдают, - показаниями свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2018 года он сдавал по договору субаренды <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подсудимому. Из квартиры пропал телевизор «Haier», принадлежащий ее собственнику Ч.Ю.Л.. Он звонил ФИО4, но его телефон был отключен. По данному факту он обратился в полицию, так как он нес перед Ч.Ю.Л. личную материальную ответственность за находящееся в квартире имущество, он оставил ей взамен на украденный телевизор свой. Стоимость похищенного телевизора ему неизвестна. Квартиру он снимал у Ч.Ю.Л. по договору аренды за <***> рублей в месяц, а сам сдавал ее в субаренду посуточно, - заявлением Ч.Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Самара совершившего кражу принадлежащего ей телевизора. В результате ей причинен значительный ущерб на сумму 18000 рублей (т. 3 л.д. 235), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 светлая дактопленка по следами ладней, 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук, 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя С.А.С., 5 окурков (т. 3 л.д. 236-240), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.Ю.Л. изъят гарантийный талон на телевизор «Haier» (т. 4 л.д. 16), - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.С. опознал ФИО4 как лицо, которому он сдавал квартиру по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 32-36), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы размерами 25х13мм, 19х17 мм, 22х18мм, 17х14 мм и 56х12 на дактилопленках размерами 37х27мм, 26х25мм 32х29мм, 28х21мм. 83х20мм оставлены большим, средним безымянным пальцами и ладонью правой руки ФИО4 (т. 6 л.д. 154-161), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Ч.Ю.Л. телевизора «Haier» на момент совершения преступления составляла 12546 рублей (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Л.Е.В. - показаниями потерпевшего Л.Е.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что он работает в военной части № в должности помощника начальника отделения хранения, подрабатывает в качестве водителя в «Яндекс-Такси». У него в собственности имеется автомашина марки Лада Приора, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он заступил на смену в «Яндекс-Такси», примерно в 17 час. от диспетчера ему поступил заказ, согласно которому необходимо забрать клиента от ТЦ «<данные изъяты>» и отвезти в г. Самара, а потом обратно привезти в ТЦ «<данные изъяты>». По пути следования парень представился А., на вид ему 35 лет, среднего телосложения, рост 180-185 см, европейский тип лица, на голове большие залысины, на левом ухе имелось повреждение, одет был в куртку темно-синего цвета, штаны серого цвета. А. пояснил, что работает в ТЦ «<данные изъяты>» в должности электрика и предложил ему трудоустроиться в качестве водителя, записал его абонентский номер, свой номер ему не оставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ему на сотовый телефон с абонентским номером № с абонентского номера МТС, на память данный абонентский номер он не запомнил, позвонил А. и попросил его подъехать к <адрес>, где А. попросил у него документы для оформления на работу. Он передал ему военный билет, паспорт, водительское удостоверение и медицинскую справку, после чего они направились в ТЦ «<данные изъяты>», где направились в кафе, расположенное перед входом в кинозал. А., забрав его документы, ушел якобы в отдел кадров для оформления, вернувшись через некоторое время, попросил у него сотовый телефон, чтобы сфотографировать его на пропуск в ТЦ «<данные изъяты>». Он передал А. свой сотовый телефон марки «Асус» сенсорный в корпусе темно-синего цвета стоимостью 8970 рублей. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком» №. А. сфотографировал его, после чего ушел. Примерно через 10 минут А. вернулся и попросил его разблокировать сотовый телефон, так как он не может распечатать фотографию. Он разблокировал сотовый телефон, после чего А. ушел и больше не возвращался. Он понял, что стал жертвой мошенника. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей и дополнительный доход 12000 рублей. Жена не работает. Плата за съемную квартиру составляет 1100 рублей, имеются действующие кредиты, ежемесячная сумма платежа составляет 16000 рублей (т. 3 л.д. 187-189), - заявлением Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Артем, завладевшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Амбар» мошенническим путем документами на его имя: паспортом, военным билетом, медицинской справкой и сотовым телефоном марки «Asus ZenFone 4MaxZB555KL», причинив ему значительный ущерб на сумму 8970 рублей (т. 3 л.д. 151), - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 172-173), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон и коробка от сотового телефона «AsusZB555KL» (т. 3 л.д. 175-176), - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л.Е.В. опознал ФИО4 как лицо, которое ранее видел, сидел с ним в кафе, ездил на своей автомашине по просьбе ФИО4 (т. 3 л.д. 200-203), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ВымпелКом» изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (т. 3 л.д. 204-213), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (т. 3 л.д. 215-216), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена автомашина «Опель», г/н № рег., расположенная у <адрес> в г. Самара. В ходе осмотра изъят паспорт, военный билет, водительское удостоверение на имя Л.Е.В., 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактопленка с микроволокнами (т. 4 л.д. 104-111), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт на имя Л.Е.В., военный билет на имя Л.Е.В., водительское удостоверение на имя Л.Е.В., пропуск № на имя Л.Е.В., фото с изображением сотового телефона и фото кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-191), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Л.Е.В. сотового телефона «AsusZenfone 4 MAXZB 555 KL» на момент совершения преступления составляла 7377 рублей 83 копейки (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении Л.Е.В. - вышеприведенными показаниями потерпевшего Л.Е.В. (т. 3 л.д. 187-189), его заявлением, протоколами следственных действий (т. 3 л.д. 151, 153-158, 172-173, 175-176, 200-203, 204-213, 215-216, т. 4 л.д. 104-111, 180-191). по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении С.А.С. - показаниями потерпевшей С.А.С., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она работала в такси, находилась около рынка «<данные изъяты> когда к ней подошел молодой человек, как она узнала позже, ФИО4, с которым они поехали по разным торговым центрам <адрес>, в том числе, «<данные изъяты>», после чего поехали на <адрес> где ФИО4 попросил ее сотовый телефон, чтобы сфотографировать какие-то чеки, она дала ему свой телефон «SamsungGalaxyG 7» стоимостью 9999 рублей, который она приобрела в ноябре 2018 года, он ушел и не вернулся. По данному поводу она написала заявление в полицию, после чего уверенно опознала ФИО4. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она проживает с малолетней дочерью, ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, алименты в размере 1000 – 2000 рублей один раз в три месяца, она снимает квартиру и арендует автомашину, - показаниями свидетеля Н.Д.Н., данными на стадии предварительного следствия по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что с 2006 года он работает продавцом на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года неизвестный мужчина принес сотовый телефон «SamsungJ3», 2017 года без документов. Мужчина не представился, сообщил, что сотовый телефон является его собственностью. Он предложил за телефон <***> рублей, мужчина согласился, и он передал ему деньги. После этого мужчина передал ему сотовый телефон и ушел. Данный сотовый телефон он реализовал в течение 7 дней за 5000 рублей, кому продал телефон, не помнит. Примерно через дней 5-7 мужчина снова вернулся и стал предлагать ему для покупки другой сотовый телефон марки «Асус макс М1» за 5000 рублей. В ходе разговора они сошлись на <***> рублей, которые он также наличными передал данному мужчине, после чего они разошлись. В конце декабря 2018 года примерно 29-30 числа этот же мужчина принес ему на реализацию сотовый телефон «Самсунг гранд прайт» за 2000 рублей, он передал ему денежные средства в указанной сумме. Все сотовые телефоны он реализовал через сайт «Авито», кому именно, не помнит. О том, что данные сотовые телефоны были украдены, ему известно не было. На новогодних праздниках на сайте «Ютуб» он увидел видеозапись телеканала НТВ от 2014 о задержании ФИО4, в котором он узнал мужчину, приносившего ему сотовые телефоны. На фото, которые ему показывали сотрудники полиции, он узнал ФИО4 (т.4 л.д. 88-89), - заявлением С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, завладевшего путем мошеннических действий ее сотовым телефоном марки «SamsungGalaxyJ7» 2017 года выпуска, тем самым причинил ущерб в размере 9990 рублей, ущерб значительный (т. 4 л.д. 53), - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.А.С. опознала ФИО4 как лицо, которому она оказывала услуги такси ДД.ММ.ГГГГ, и который у <адрес> попросил у нее телефон, чтобы что-то сфотографировать и ушел (т. 4 л.д. 90-93), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.С. изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 97-98), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у С.А.С. сотового телефона «SamsungGalaxy» на момент совершения преступления составляла 5375 рублей (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении А.Д.В. - показаниями потерпевшего А.Д.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Эланта» темно-синего цвета, гос. номер № рег, на котором он подрабатывает в такси «Яндекс» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 13 час. ему поступил заказ от клиента, который ожидал его по адресу: <адрес>. Из кафе «<данные изъяты>» вышел мужчина, на вид 30-35 лет, рост около 180 см худощавого телосложения, одет в матерчатую куртку черного цвета, брюки светло-коричневого цвета, волосы светлые, без шапки, по национальности русский, на лице неровности в виде впадин от угрей, который представился А., отдал ему 1000 рублей, сказав, что ехать нужно будет по пяти адресам. А. пояснил, что у него много кафе, он ищет мужчину, который похитил из одной из точек деньги в сумме 140000 рублей. Во время поездки А. предложил работать у него водителем. Когда они приехали на <адрес>, где остановились около какого-то кафе, он передал А. копию своего паспорта, которая, со слов А., нужна для трудоустройства. А. зашел в кафе, вышел через 2 минуты, сказал, что ксерокопия плохая и нужно ехать в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы сделать цветную фотографию. Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>» примерно 16 час., А. попросил его сделать ксерокопию паспорта в ТЦ «<данные изъяты>». Он вышел из автомашины и пошел в ТЦ «<данные изъяты>», А. остался в автомашине. Когда он вернулся в автомашину примерно через 5 минут, А. там не было, также он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Айфон 5 s» в корпусе серого цвета, на задней крышке прикреплена металлическая пластина округлой формы. Телефон приобретал в 2016 году за 20000 рублей. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, которая материальной ценности не имеет, как и сама пластина. Защитное стекло и чехол на телефоне отсутствовали. Также пропал планшет марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, задняя панель выполнена из металла серебристого цвета, на которой установлена металлическая пластина прямоугольной формы, которая материальной ценности не имеет, как и вставленная в него сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Чехол и защитное стекло отсутствуют. Планшет приобретал в ноябре 2018 года за 6500 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Планшет и сотовый телефон похитил мужчина, которого он подвозил по имени Артем. Ущерб в общей сумме 11000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 35000 рублей, из которых <***> рублей тратит на оплату кредита (т. 4 л.д. 228-232, т.6 л.д. 186-188), - заявлением А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. свободным доступом кражу его личного имущества из автомашины «Хендай Элентра», г/н № рег., которая была припаркована у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Общий ущерб составляет 11000 рублей и является для него значительным (т. 4 л.д. 217), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Хендай Элентра», г/н № рег, припаркованная у <адрес> в г. Самара. В ходе осмотра изъяты 3 темные дактопленки со следами пальцев рук (т. 4 л.д. 218-225), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 12х15ммн на темной дактилопленки размером 43х44 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т. 5 л.д. 25-27), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А.Д.В.. уверенно опознал ФИО4 по голосу, чертам лица как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возил по указанным им адресам. (т. 5 л.д. 31-33), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у А.Д.В. планшета «Huawei» на момент совершения преступления составляла 5733 рубля (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении М.В.Р. - показаниями потерпевшей М.В.Р., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А7» в корпусе розового цвета за 23990 рублей, которым пользовалась 2 дня, телефон по техническим характеристикам ей не понравился, и она решила его продать. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже указанного телефона за 18500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил мужчина с абонентского номера <***>, который представился Е. и сообщил, что хочет купить у нее телефон за 19500 рублей, на что она согласилась. Е. попросил ее подъехать к ТЦ «<данные изъяты>», где он сел на переднее пассажирское сиденье в принадлежащий ей автомобиль «Опель Вектра», г/н № peг, она передала ему сотовый телефон «Самсунг Галакси А7», который он осмотрел и попросил ее отвязать сотовый телефон от своего аккаунта. У нее это не получилось. Тогда Е. предложил ей поехать в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы разблокировать телефон, ссылаясь на то, что там работают его знакомые. Когда они подъехали к ломбарду, Е. с ее телефоном зашел в ломбард, оставив ей свои документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение. Примерно через 10 мин. она стала звонить Е., он ответил, что нужно немного подождать. Примерно через 5 минут он вернулся и сказал, что телефон находится в ломбарде, им занимаются, необходимо немного подождать и вновь ушел. Через 5-7 минут она стала звонить Е., однако, он не отвечал на ее звонки, она зашла в ломбард, где у охранника спросила, куда делся Е., на что охранник и сотрудники ломбарда пояснили, что Е. заходил, однако, никакой телефон не сдавал. Она поняла, что Е. обманным путем похитил ее телефон. Она посмотрела паспорт и другие документы и увидела, что фото в паспорте отличается от того, как выглядел Е.. Причиненный материальный ущерб в размере 23990 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 25000 рублей (т. 4 л.д.120-122). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в служебном кабинете ИВС ей было предъявлено для опознания трое мужчин, в одном из которых, стоявшем первым от входа, с порядковым номером «1», она по выступающей нижней части челюсти, носу с горбинкой, светлым глазам, светлым бровям и ресницам, впалым щекам, по лицу с явно выраженными неровностями, худощавому телосложению, татуировке на левой кисти, а также по шапке синего цвета, которая плотно прилегает к голове узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовый телефон «Самсунг А7» (т. 4 л.д. 160-162, 168-169), - вышеприведенными показаниями потерпевшего Л.Е.В., - показаниями свидетеля П.А.Ф., даннымина стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на рабочем месте. Вечером в магазин по адресу: <адрес>, зашел неизвестный ему мужчина, на вид 20 лет, и предложил приобрести сотовый телефон «SamsungA7» 2018 А 750FП, imei №. Он осмотрел вышеуказанный телефон и предложил за него <***> рублей. Тот согласился и передал ему паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оформления соответствующих документов. Он оформил договор комиссии и предложил пройти в кассу, где тот получил вышеуказанную сумму. Спустя 5 дней сотовый телефон был реализован за 17500 рублей (т. 4 л.д. 156-159), - вышеприведенными показаниями потерпевшего Л.Е.В., - заявление М.В.Р. от 02.01.2019г., которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., находясь возле <адрес> путем обмана, введя в заблуждение, принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaхуA7» в корпусе розового цвета, стоимостью 23 990 рублей, ущерб значительный (т. 4 л.д.103), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Опель», г/н № рег., расположенная у <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра изъят паспорт, военный билет, водительское удостоверение на имя Л.Е.В., 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактопленка с микроволокнами (т. 4 л.д.104-111), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-155), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.В.Р. опознала ФИО4 по выступающей нижней челюсти, носу с горбинкой, светлым глазам, впалым щекам, худощавому телосложению, татуировке левой кисти, шапке синего цвета, плотно прилегающей к голове, лицу с выраженными неровностями, светлым бровям и ресницам, как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала свой сотовый телефон, однако он ее обманул и забрал ее сотовый телефон. (т. 4 л.д. 163-167), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.Р. изъяты фото с изображением сотового телефона и фото кассового чека т ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171-175), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт на имя Л.Е.В., военный билет на имя Л.Е.В., водительское удостоверение на имя Л.Е.В., пропуск № на имя Л.Е.В., фото с изображением сотового телефона и фото кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-191), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 192-193), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у М.В.Р. сотового телефона «SamsungGalaxyA7» на момент совершения преступления составляла 18892 рубля13 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Н.А.А. - показаниями потерпевшей Н.А.А., данными в судебном заседании, о том, что в начале января 2019 года она захотела обменять свой телефон SamsungGalaxy А 3 или А 5, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году за 27000 рублей, на Айфон, выложила объявление на сайте «Авито», по которому ей позвонил мужчина, сказал, что у него есть телефон, который он хотел бы обменять, так же пояснил, что он является инвалидом, в связи с чем, к ней подъедет его брат. Точную дату не помнит, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, к ней на работу в ресторан «<данные изъяты>» на <адрес>, подъехал ранее незнакомый ей ФИО4, с которым они поехали в ближайший салон связи, чтобы проверить, вскрывался ли ее телефон. Они приехали в какую-то новостройку, зашли в подъезд, поднялись на лифте на какой-то этаж. Когда они находились в лифте, ФИО4 попросил ее передать ему сотовый телефон для осмотра, что она и сделала. Когда двери лифта открылись, она вышла, а ФИО4 со словами, что это не тот этаж, нажал на кнопку лифта и уехал с ее сотовым телефоном. Причиненный ущерб, который она оценила в 10000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, в собственности у нее ничего нет, - заявлением Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по <адрес> похитил у нее мобильный телефон стоимостью 27314 рублей, ущерб значительный (т. 5 л.д. 213), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Н.А.А. опознала ФИО4 по лицу как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее сотовый телефон «Самсунг» (т. 5 л.д. 242-245), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 249-251), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СД диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия, с участием подозреваемого ФИО4 (т. 6 л.д. 176-179), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Н.А.А. сотового телефона «SamsungJ5» на момент совершения преступления составляла 10962 рубля, флеш-карты на 32 ГБ – 913 рублей 50 копеек, защитного стекла – 538 рублей 97 копеек, кейса-книжки – 629 рублей 10 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении К.А.Н. - показаниями потерпевшего К.А.Н., данными в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел ноутбук AppleiPed и другую технику новую, которую решил обновить в связи с тем, что появились новые модели, в связи с чем, разместил объявление на сайте «Авито» о ее продаже. Ему позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече. Дату не помнит, он приехал по указанному мужчиной адресу, его встретил подсудимый, которому он передал сумку с техникой, ФИО4 зашел в квартиру, сказав, что ему нужно проверить, не украдена ли данная техника, закрыл за собой дверь, а он остался в подъезде. По прошествии времени дверь в квартиру ему никто не открыл, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, которые установили собственника квартиры. Собственник привезла копию паспорта ФИО4, по фотографии он его опознал. Причиненный ему ущерб на сумму 136000 рублей является для него значительным, так как его семья состоит из него, супруги и двоих малолетних детей, работает только он, его заработная плата составляла 50000 рублей в месяц, в собственности у него ничего нет, - показания свидетеля П.В.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него с женой имеется однокомнатная квартира по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, расположенная на 1 этаже, которую иногда они сдают в аренду. О сдаче квартиры имеется объявление на интернет сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на сотовый телефон его жены позвонил мужчина с абонентского номера №, с предложением арендовать их квартиру на 10 суток. Примерно в 19 час. того же дня они встретились в вышеуказанной квартире с мужчиной, который оставил свой паспорт, а он передал ему ключи (т. 2 л.д. 26-28), - показаниями свидетеля П.Т.М.,данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля П.В.А. (т. 2 л.д. 32-34), - показаниями свидетеля Г.А.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, когда в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый ему мужчина, описать и опознать которого не сможет. Мужчина заложил в ломбард планшет «AppleiPadPro» и ноутбук «MacBookair13», в какую сумму они были оценены, в настоящее время не помнит. Для составления договоров комиссии мужчина предоставил паспорт на имя Н.А.С.. Получив денежные средства, мужчина ушел. О том, что он принимает краденые вещи, он не знал. В последующем планшет «AppleiPadPro» и ноутбук «MacBookair13» были реализованы, но кому именно сказать не может (т. 2 л.д. 81), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал следующие документы и вещи: СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ на имя Б.С.Е., загранпаспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карту клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 52-55), - движением денежных средств по расчетному счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 183-194), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Вымпелком» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 202), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «МТС» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 205), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 209-210), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., загранпаспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карта клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 234-236), - заявлением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. у первого подъезда <адрес> по ул. <адрес> принадлежащую ему цифровую технику, а именно MacBookair, 2017 года, 13 дюймов, iPadPro Р20 10,5 дюймов розовое золото 512 Гб, Apрle Рencel белого цвета (т. 2 л.д. 13), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа и <адрес> по ул. <адрес> в г. Самаре, в ходе осмотра изъяты 3 светлые дактилопленки со следом пальцев рук (т. 2 л.д. 16-23), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.С.; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.А.Н. уверенно опознал ФИО4 по очертаниям лица, глазам, носу, росту волос и характерной залысине, как лицо, которому он передал имущество, после чего тот прошел в квартиру, чтобы проверить его и не вышел. Затем он обошел дом и увидел, что оно квартиры открыто, а рядом никого не было (т. 2 л.д.70-73), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договоров комиссии и товарных чеков на похищенное у К.А.Н. имущество (т. 2 л.д. 82), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след размером 22х15мм на дактилопленке размерами 49х45 мм, изъятый с внутренней стороны рамы окна, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 6 л.д. 146-161), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у К.А.Н. ноутбука «MacBoockAir» на момент совершения преступления составляла 51192 рубля, планшетного компьютера«AppleIPadPro» с зарядным устройством, ApplePencil – 36936 рублей (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении К.А.Н. - вышеприведенными показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей П.В.А. (т. 2 л.д. 26-28), П.Т.М. (т. 2 л.д. 32-34), протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 52-55, 183-194, 202, 205, 209-210, 234-236, т. 2 л.д. 13, 16-23, 58, 70-73, 82, т. 6 л.д. 146-161), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Х.А.И. - показаниями потерпевшей Х.А.И., данными в судебном заседании, о том что ДД.ММ.ГГГГ она решила продать принадлежащий ей сотовый телефон iPhoneSSmax за 50000 рублей. Утором ей позвонил мужчина, сказал, что хочет приобрести ее телефон, однако, является инвалидом, в связи с чем, попросил приехать к нему, назвав свой адрес, который она в настоящее время не помнит, находится в <адрес>. г. Самары. Она приехала по указанному адресу, в подъезде ее встретил ФИО4, он делал вид будто он парализован. Она отдала ему сотовый телефон, зарядное устройство, наушники, чехол, также она передала ему свой паспорт гражданина РФ и загранпаспорт. ФИО4 взял ее имущество, зашел в квартиру и захлопнул за собой дверь. Она стояла некоторое время в подъезде, затем в подъездную дверь постучали, открыв, она увидела водителя такси, который ее привез, он сообщил ей о том, что какой-то мужчина выпрыгнул из окна первого этажа и убежал. Она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для не значительным, так как на момент совершения преступления она не работала, ее доход составлял 30000 рублей, сотовый телефон ей подарили родители ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется квартира, в которой она проживает. На стадии предварительного следствия она уверенно опознала ФИО4. ФИО5 телефоном она не пользовалась, он лежал у нее дома, сколько пролежал, не знает, поскольку каждый год она продает телефоны iPhone, - показаниями свидетеля К.Л.Г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. расположенная на первом этаже в первом подъезде, которую она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился А. и попросил сдать на сутки квартиру. Примерно в 16 час. она подъехала к дому, где встретилась с А., который предъявил ей паспорт, она переписала его данные: «К.А.Н., паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Она передала ему ключи от квартиры с условием, что он может находиться в квартире до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. к ней по месту прописки приехали сотрудники полиции и пояснили, что в квартире по адресу: <адрес>1, которую она сдавала К.А.Н., последний обманом завладел сотовым телефоном. Она с сотрудниками полиции проехала по вышеуказанному адресу. От сотрудников полиции ей стало известно, что К.А.Н., забрав у девушки сотовый телефон, паспорт и загранпаспорт, выпрыгнул в окно и убежал (т.5 л.д. 72-74), - показаниями свидетеля К.В.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В 12 час. 04 мин. в комиссионный магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который дал на оценку коробку с сотовым телефоном «Айфон 10», пояснив, что хочет его продать. Открыв коробку, он увидел «Айфон 10» черного цвета со всеми комплектующими и документами, проверил его работоспособность. Он предложил мужчине продать данный телефон за 35000 рублей, на что тот согласился. При оформлении договора мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего получил деньги и ушел. Данный сотовый телефон мужчина продал без права выкупа на 0 календарных дней, поэтому он сразу был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продан, кому именно, не знает (т. 5 л.д. 86-87), - вышеприведенными показаниями потерпевшего К.А.Н., - заявлением Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. по адресу: <адрес>, путем обмана хищение принадлежащего ей телефона «Айфон 10», паспорта, загранпаспорта на ее имя тем самым причинившего значительный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 5 л.д. 50), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята 1 светлая дактилопленка со следами пальцев рук, 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактилопленка со следами пальцев рук (т.5 л.д. 52-57), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от 08.01.2019г., товарный чек № от 09.01.2019г., DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 84-85), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 88-89), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91-92), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Х.А.Н. уверенно опознала ФИО4 по носу, впалым щекам, росту как лицо, мошенническим путем похитившее ДД.ММ.ГГГГ у нее паспорт и сотовый телефон по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 120-122), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 18х20 мм оставлен большим пальцем павой руки ФИО4; след пальца руки размерами 14х18 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4; след пальца руки размерами 14х19 мм оставлен среднем пальцем левой руки ФИО4; след пальца руки размерами 15х15 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4; след пальца руки размерами 13х19 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 5 л.д. 136-144), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Х.А.И. сотового телефона «AppleiPhoneX 64 GB» на момент совершения преступления составляла 47992 рубля 50 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении Х.А.И. - вышеприведенными показаниями потерпевшей Х.А.И., потерпевшего К.А.Н., свидетелей К.Л.Г. (т.5 л.д. 72-74), К.В.С. (т. 5 л.д. 86-87), протоколами следственных действий (т. 5 л.д. 50, 52-57, 84-85, 88-89, 91-92, 120-122, 136-144), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении А.Е.Б. - показаниями потерпевшей А.Е.Б., данными в судебном заседании, о том, что она разместил объявление о продаже 2 сотовых телефонов iPhone 10 на сайте «Авито» за 90000 рублей. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приехал ранее незнакомый ей ФИО4, посмотрел телефоны, сказал, что их нужно разблокировать, в связи с чем, они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где сбросили настройки сотовых телефонов до заводских. После этого она, ее муж и ФИО4 поехали на <адрес>, где ФИО4 открыл коробки, посмотрел телефоны, после чего вернул их и ушел за деньгами, но не вернулся. Как выяснилось позже, в одной из коробок ФИО4 подменил телефон на старый. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей, - вышеприведенными показаниями потерпевшего К.А.Н., - показаниями свидетеля А.С.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, его жена А.Е.Б. на сайте «Авито» подала объявление о продаже принадлежащего ей сотового телефона «Айфон 10» черно-серого цвета за 50000 рублей. Данный телефон приобретался в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от жены ему стало известно, что к ним домой приедет мужчина, чтобы посмотреть телефон. Вечером, точное время не помнит, к ним домой пришел молодой человек, который общался с его женой. А.Е.Б. сказала, что мужчина хочет купить и второй сотовый телефон «Айфон 10», который Е. также выставляла на продажу, после чего этот молодой человек и его жена уехали. Примерно через 40-50 минут ему позвонила жена и попросила подъехать к ТЦ «<данные изъяты>». Когда он подъехал, на переднее пассажирское сиденье села Е., а молодой человек сел на заднее сиденье с левой стороны, за спинкой сиденья, ему его видно не было. Жена сказала, что им нужно ехать в ТЦ «<данные изъяты>», так как молодой человек решил купить оба телефона, но всей суммы у него при себе не было. Пока они ехали, мужчина попросил посмотреть телефоны. Жена передала две коробки с телефонами. Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>», мужчина передал жене две коробки с телефонами и сказал, что вернется через три минуты с деньгами. Он не видел, куда пошел мужчина. Они подождали некоторое время, но мужчина не вернулся. После чего его жена открыла коробки с сотовыми телефонами и обнаружила, что в одной из них находится сотовый телефон «Айфон 10» черно-серого цвета, а в другой – сотовый телефон «Meizu». После этого они поняли, что их обманули (т. 3 л.д. 101-102), - показания свидетеля Х.А.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которого ему стали известны из его паспорта гражданина РФ. По просьбе К.А.Н. он оценил находившийся при нем сотовый телефон iPhoneX 256 GB, пояснив, что за данный сотовый телефон магазин готов заплатить 35000 рублей. К.А.Н. согласился с оценкой и предъявил паспорт гражданина РФ, данные которого были внесены в договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по факту покупки у К.А.Н. сотового телефона iPhoneX 256 GB. Впоследствии указанный сотовый телефон iPhoneX 256 GB был продан. Учет данных лиц, которым комиссионный магазин продает товар, не ведется. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в их комиссионном магазине, не сохранилась, так как записи хранятся в течение 2 дней (т. 3 л.д. 120-121), - показаниями свидетеля Ш.Ю.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая А.Е.Б. опознала ФИО4 как лицо, которое совершило в отношении нее преступление (т. 3 л.д. 129-132), - показаниями свидетеля Ч.Е.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам участия при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля Ш.Ю.С. (т. 3 л.д. 133-135), - заявлением А.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представившееся А. и ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мошенническим способом завладевшее сотовым телефоном iPhone, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 3 л.д. 87), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Лэнд Крузер Прадо», г/н № рег, расположенная у <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под сотового телефона «iPhone», гарантийный талон, сотовый телефон «Meizu» (т. 3 л.д. 88-91), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал следующие документы и вещи: СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ на имя Б.С.Е., загранпаспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карту клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 52-55), - движением денежных средств по расчетному счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 183-194), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Вымпелком» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 202), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «МТС» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 205), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализаций телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4, установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим А.Е.Б. (т. 1 л.д. 209-210), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., загранпаспорт Х.А.И., паспорт гражданина РФ Х.А.И., паспорт гражданина РФ К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карта клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 234-236), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят договор комиссии № от 09.012019 года от имени К.А.Н. (т. 3 л.д. 112-114), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от 09.012019 года от имени К.А.Н., коробка из-под сотового телефона «Айфон», гарантийный талон, сотовый телефон «Meizu» (т. 3 л.д. 115-116), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А.Е.Б. опознала ФИО4 по глубокой морщине на носу между глаз, худощавому телосложению, светлым волосам и залысине, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле ТЦ «<данные изъяты>», находясь на заднем сидении автомашины, подменило сотовый телефон, забрав из коробки сотовый телефон «Айфон Х» принадлежащий ей, а в коробку положил другой, название не помнит, после чего передал коробку телефоном и ушел (т. 3 л.д. 122-125), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у А.Е.Б. сотового телефона «iPhoneX256GB» на момент совершения преступления составляла 47388 рублей25 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении С.С.А. - показаниями потерпевшего С.С.А., данными в судебном заседании, о том, что у него в собственности был новый телефон iPhone стоимостью около 100000 рублей, объявление о продаже которого он разместил на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ранее незнакомому ему ФИО4, который позвонил ему и сообщил о том, что желает приобрести его телефон, но сам приехать не может, так как является инвалидом. Адрес не помнит, в районе ТЦ «<данные изъяты>», на <адрес> в г. Самара, где подсудимый обманным путем закрыл его в квартире, забрав его сотовый телефон. В связи с этим он обратился в полицию. Действиями ФИО4 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 97000 рублей. Он проживает с женой и двумя детьми, совокупный доход его семьи составляет 30000 рублей в месяц. В собственности у него автомашина Lexus, 2017 или 2018 года выпуска, которую ему подарили, а также трехкомнатная квартира. На стадии предварительного следствия он опознал ФИО4, - показаниями свидетеля Н.А.К., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он сдает. Примерно с апреля 2018 года он сдает квартиру С.Г.С. и У.Е.Д., у которых имеется два комплекта ключей от квартиры. Кому была сдана его квартира в ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. С.С.А. он не знает и ни разу его не видел. О том, что С.С.А. находился в его квартире, ему ничего не известно (т. 3 л.д. 54-55), - показаниями свидетеля С.Г.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал квартиру по адресу: <адрес>, которую сдавал в субаренду. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился, как ему кажется А., с которым был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Он с мужчиной не виделся и лично с ним не общался. Все общение ограничивалось телефонным разговором. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, которому он сдал вышеуказанную квартиру, закрыл другого мужчину в квартире, при этом похитив принадлежащее тому имущество, в связи с чем, сотрудники МЧС осуществляли демонтаж решеток, установленных на окнах квартиры (т. 3 л.д. 56-58), - показаниями свидетеля Р.Е.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, по просьбе брата, С., она показывала клиенту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мужчина по имени С. заплатил за 2 дня проживания, она отдала ему ключи. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, которому она сдала вышеуказанную квартиру, закрыл другого мужчину в квартире, при этом похитив принадлежащее тому имущество, в связи с чем, сотрудники МЧС осуществляли демонтаж решеток установленных на окнах квартиры (т. 3 л.д. 59-61), - показаниями свидетеля П.И.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает у ИП <данные изъяты> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый ему мужчина, предъявивший паспорт на имя П.Н.Ю.. Данный мужчина заложил в ломбард сотовый телефон iPhoneXS- МАХ 256 Гб, который был им оценен в 60000 рублей. Был составлен договор комиссии. В последующем телефон был реализован (т. 3 л.д. 69), - заявлением С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который мошенническим путем завладел его сотовым телефоном марки Apple IPHONE XS max 256 Gb SPACE GRAY imei № по адресу: <адрес> во втором подъезде в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин., что является для него значительным ущербом (т. 3 л.д. 4) - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.С.Л. опознал ФИО4 по форме лица, цвету кожи, одежде, а именно красному воротнику куртки, характерной походке, голосу, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ закрыло его в <адрес>. 125 по <адрес> в г. Самара и похитило у него сотовый телефон iPhoneXS-max 256 Гб. Опознает данного мужчину. 11.01.2019г. он был без усов и бороды предполагает, что растительность на лице у него появилась позже (т. 3 л.д.48-52), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора комиссии и товарного чека на похищенный у С.С.А. сотовый телефон (т. 3 л.д. 70), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия, с участием подозреваемого ФИО4, который подтвердил, что именно он запечатлен на данной видеозаписи (т. 6 л.д. 176-179), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у С.С.А. сотового телефона «iPhoneXSMax» на момент совершения преступления составляла 84866 рублей 25 копеек (т. 10 л.д. 39-72), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Ш.К.Ю. - показаниями потерпевшего Ш.К.Ю., данными в судебном заседании, о том, что весной 2019 года, точную дату не помнит, от диспетчера такси ему поступило предложение возить мужчину по делам. Он на тот момент занимался частным извозом «ВИП» клиентов на принадлежащей ему автомашине Audi А 8. Он согласился, подъехал по указанному диспетчером адресу, встретил подсудимого, которого он возил по разным адресам. ФИО4 сообщил ему о том, что оказывает коллекторские услуги, на что он сказал, что хочет воспользоваться его услугами, так как у него имеются должники. Они договорились встретиться с ФИО4 на следующий день в 09 час.. При встрече он сообщил ФИО4 о том, что в колонии-поселении отбывает наказание человек, который должен ему деньги. ФИО4 предложил ему устроить отпуск этому человеку, так же сообщил о том, что у его племянницы день рождения, и он хочет подарить ей нетбук Apple, при этом ФИО4 позвонила племянница и сообщила, что разбила телефон. Он предложил ФИО4 купить телефон, в связи с чем, они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где в салоне связи «Связной» он купил сотовый телефон iPhoneXR стоимостью 66630 рублей, оплатив покупку кредитной картой, которая оформлена на его сестру, но пользуется ей он. После этого они с ФИО4 поехали в район автостанции «<данные изъяты>», где последний вышел из автомашины с сотовым телефоном, зашел в ТЦ «<данные изъяты>», сказав, что подарит телефон и вернется, однако, не вернулся. Не дождавшись ФИО4, он позвонил ему, но его телефон был отключен, тогда он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», но ФИО4 там не нашел. При этом они договаривались с ФИО4, что тот закончит с днем рождения, и они в этот же день в 19 час. поедут в колонию. Телефон он передал ФИО4 в качестве авансового платежа за услугу, которую он так и не оказал. Он обратился по данному поводу в полицию, сотовый телефон ему вернули. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи, состоящей из жены и двоих малолетних детей, на момент совершения преступления, составлял 50000 рублей, у него в собственности ничего нет, он проживает в квартире своей сестры, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал следующие документы и вещи: СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ на имя Б.С.Е., загранпаспорт на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя Х.А.И., паспорт гражданина РФ на имя К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карту клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 52-55), - движением денежных средств по расчетному счету банковской карты №, принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 183-194), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Вымпелком» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 202), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «МТС» изъяты детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 205), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализаций телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4, установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим А.Е.Б. (т. 1 л.д. 209-210), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., загранпаспорт Х.А.И., паспорт гражданина РФ Х.А.И., паспорт гражданина РФ К.А.Н., сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, карта клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковая карта (т. 1 л.д. 234-236), - заявлением Ш.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана принадлежащий ему сотовый телефон «iPhoneXR»128Gb, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», причинив ему значительный материальный ущерб 70630 рублей (т. 5 л.д. 158), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ш.К.Ю. опознал ФИО4 по форме носа с горбинкой, лицу в шрамах от прыщей, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитило у него сотовый телефон «АйфонXR» (т. 5 л.д. 198-202), Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежат исключению протоколы явок с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56, 157, л.д. 217,т. 4 л.д. 26, т. 3 л.д. 38, 181 т. 4 л.д. 78, 135, т. 5 л.д. 4, 117, 178, 217) по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Как следует из материалов дела, при даче каждой из перечисленных явок с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал. При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО4 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения. Оценивая показания потерпевших С.Н.В., К.А.Н., И.М.М., Б.С.Е., В.А.В., С.С.А., Л.Е.В., Ч.Ю.Л., С.А.С., М.В.Р., А.Д.В., Х.А.И., Ш.К.Ю., Н.А.А., В.А.Ю., свидетелей П.В.А., П.Т.М., Н.А.К., С.Г.С., Р.Е.А., П.И.В., А.С.А., Х.А.В., Ш.Ю.С., Ч.Е.А., С.А.С., Н.Д.Н., П.А.Ф., К.Л.Г., К.В.С., П.К.Е., Г.А.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Суд при вынесении приговора не принимает во внимание показания свидетеля У.Е.Д., осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.38-42), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.5-6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-210), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.219-223), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-9), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.160-164), поскольку они не содержат информации, относящейся к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, не обладают признаком относимости. Оценивая показания ФИО4 о том, что он по просьбе сестры Ш.К.Ю. созвонился с человеком, который сказал, что ему нужны документы. Они договорились о встрече в понедельник. Ш.К.Ю. просил его оказать физическое давление на должника. Когда он находился в автомашине Ш.К.Ю., он в телефонном разговоре сообщил о том, что ему нужен сотовый телефон. Ш.К.Ю. в его присутствии позвонил своей сестре и спросил, может ли он с ее банковской карты оплатить телефон, на что та согласилась. Ш.К.Ю. купил ему сотовый телефон Айфон, который передал ему в качестве подарка за то, что он познакомит его с нужным человеком. Сотовый телефон был передан ему Ш.К.Ю. за оказание услуги, которую он должен был выполнить в понедельник, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в субботу был задержан сотрудниками полиции. Суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное им преступление, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Ш.К.Ю., признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, из которых следует, что ФИО4 сообщил ему о том, что оказывает коллекторские услуги, на что он сказал, что хочет воспользоваться его услугами, так как у него имеются должники. Они договорились встретиться с ФИО4 на следующий день в 09 час.. При встрече он сообщил ФИО4 о том, что в колонии-поселении отбывает наказание человек, который должен ему деньги. ФИО4 предложил ему устроить отпуск этому человеку, так же сообщил о том, что у его племянницы день рождения, и он хочет подарить ей нетбук Apple, при этом ФИО4 позвонила племянница и сообщила, что разбила телефон. Он предложил ФИО4 купить телефон, в связи с чем, они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где в салоне связи «Связной» он купил сотовый телефон iPhoneXR стоимостью 66630 рублей, оплатив покупку кредитной картой, которая оформлена на его сестру, но пользуется ей он. После этого они с ФИО4 поехали в район автостанции «<данные изъяты>», где последний вышел из автомашины с сотовым телефоном, зашел в ТЦ «<данные изъяты>», сказав, что подарит телефон и вернется, однако, не вернулся. Не дождавшись ФИО4, он позвонил ему, но его телефон был отключен, тогда он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», но ФИО4 там не нашел. При этом они договаривались с ФИО4, что тот закончит с днем рождения, и они в этот же день в 19 час. поедут в колонию. Телефон он передал ФИО4 в качестве авансового платежа за услугу, которую он так и не оказал. Об умысле ФИО4 на совершение мошенничества в отношении Ш.К.Ю. свидетельствует сообщение потерпевшему заведомо ложных сведений о том, что он едет на день рождения племянницы, которой необходим сотовый телефон, а также о том, что он закончит с днем рождения, и они поедут по поводу проблемы Ш.К.Ю., которую ФИО4 обещал разрешить. Довод ФИО4 о том, что Ш.К.Ю. не может являться по данному уголовному делу потерпевшим, поскольку сотовый телефон, похищенный подсудимым, он приобрел за счет средств, находящихся на кредитной карте, принадлежащей сестре потерпевшего, суд расценивает как основанный на неверном толковании закона. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником, гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей, при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Оценивая показания ФИО4 о том, что у потерпевшего С.С.А. был похищен не оригинальный сотовый телефон, а его дешевая копия, а также о том, что С.С.А. продавал не свое личное имущество, а сотовый телефон магазина «iMage», директором которого он является, суд расценивает их как недостоверные, направленные на желание уменьшить степень ответственности за совершенное преступление, расценивает как избранный им способ защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С.С.А., признанными судом относимыми допустимыми и достоверными, согласно которым он продавал принадлежащий ему сотовый телефон iPhoneXS-max 256 Гб. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего. Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего И.М.М.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении потерпевшего И.М.М.), ч.1 ст.325 УК РФ – похищении официальных документов из корыстной или иной личной заинтересованности (в отношении потерпевшего И.М.М.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего И.М.М.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего В.А.Ю.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего В.А.Ю.), ч.1 ст.161 УК РФ – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (в отношении потерпевшей С.Н.В.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего В.А.В.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Б.С.Е.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищении у гражданина важного личного документа (в отношении потерпевшего Б.С.Е.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Ч.Ю.Л.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Л.Е.В.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов (в отношении потерпевшего Л.Е.В.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей С.А.С.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего А.Д.В.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей М.В.Р.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Н.А.А.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.А.Н.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищении у гражданина паспорта (в отношении потерпевшего К.А.Н.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Х.А.И.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении потерпевшей Х.А.И.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей А.Е.Б.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего С.С.А.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Ш.К.Ю.). Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения ФИО4 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяний подсудимого в отношении потерпевших И.М.М. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), В.А.Ю. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ) Б.С.Е. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), Ч.Ю.Л. (по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), Л.Е.В. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), С.А.С. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного следствия наличие данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения с учетом размера причиненного ущерба, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материального положения потерпевших, а также квалифицировать действия ФИО4 в части похищения документов, принадлежащих потерпевшему И.М.М., по ч.2 ст.325 УК РФ, исключив указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ как излишне вмененное, поскольку по смыслу закона свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой медицинский полис выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов. Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим И.М.М., В.А.Ю., Б.С.Е., Ч.Ю.Л., Л.Е.В., С.А.С. причинен значительный ущерб, в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем, исключает из юридической квалификации деяний ФИО4 в отношении потерпевших И.М.М. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), В.А.Ю. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ) Б.С.Е. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), Ч.Ю.Л. (по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), Л.Е.В. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), С.А.С. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на хищение им сотового телефона «iPhone 5s» стоимостью 5000 рублей, который находился в автомашине, принадлежащей А.Д.В., поскольку подсудимый последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, данный факт отрицал, как следует из показаний ФИО4, когда потерпевший А.Д.В. вышел из автомашины, он, оставшись один, похитил планшет «Huawei», сотового телефона там не было. После того как он взял планшет, не дожидаясь потерпевшего, он покинул автомашину, которая осталась не заперта. Суд принимает во внимание, что автомашина после того, как ее покинул ФИО4, была не заперта, факт возвращения потерпевшего А.Д.В. в автомашину сразу же после того, как подсудимый ее покинул, и в нее не имели доступ иные лица объективного подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не нашел. Следовательно, не исключена возможность совершения хищения сотового телефона «iPhone 5s» стоимостью 5000 рублей другими лицами. Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достаточных для вывода о виновности ФИО4 доказательств, свидетельствующих о совершении им хищения сотового телефона «iPhone 5s» стоимостью 5000 рублей, поскольку не исключена возможность совершения хищения указанного имущества иными лицами. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших К.А.Н., И.М.М. (по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), С.С.А., А.Е.Б., М.В.Р., А.Д.В., Ш.К.Ю., Х.А.И. не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как установлено судом, потерпевшему К.А.Н. причинен ущерб в размере 88128 руб.. Из его показаний следует, что средний ежемесячный доход его семьи, состоящей из него, жены и двоих малолетних детей, составляет 50000 рублей. Так же согласно показаниям потерпевшего, он решил продать приобретенную им дорогостоящую технику в связи с тем, что вышли более новые модели, и он хотел ее обновить. Согласно сведениям УФНС России по Самарской области, представленным на запрос суда, в собственности К.А.Н. имеется <данные изъяты>. Из информации, размещенной на официальном сайте в социальной сети «ВКонтакте», следует, что К.А.Н. является руководителем контрактной службы сообщества государственных подрядчиков, занимающегося тендерным сопровождением. Потерпевшему И.М.М. причинен ущерб в размере 12468 рублей 75 копеек, у него похищен сотовый телефон, который, как следует из его показаний, ему подарила девушка, у него в пользовании был еще один сотовый телефон, в его собственности имелось транспортное средство <данные изъяты> на котором он занимался частным извозом. Потерпевшему С.С.А. причинен ущерб на сумму 84866 рублей 25 копеек. Из его показаний следует, что средний ежемесячный доход его семьи, состоящей из него, жены и двоих малолетних детей, составляет 50000 рублей. Согласно сведениям УФНС России по Самарской области, представленным на запрос суда, в собственности С.С.А. имеется <данные изъяты>. Потерпевшей А.Е.Б. причинен ущерб на сумму 47388 рублей 25 копеек. Как следует из ее показаний, совокупный ежемесячный доход ее семьи, состоящей из нее и мужа, на момент совершения преступления, составлял 150000 рублей, она являлась и является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду недвижимого имущества. Согласно сведениям УФНС России по Самарской области, представленным на запрос суда, в собственности А.Е.Б. имеется <данные изъяты>. Потерпевшей М.В.Р. причинен ущерб в размере 18892 рубля 13 копеек. Как следует из ее показаний, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон за 23990 рублей, которым пользовалась 2 дня, телефон не понравился ей, в связи с чем, она решила его продать. Ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 25000 рублей, у нее в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>. Также из показаний потерпевшей следует, что телефон, который она продавала, был заблокирован, а она звонила подсудимому, из чего следует вывод о том, что в ее пользовании был другой сотовый телефон. Согласно сведениям УФНС России по Самарской области, представленным на запрос суда, в собственности М.В.Р. имеется квартира <данные изъяты>. Потерпевшему А.Д.В.причинен ущерб в размере 5733 рубля. Как следует из показаний потерпевшего, его ежемесячный заработок на момент совершения преступления составлял 35000 рублей, из которых <***> рублей он оплачивал ежемесячный взнос по кредиту. Согласно сведениям УФНС России по Самарской области, представленным на запрос суда, в собственности А.Д.В. имеется транспортное средство <данные изъяты>, на котором он оказывает услуги частного извоза. Потерпевшему Ш.К.Ю. причинен ущерб на сумму 66630 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что средний ежемесячный доход его семьи, состоящей из него, жены и двоих малолетних детей, на момент совершения преступления составлял 50000 рублей. Согласно сведениям УФНС России по Самарской области, представленным на запрос суда, в собственности Ш.К.Ю. имеется транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно показаниям Ш.К.Ю., в его собственности ничего нет, он проживает в квартире, пользуется автомашиной, на которой занимается частным извозом, а также кредитной картой, принадлежащими его сестре, которая является учредителем юридического лица, проблемы которого он пытался решить с помощью ФИО4 путем предоставления отпуска осужденному, отбывающему наказание в колонии-поселении. Сотовый телефон Ш.К.Ю. купил и передал ФИО4 в качестве аванса за обещанную услугу. Потерпевшей Х.А.И. причинен ущерб на сумму 47992 рубля 50 копеек. Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления и в настоящее время она не работает, ее ежемесячный доход составлял 40000 рублей, ее содержит сожитель и родители. Похищенный у нее сотовый телефон «AppleiPhoneX 64 Gb» ей подарили родители, данным телефоном она не пользовалась, он лежал у нее дома. Так же потерпевшая Х.А.И. в судебном заседании показала, что она каждый год продает телефоны «AppleiPhone». В соответствии императивным указанием уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. По данному делу в отношении потерпевших И.М.М., С.С.А., А.Е.Б., М.В.Р., А.Д.В., Ш.К.Ю., Х.А.И., второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего им имущества потерпевшие (с учетом установленного в ходе судебного следствия их имущественного положения, а также значимости похищенного для каждого из них) были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный вышеуказанным потерпевшим ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Н.А.А. нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшей причинен ущерб на сумму 13043 рубля 57 копеек. У нее был похищен сотовый телефон, которым на пользовалась. Из показаний потерпевшей следует, что ее ежемесячный заработок на момент совершения преступления составлял 25000 рублей, из которых она оплачивала квартиру. В собственности Н.А.А. не имеется ни движимого, ни недвижимого имущества. Суд, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния ФИО4 диспозитивный признак: «путем злоупотребления доверием» по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших И.М.М., В.А.В., С.С.А., М.В.Р., Н.А.А., Х.А.И., С.С.А., а также исключить из юридической квалификации деяния ФИО4 диспозитивного признака: «путем обмана» по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших В.А.Ю., Б.С.Е., Л.Е.В., Ш.К.Ю., поскольку по смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана, сообщив потерпевшимИ.М.М., В.А.В., С.С.А., М.В.Р., Н.А.А., Х.А.И., С.С.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом до совершения преступлений с потерпевшими он знаком не был. При совершении преступлений в отношении потерпевших В.А.Ю., Б.С.Е., Л.Е.В., Ш.К.Ю. ФИО4 использовал способ злоупотребления доверием, поскольку принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, предварительно познакомившись с потерпевшими и установив с ними личные отношения. Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на хищение им путем мошенничества <***> рублей, принадлежащих Ш.К.Ю., которые он не оплатил ему за услуги такси, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего И.М.М.); ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов (в отношении потерпевшего И.М.М.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего И.М.М.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего В.А.Ю.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего В.А.Ю.), ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей С.Н.В.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего В.А.В.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего Б.С.Е.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина важного личного документа (в отношении потерпевшего Б.С.Е.), ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Ч.Ю.Л.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего Л.Е.В.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов (в отношении потерпевшего Л.Е.В.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшей С.А.С.), ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего А.Д.В.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшей М.В.Р.), ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Н.А.А.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего К.А.Н.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта (в отношении потерпевшего К.А.Н.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшей Х.А.И.), ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении потерпевшей Х.А.И.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшей А.Е.Б.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего С.С.А.), ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего Ш.К.Ю.). При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО4 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящихся к категории средней тяжести (т. 1 л.д. 85-89), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.106), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 108), УУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре Т.Е.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.110). Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО4 (наличие неизлечимых тяжелых заболеваний), наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом, страдающей <данные изъяты>, нуждающейся в постороннем уходе, сестра и ее ребенок, сожительница (ч.2 ст.61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый, будучи задержанным по одному из преступлений, дал признательные и подробные показания обо всех совершенных им преступлениях, данные обстоятельства имели значение для расследования уголовного дела, ранее не были известны правоохранительным органам(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Ш.К.Ю., возвращен потерпевшему) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.) В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО4 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО4 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Н.А.А., степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что все остальные преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой тяжести, изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным. С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса об определении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая наличие приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до осуждения его Ленинским районным судом, принимая во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении окончательного наказания ФИО4 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание - по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.М.М.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего И.М.М.) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.М.М.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Н.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.А.В.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.С.Е.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.С.Е.) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, - по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.Ю.Л.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Е.В.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Е.В.) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.С.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Д.В.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.В.Р.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.А.А.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Н.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Н.) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.И.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.А.И.) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Е.Б.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.А.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.К.Ю.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО4 в пользу В.А.В. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, Взыскать с ФИО4 в пользу Л.Е.В. 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 83 копейки, Взыскать с ФИО4 в пользу Ч.Ю.Л. 12546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, Взыскать с ФИО4 в пользу С.А.С. 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, Взыскать с ФИО4 в пользу А.Д.В.5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля, Взыскать с ФИО4 в пользу Х.А.И. 47992 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек, Взыскать с ФИО4 в пользу В.А.Ю. 9696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, Взыскать с ФИО4 в пользу И.М.М.у (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, Взыскать с ФИО4 в пользу М.В.Р. 18892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 13 копеек. Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего С.Н.В., СD-диски с видеозаписью, договоры комиссии № от 04.01.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки № от 08.01.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки абонентских номеров №, детализация телефонных соединений абонентского номера №, кассовый чек, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от 02.01.2019г. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, фото с изображением сотового телефона и фото кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от 08.01.2019г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО4, хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: СНИЛС на имя Б.С.Е., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ Б.С.Е., загранпаспорт Х.А.И., паспорт гражданина РФ Х.А.И., паспорт гражданина РФ К.А.Н. хранящиеся в ОП № Управления МВД России по городу Самаре, вернуть потерпевшим. Вещественное доказательство: сотовый телефон в коробке «Айфон ХR-128 Гб» IMEI: №, кассовый чек к данному телефону на 66630 рублей, хранящися в ОП № Управления МВД России по городу Самаре, вернуть потерпевшему Ш.К.Ю. Вещественные доказательства: карту клиента «Мегафон» №, сотовый телефон «Meizu» с треснутым пополам экраном в корпусе черного цвета, пластиковую карту, хранящиеся в ОП № Управления МВД России по городу Самаре, вернуть законному владельцу. Вещественные доказательства: упаковку жевательной резинки, пакет полиэтиленовый черного цвета, хранящиеся в ОП № Управления МВД России по городу Самаре, уничтожить. Вещественное доказательство: видеозапись из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, хранящееся в ОП № Управления МВД России по городу Самаре, хранить в ОП №. Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «iPhone», гарантийный талон, сотовый телефон «Meizu», хранящиеся в ОП № Управления МВД России по городу Самаре, вернуть законному владельцу, Вещественные доказательства: гарантийный талон, коробку от сотового телефона «AsusZB555KL», паспорт, военный билет, водительское удостоверение на имя Л.Е.В., хранящиеся у потерпевшего Л.Е.В., оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Л.В. Пирожкова Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Подсудимые:Маршуба А.И. (подробнее)Судьи дела:Пирожкова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 30 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 26 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 23 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 9 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-216/2020 Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 15 мая 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-216/2020 Приговор от 17 апреля 2020 г. по делу № 1-216/2020 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
