Решение № 12-132/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело № 12-132/2025 Судебный участок №1

УИД 74MS0127-01-2025-000012-42 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 06-38 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины в совершении правонарушения не признает. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управлении отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом в отношении меня техническим средством измерения Тигон М 3003 заводской номер <номер обезличен>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения. Согласно п.7 указанного паспорта первичная поверка анализатора была произведена <дата обезличена>, далее <дата обезличена> была произведена вторая его поверка, тогда как данных о проведении последней корректировки анализатора паспорта (таблица 5) не содержит, хотя в этом де пункте указано, что поверка должна проводится один раз в год, а корректировка показаний анализатора - при каждой его поверки. Согласно порядку проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Тигон М 3003 поверка проводится обязательно после корректировки прибора. После корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и пред поверкой должна проводится корректировка показаний прибора. Отсутствие в материалах данного дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятых положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. Считает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Капустина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 06-38 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с участием понятых, результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,265 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Tigon M-3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается ?????????????????????????????

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2 В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что вез жену на работу, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО2 как водителя от управления автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Tigon M-3003, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,265 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Tigon M-3003, заводской номер <номер обезличен>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля, с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, согласно которой нарушения регламента и действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО2 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

До освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведено отстранение от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, что соответствует действующему законодательству, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, данные о понятых, имеются подписи понятых и ФИО2, сведения, что протокол он получил. Транспортное средство задержано и передано <ФИО>1

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Tigon M-3003, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из видеозаписи следует, что демонстрируется целостность клейма поверителя прибора, свидетельство о поверки, разъясняется порядок освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО2, так и понятых.

Показания прибора подтверждается распечаткой памяти тестов.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает доказательства.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: