Апелляционное определение № 22-185/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-185

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Харитонова В.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Васильевой И.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 августа 2013 года Приморским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 октября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- 15 ноября 2013 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года) по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 и от 28.12.2013), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 августа 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 06 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней с освобождением от отбывания дополнительного наказания на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2015 года,

- 16 мая 2016 года Приморским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 и от 28.12.2013), на основании ч.3 ст.69, ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 ноября 2013 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённый 24 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года,

- 19 февраля 2021 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16 мая 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 24 февраля 2025 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 февраля 2025 года,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 февраля 2021 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан виновным в краже с банковского счёта денежных средств в размере 1 779 руб. 33 коп., принадлежащих потерпевшей Ф.Н.Ю.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде неудовлетворительного состояния здоровья матери, полного признания вины, раскаяния в содеянном, выразившегося, в том числе, в принесении публичных извинений в зале суда, считает, что их совокупность являются исключительной и даёт основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Васильева И.Э. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, о суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, его поведение в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения дела судом, активная признательная позиция, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить причинённый преступлением материальный ущерб свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Считает, что имелись основания для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи, а также применения положений ст.ст.53.1, 68, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хромцов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в возражениях полагает, что возражения прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы с пропуском установленного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Полное признание вины не осталось без внимания суда, которое наряду с раскаянием в содеянном, в том числе, выразившемся в принесении публичных извинений, состоянием здоровья матери осуждённого признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых осуждённым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд правильно не усмотрел оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Правовые основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, а условное осуждение не применяется при особо опасном рецидиве.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённого, судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания его под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Васильевой И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Старопопов

Судьи В.А. Харитонов

Н.В. Максимова