Решение № 2А-2857/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-2857/2023

31RS0002-01-2023-003297-12

2а-2857/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

27 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой С.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Альянс» – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альянс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 указанное административное дело поступило из Арбитражного суда Белгородской области, административный истец ООО «Альянс» просит:

1) признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.03.2023 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа;

2) признать незаконным и отменить акт от 07.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

3) возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.02.2023, в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование административного иска ООО «Альянс» указывает, что на основании выданного во исполнение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу №2-3016/2022 исполнительного листа в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: возложение на ФИО2 обязанности по передаче ООО «Альянс» ноутбука Apple MacBook Air 13 256 Gb MWTK2RU/A Silver. 07.03.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 директору ООО «Альянс» ФИО6 передан транспортировочный короб, в котором находился ноутбук, при осмотре которого выявлено: отсутствие зарядного устройства, наличие на корпусе ноутбука механических повреждений, сколов, вмятин, царапин, повреждение экрана, залитие динамиков, отсутствие сигнала при включении. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, который был подписан самим судебным приставом, а также директором ООО «Альянс» ФИО6 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в установочной части которого указаны следующие основания: исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альянс» – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, административные ответчики Белгородское РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая оспариваемые акт и постановление от 07.03.2023 законными и обосноваными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно требованиям главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 названного федерального закона установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного во исполнение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу №2-3016/2022 исполнительного листа в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: возложение на ФИО9 обязанности по передаче ООО «Альянс» ноутбука Apple MacBook Air 13 256 Gb MWTK2RU/A Silver.

21.02.2023 в адрес должника ФИО2 судебным приставом направлено требование в семидневный срок истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ноутбук Apple MacBook Air 13 256 Gb MWTK2RU/A Silver; возложить обязанность на должника передать указанный ноутбук ООО «Альянс».

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорный ноутбук передан судебному приставу-исполнителю представителем должника ФИО2 – ФИО3 на хранение и с целью дальнейшей передачи.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии судебного пристава-исполнителя и директора ООО «Альянс» ФИО6 имущество, подлежащее передаче (MacBook), осмотрено, зафиксирован отказ взыскателя в принятии данного имущества по причине технической неисправности, с дефектами, внешними повреждениями (сколы, царапины), отсутствует зарядное устройство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в связи с отказом взыскателя от принятия имущества, указанного в исполнительном документе, представителем должника ФИО2 – ФИО3 принятый ноутбук Apple MacBook возвращен должнику.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, из которого следует, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.02.2023 и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей. 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче судебному приставу-исполнителю спорного ноутбука Apple MacBook, в нем были обнаружены дефекты, внешние повреждения (сколы, царапины), а также отсутствие зарядного устройства.

Наличие повреждений ноутбука Apple MacBook подтверждается видеозаписью, сделанной в присутствии судебного пристава-исполнителя, а также актом дефектации (номер обезличен), и, кроме того, не оспаривалось представителем заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, составляя оспариваемый акт от 07.03.2023 и принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, указала в качестве основания для окончания исполнительного производства пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом судебным приставом не приняты во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 07.03.2023 с указанием в качестве основания для окончания исполнительного производства пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 о том, что в исполнительном документе не оговаривалось техническое состояние передаваемого имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащее исполнение судебного акта предполагает передачу имущества в техническим исправном состоянии, позволяющем использовать такое имущество по его предназначению.

В этой связи, поскольку нашли свое подтверждение два обязательных условия для признания решения должностного лица незаконным: несоответствие решения закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

При этом, принимая во внимание, что ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в настоящее время не исполняет свои полномочия в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области и суда отсутствуют сведения о том, кому такие полномочия переданы, суд полагает возможным возложить обязанность вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.02.2023 в связи с невозможностью исполнения на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Альянс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.03.2023 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить акт от 07.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.02.2023 в связи с невозможностью исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.