Приговор № 1-144/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-144/2020

25.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Крайновой М.Г., защитника-адвоката – Рябининой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь в <адрес> в которой проживает совместно с ФИО5, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из комнаты указанной квартиры, тайно похитил ЖК-телевизор марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета, стоимостью 6966 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, не позднее 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, действуя умышленно, приобрел при неустановленных органом предварительного расследования обстоятельствах для личного употребления, наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,92 гр., что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 13 метрах на север от северо-восточного угла <адрес>, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане, надетой на последнем куртки, был обнаружен и принудительно изъят сверток из полимерного материала, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,92 грамма, что является значительным размером.

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – героин (диацетилморфин), установлен значительный размер – свыше 0,5грамм, крупный размер – свыше 2,5 грамм.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступных деяний предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5;:

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>совместно с сыном - ФИО3. В данной квартире в комнате ФИО1 находился ЖК - телевизор марки «Samsung» черного цвета, который она приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На экране телевизора в связи с его ежедневной эксплуатацией, в правом верхнем углу, имеется царапина, размером около 3 см. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда она уходила на работу, то видела, что вышеуказанный телевизор находится на своем месте. В этот день она приехала домой достаточно поздно и не заходила в комнату, где расположен телевизор «Samsung». Утром ДД.ММ.ГГГГ она не заходила в комнату, поскольку там спал ФИО1 Однако около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы, то обнаружила, что вышеуказанный принадлежащий ей телевизор отсутствует. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что он похитил данный телевизор и сдал его в скупку бывших в употреблении предметов. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО «Лингвист», согласно которому, стоимость ЖК-телевизора марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета по состоянию на 03.12.2019 составляет <данные изъяты> рублей. С данной оценкой ФИО5 согласна. Ущерб, причиненный ей ФИО1 является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, имеет намерения трудоустроиться по излечению тромбоза нижних конечностей. ФИО1 охарактеризовала как отзывчивого, добродушного, трудолюбивого сына, а также пояснила, что намерена продолжать его лечение от наркотической зависимости ;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 131-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь донести до магазина «Добрая Скупка» телевизор, который находился у того дома, и сдать его туда, чтобы получить за это деньги. Подобной просьбе он не удивился, поскольку ему известно, что ФИО3 постоянно нуждается в денежных средствах. Через некоторое время он подошел к подъезду дома № 4 по ул. Осипенко, где проживает ФИО1, и они вдвоем донесли телевизор в магазин «Добрая скупка», расположенный по адресу: <адрес> попросил его показать паспорт, чтобы сдать сотруднику магазина вышеуказанный телевизор. Отсутствие своего паспорта, ФИО1 объяснил тем, что данный паспорт находится постоянно у матери, в связи с тем, что та опасается за его сохранность. По его паспорту сотрудник магазина оформил закупочный акт, внеся туда контактные данные. Затем ФИО1 отдал телевизор сотруднику магазина и получил за него <данные изъяты> рублей наличными. Кому принадлежал телевизор он не знал, лишь от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор принадлежал Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 26 - 27 ), из которых следует, что он работает в магазине «Добрая скупка», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте, в магазин пришли двое неизвестных мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО1 и ФИО6, которые принесли с собой телевизор черного цвета. ФИО1 пояснил, что хочет сдать вышеуказанный телевизор, и добавил, что телевизор принадлежит ему. Однако паспорта при себе у него не оказалось, и поинтересовался, возможно ли сдать телевизор по паспорту своего товарища, он ответил положительно. Он осмотрел данный телевизор марки «Samsung». При совершении подобных сделок в их магазине оформляется закупочный акт с конкретным номером, где указываются паспортные данные лица, сдающего имущество; наименование товара, количество товара и сумма, за которую покупают товар, осуществляется ксерокопирование лицевой стороны паспорта человека. Вышеуказанный телевизор был оценен в <данные изъяты> рублей. Данную сумму он выдал наличными ФИО1, после чего последний и ФИО6 покинули магазин;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019г. (л.д. 4-9), из которого усматривается, что была осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес> откуда был похищен ЖК-телевизор марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 23.12.2019г. (л.д. 31-32), из которого усматривается, что у сотрудника магазина «Добрая скупка» ФИО7, изъят закупочный акт №, а также ЖК-телевизора марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета, сданного ФИО6 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от 24.12.2019г. (л.д. 39-40), из которого усматривается, что у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> документы на ЖК-телевизор марки «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 - 34), из которого усматривается, что был осмотрен закупочный акт № от покупки ЖК-телевизора марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-48), из которого усматривается, что был осмотрен ЖК-телевизор марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, по адресу: <адрес>, в магазине «Добрая скупка» у свидетеля ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-43), из которого усматривается, что были осмотрены документы на ЖК-телевизор марки «Samsung», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. 506 у потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 73 ), из которого усматривается, что стоимость ЖК-телевизора марки «Samsung», модель LE32С530А1W, в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей;

- показаниями самого ФИО1 (л.д.176 - 179), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что он постоянно нуждается в денежных средствах, поэтому в начале декабря, ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать находилась на работе, у него возник умысел продать телевизор находящийся у него в комнате. В связи с этим, он отключил находящийся на стене телевизор от источника питания и вынес его из квартиры, решил отправиться на ближайшую скупку товаров, бывших в употреблении. Однако ему известно, что в данных магазинах осуществление сдачи имущества происходит лишь при наличии паспорта. Так как его паспорт постоянно находится у его мамы и доступа к нему у него нет, решил воспользоваться паспортом своего товарища – ФИО8 Связавшись с ним, он сообщил последнему, что ему нужно сдать, принадлежащий ему телевизор в скупку товаров и получить за это деньги. О том, что данный телевизор ему не принадлежит, не сообщил. Через некоторое время ФИО8 подошел к подъезду его дома и помог донести телевизор в магазин «Добрая скупка», расположенный по адресу: <адрес>. Он, попросив ФИО8 показать свой паспорт, сдал сотруднику магазина вышеуказанный телевизор, и получил за это <данные изъяты> рублей, наличными. В этот же день, вечером, ему позвонила его мать - Потерпевший №1, и поинтересовалась о местонахождении вышеуказанного телевизора. Он признался, что украл его и продал в магазин «Добрая скупка», поскольку ему нужны были деньги;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 148 - 149 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре как впоследствии ему стало известно ФИО1. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал к дому <адрес>, где их уже ожидали другие сотрудники полиции, задержанный гражданин, а через пару минут к ним подошел второй понятой. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, добытые незаконным путем, на что ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство - героин. Тогда сотрудник полиции в их присутствии, приступил к личному досмотру ФИО1 в результате которого из правого кармана надетой на нем куртке был обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой черного цвета. На вопрос сотрудников полиции к задержанному о том, что находится внутри свертка, ФИО1 пояснил, что внутри свертка находится наркотическое вещество – героин, который тот хранил для личного употребления. Данный сверток были упакован в бумажный конверт, который впоследствии был запечатан, а на конверте сотрудник полиции, производивший личный досмотр написал пояснительный текст, а затем они все поставили свои подписи. Конверт был опечатан печатью № УМВД России по ФИО2-<адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 152 - 153 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре как впоследствии ему стало известно ФИО1. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал к дому № 32 по улице Пограничной г. Сергиев Посад Московской области, где их уже ожидали другие сотрудники полиции, ФИО1 и понятой. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, добытые незаконным путем, на что ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство - героин. Тогда сотрудник полиции в их присутствии, приступил к личному досмотру ФИО1 в результате которого из правого кармана надетой на нем куртке был обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой черного цвета. На вопрос сотрудников полиции к задержанному о том, что находится внутри свертка, ФИО1 пояснил, что внутри свертка находится наркотическое вещество – героин, который тот хранил для личного употребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который впоследствии был запечатан, а на конверте сотрудник полиции, производивший личный досмотр написал пояснительный текст, а затем они все поставили свои подписи. Конверт был опечатан печатью № УМВД России по ФИО2-<адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 144 - 145 ), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по ФИО2-<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по ФИО2-<адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и оперуполномоченный ФИО11 прибыли на <адрес> где в их поле зрения попал ФИО1, который проходил мимо <адрес> По ходу движения ФИО1 постоянно оглядывался и осматривался по сторонам. Спустя некоторое время, примерно в 19 часов 17 минут, ФИО3 около <адрес> с земли поднял какой-то предмет и начал уходить. Ими было принято решение об остановке ФИО1 с целью проведения его личного досмотра. В 19 часов 20 минут ФИО1 был остановлен ими на участке местности вблизи <адрес> Подойдя к ФИО1, каждый из них представился и предъявил служебные удостоверения. После этого ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Далее, были приглашены двое мужчин-понятых, после чего был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили права, обязанности и порядок его проведения. ФИО1 был задан вопрос, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные вещества и наркотические средства, на что последний сообщил, что при нем находится наркотическое средство - героин. Затем они начали обследование карманов одежды, надетой на ФИО1, и в правом наружном кармане куртки последнего, был обнаружен сверток из полимерного материала. На их вопрос, что находится в свертке, ФИО1 сообщил, что в нем героин, который приобрел для личного употребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который впоследствии был запечатан, а на конверте написан пояснительный текст, а затем все присутствующие лица поставили на нем свои подписи. Конверт был опечатан печатью № УМВД России по ФИО2-<адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 146 - 147 ), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по ФИО2-<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по ФИО2-<адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и оперуполномоченный ФИО12 прибыли на <адрес>, где в их поле зрения попал ФИО1, который проходил мимо <адрес>. По ходу движения ФИО1 постоянно оглядывался и осматривался по сторонам. Спустя некоторое время, примерно в 19 часов 17 минут, ФИО1 около <адрес> г. ФИО2 с земли поднял какой-то предмет и начал уходить. Ими было принято решение об остановке ФИО1 с целью проведения его личного досмотра. В 19 часов 20 минут ФИО1 был остановлен ими на участке местности вблизи <адрес> г. ФИО2. Подойдя к ФИО1, каждый из них представился и предъявил служебные удостоверения. После этого ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Далее, были приглашены двое мужчин-понятых, после чего был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили права, обязанности и порядок его проведения. ФИО1 был задан вопрос, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные вещества и наркотические средства, на что последний сообщил, что при нем находится наркотическое средство - героин. Затем они начали обследование карманов одежды, надетой на ФИО1, и в правом наружном кармане куртки последнего, был обнаружен сверток из полимерного материала. На их вопрос, что находится в свертке, ФИО1 сообщил, что в нем героин, который приобрел для личного употребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который впоследствии был запечатан, а на конверте написан пояснительный текст, а затем все присутствующие лица поставили на нем свои подписи. Конверт был опечатан печатью № УМВД России по ФИО2-<адрес>;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 ), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,92 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 94 ), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности. по адресу: в 13 метров на север от северо-восточного угла <адрес>, на котором у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,92 г.;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 ), из которого усматривается, что в составе представленного на исследование измельченного вещества (объект 1), массой 0,92 г, содержится героин (диацетилморфин) В процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 - 120 ), из которого усматривается, что, в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой – 0,90 г, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Израсходовано 0,02 г. объекта 1;

- показаниям самого ФИО3 (л.д. 176 - 179 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился на <адрес> При этом при себе у него находилось наркотическое вещество – героин в свертке из полимерного материала, которое в дальнейшем хотел употребить. Когда он находился около <адрес> по вышеуказанной улице, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение. В ходе беседы с сотрудником полиции, он сильно нервничал, так как при нем находилось наркотическое средство, и он осознавал, что это уголовно-наказуемое деяние. После чего ему было сообщено, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Далее, в присутствии двух приглашенных мужчин-понятых, был произведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра им всем разъяснили права, обязанности и порядок его проведения, после чего спросили его, есть ли при нем наркотические средства, на что он ответил, что при нем находится сверток с героином. Затем сотрудник полиции начал обследование карманов одежды, надетой на нем, и в правом наружном кармане куртки, был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, он сказал, что в нем героин, который приобрел для личного употребления.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 задокументирован надлежащим образом, проверен процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12ИИ., ФИО11 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 вещество было предметом экспертных исследований. Из справки об исследовании, заключения экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов по МКБ-10 – F11.02 (об это свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления опиоидами, с развитием психофизической зависимости и установление идентичного диагноза в условиях наркологического диспансера, при предшествующей АСПЭ и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Не доверять заключению экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, оно выполнено в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не было поставлено под сомнение и не оспаривалось ни одной из сторон судебного разбирательства.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ как кражи, то есть как тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, положительную характеристику по месту регистрации, его состояние здоровья и ограничение в передвижении, вызванное многочисленными операции, а также тромбозом нижних конечностей, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того суд учитывает характеристику ФИО3 данную Потерпевший №1 при ее допросе в суде, из которой следует что последняя приходится ему матерью и характеризует его исключительно с положительной стороны, как заботливого сына, добродушного, трудолюбивого. А кроме того высказала намерение продолжать его лечение от наркотической зависимости.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея при этом не снятые и не погашенные установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им тяжкие преступления, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, состоящего на специализированном учете в Наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО "ПБ №", характера и степени общественной опасности совершенных им вышеуказанных умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, и средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока установленного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Кроме того, поскольку преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, и средней тяжести против чужой собственности по данному приговору суда были совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушений условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока. Таким образом приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года и два месяца без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

- в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу - пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления наркотической зависимости и при положительном результате данного освидетельствования, добровольно пройти курс соответствующего медицинского лечения от наркотической зависимости, о чем представить впоследствии в вышеуказанную уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ;

Вещественное доказательство: закупочный акт № от покупки ЖК-телевизора марки «Samsung», модель LE32С530А1W, находящийся под сохранной распиской у ФИО7 - использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу;

- ЖК-телевизор марки «Samsung», модель LE32С530А1W, документы от покупки ЖК-телевизора марки «Samsung» находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - использовать последней по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу;

- Вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, массой 0,88 г (объект 1 с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), находящееся в свертке из полимерного материала, помещенном в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати №, который скреплен металлическими скобами, оклеен липкой лентой скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области– по квитанции № (л.д. 143) – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области до приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья: Е.М. Пронина