Решение № 12-240/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-240/2020

12-240/2020

Мировой судья: Эврюкова Е.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИСТ» в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ВИСТ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ВИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ВИСТ» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Самарский районный суд г. Самара с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что выводы, изложенные в акте проверки об отсутствии об общества и его исполнительного органа по месту регистрации общества основаны на предположениях и ничем не подтверждены, просит учесть что ООО «ВИСТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, и просит применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «ВИСТ» ФИО3 и представитель административного органа не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ООО "ВИСТ» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, которые на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводили документарную внеплановую проверки ООО «ВИСТ».

Так, на момент проверки установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации юридического лица ООО «ВИСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> производственною деятельность не осуществляет, исполнительный орган отсутствует.

В ходе проверки так же установлено, что по данному адресу расположено иное юридическое лицо- ООО «СТРОЙНЕФТЬ», у которого согласно выписке из ЕГРЮЛ № № адрес местонахождения тот же: <адрес>., и сотрудники которого на момент проверки отрицали факт нахождения по данному адресу ООО «ВИСТ».

Таким образом, отсутствие по вышеуказанном адресу исполнительного органа ООО «ВИСТ» повлекло невозможность получения необходимых документов проведения проверки в целом.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля о проведение внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о невозможности проведения проверки; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ООО «ВИСТ» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что проверяющими сделан необоснованный вывод об отсутствии организации по месту регистрации юридического лица судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Общества была направлена копия акта проверки и сообщено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором № поступило на почтовое отделение по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Доводы лица о том, что о протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением норм законодательства, а именно в отсутствие привлекаемого лица, суд находит не состоятельным, так как материалы дела содержат документы, подтверждающие факт направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в ст. 54 ГК РФ. Мер к получению корреспонденции по адресу регистрации юридического лица не принималось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «ВИСТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «ВИСТ» наказания в виде административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения, состав которого является формальным, данными о юридическом лице.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ВИСТ» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае ООО «ВИСТ», воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ВИСТ» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ВИСТ», оставить без изменения, жалобу ООО «ВИСТ» в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: А.А. Давыдова