Приговор № 1-31/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Дивеевского района Дьяковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД УМВД по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил поездку по автодороге <адрес>, где на 38 км указанной автодороги его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством –автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 17 часов 50 минут и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «<данные изъяты>» заводской №. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 Примечания ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего сына у виновного, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, он дал объяснение, в котором изобличил себя,

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признается: раскаяние подсудимого, наличие у него несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласно данных о личности:

ФИО1 не судим (л.д.64); согласно справке КОГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.78,79); хронических заболеваний не имеет, на «Д» учете у врача-терапевта и других специалистов не состоит (л.д. 80); согласно характеристики УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 проживал ранее в <адрес> по вышеуказанному адресу с родителями. В настоящее время в <адрес> фактически не проживает. Периодически приезжает в гости к родителям. По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны родственников или соседей на ФИО1 в МО МВД России «<данные изъяты>» не поступало. (л.д.83-84).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием в виде обязательных работ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей и домашним арестом не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин