Решение № 12-17/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

74RS0028-01-2020-000082-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, <...>, в составе судьи Лебедевой А.В.,

с участием помощника судьи Замятиной Е.И.,

с участием защитника Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.12.2018 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должного лица - заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх) тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гусева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения.

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

ФИО1 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в документации об аукционе не предусмотрена обязанность предоставления в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих применению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 1 стать 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна включать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных норм права ФИО1 в пункте 25 информационной карты, в пункте 10.1 проекта контракта предусмотрены иные требования к сроку действия банковской гарантии, а именно: «срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц» Согласно п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 части 192 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после календарной даты или наступления события которыми определенно его начало.

Статья 193 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно извещению об осуществлении закупки окончание срока подачи приходится на 29 июля 2019 года.

В пункте 20 документации о закупке установлено следующее: дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации - 25 июля 2019 года. Однако поскольку последним дней направления запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 26 июля 2019 года, учитывая 2 дня на подготовку ответа заказчиком, датой окончания, предоставления разъяснений выпадает на 28 июля 2019 года, При этом 28 июля 2019 года является выходным не рабочим днем, следовательно в силу ст. 193 ГК РФ дата окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе должна быть перенесена на 29 июля 2019 года.

Таким образом, ФИО1 установлена дата окончания предоставления разъяснений положений документации о закупке не в соответствии с требованиями пункта 11 части статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к такому контракту установлены статьей 34 Закона о контрактной системе. Так согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом проект контракта, размещенный в составе документации об аукционе не содержит указанного условия исполнения контракта, что не соответствует части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ «Областной онкологический диспансер № 3» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку противоопухолевого препарата (Темозоломид).

Согласно информационной карты документация об электронном аукционе в графе 19 «Дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, указан дата - 25 июля 2019 года. В грае 20 « дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе указана дата 29 июля 2019 года 12 часов 00 минут. В графе 22 «дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 30 июля 2019 года.

Из представленного проекта контракта следует, что в графе 10.1 определен срок действия банковской гарантии: «Должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц»; в разделе 11 «Ответственность сторон» не указано, в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы и ли по вине другой стороны.

ФИО1, являясь должностным лицом, утвердил документацию об аукционе в нарушение законодательства о контрактной системе.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09.12.2019 года, решением по делу НОМЕР от 12.08.2019 года, предписанием НОМЕР от 12.08.2019 года об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, документацией об электронном аукционе, постановлением о наложении штрафа, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 3» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.).

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе по объекту закупки.

Из пояснений представителя ФИО1 – Гусевой Т.В следует, что все недочеты после вынесения предписания были устранены, проект контракта дополнен соответствующими пунктами, фактически заключенный контракт соответствует требованиям закона.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области от 23.12.2019 года НОМЕР о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 3» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех) тысяч рублей отменить.

Освободить главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 3» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Лебедева