Апелляционное постановление № 22-326/2023 22К-326/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Дело № 22-326/2023

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 апреля 2023 года, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа, возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении и передачи его по подследственности, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа, возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении и передачи его по подследственности. В жалобе указывает, что в следственные органы обращается исключительно и только с заявлениями о преступлениях, допущенные в заявлении оскорбительные выражения являются оценкой преступника, либо собственной явкой с повинной.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2023 указанная жалоба Н. направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе Н. просит изменить постановление суда, направить жалобу на рассмотрение в иной суд, желательно за пределы Амурской области.

Указывает на законность постановления суда, однако, полагает, что жалоба не может быть направлена в Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку он оскорбил всех судей Амурского областного суда и Благовещенского городского суда Амурской области. 14.11.2022 все судьи Благовещенского городского суда Амурской области признали себя предвзятыми и отказались от рассмотрения в отношении него уголовных дел. В связи с чем рассмотрение данной жалобы судом Амурской области невозможно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству, судом установлено, что жалоба заявителя Н. подсудна Благовещенскому городскому суду Амурской области, поскольку заявитель обжалует бездействие следственного органа – Следственного управления СК РФ по Амурской области.

С учётом правовой позиции ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции обоснованно направил жалобу Н. по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Учитывая, что решение об отказе в принятии жалобы к производству связано с увеличением процессуальных сроков судопроизводства, правильное разрешение судом вопроса о подсудности права заявителя не нарушило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в иной суд, находящийся вне пределов территории Амурской области, подлежат отклонению, так как вопрос об изменении подсудности разрешается по правилам, установленным ст. 35 УПК РФ.

Ходатайство заявителя о вынесении частного постановления в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обращения внимания на методы судопроизводства, принятые в Амурском судебном сообществе, не подлежит рассмотрению по настоящему материалу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова