Приговор № 1-687/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-687/2018

№ 1-687/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Вороновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2011 года Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.08.2011 г) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- 05.08.2011 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.06.2011 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, Освободившегося условно-досрочно 09.04.2013 года на 7 месяцев 3 дня;

- 19.02.2014 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Зонального районного суда от 18.11.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 02.12.2014 Зональным районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22.01.2015) по п. «в» ч. 2 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.01.2015 Зональным районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.03.2015) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.12.2014) – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.04.2015 Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.08.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2015 года) – окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 08.09.2017 на основании постановления Индустриального районного суда Алтайского края от 28.08.2017 года на срок 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2018 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился в 200 метрах юго-западнее административного здания №1/3 по ул. Кожзаводская г.Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки Alcatel модели 5065 D, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел в указанный период, находясь в указанном месте ФИО7, действуя умышленно, подошел к ФИО1 и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. ФИО1 передал в руки ФИО7 сотовый телефон марки Alcatel модели 5065 D стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 500 рублей, который ФИО7, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО1, без разрешения последнего положил в присутствии ФИО1 в карман одетых на нем шорт и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки Alcatel модели 5065 D, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb, принадлежащий ФИО1 В последствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, при этом пояснил, что 24 июня 2018 года после 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по заречной части города в направлении понтонного моста. Метров в 50 от дороги он увидел ранее незнакомого ФИО1 и решил похитить телефон у последнего. Подойдя к ФИО1 он попросил телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 достал из кармана телефон марки Алкатель и передал ему. Он взял телефон и пошел. Когда он перешел понтонный мост, то на другом берегу реки был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где сознался в содеянном. Он понимал, что его действия очевидны для потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил что 24 июня 2018 года около 16 часов 30 минут, когда он сидел в кресле возле понтонного моста и в наушниках при помощи телефона Нокия слушал музыку. Данный телефон он держал в руках. В правом кармане его брюк находился телефон Алкатель с картой памяти, карман не был застегнут. В указанное время к нему подошел ранее незнакомый ФИО7 с ребенком. Криволуцкий находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу Криволуцкого послушать музыку он ответил отказом. Тогда Криволуцкий попросил 100 рублей, на что он ответил денег у него нет. Тогда Криволуцкий сказал, что возьмет телефон, и, находясь справа от него, достал из его кармана сотовый телефон Алкатель. Он просил Криволуцкого вернуть телефон, на что последний не отреагировал и ушел. Брать свой телефон он не разрешал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 24 июня 2018 года он находился около понтонного моста, где сидя в кресле через наушники слушал музыку на сотовом телефоне «Самсунг». Также, в правом кармане его брюк находился сотовый телефон «Алкатель». Около 16 часов 10 минут к нему подошел ранее незнакомый Криволуцкий и попросил у него его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. По внешнему виду он понял, что Криволуцкий находился в состоянии алкогольного опьянения. Он достал из кармана брюк сотовый телефон «Алкатель» и передал его Криволуцкому. При этом он ничего Криволуцкому не говорил. Криволуцкий взял телефон, не разглядывая и не включая его, положил в карман шорт и ушел. Он понимал, что Криволуцкий похитил у него телефон, но вслед он ничего не кричал, так как опасался, потому что является инвалидом и физически слабее Криволуцкого. О произошедшем он сообщил в полицию. Похищенный телефон он приобрел в мае 2018 года за 1500 рублей. В телефон он вставил, ранее приобретенную за 500 рублей, карту памяти объемом на 2 Гб. Телефон оценивает в 1500 рублей, карту памяти в 500 рублей (л.д. 24-27).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что все было так, как он говорил дознавателю. В суде он дал иные показания из-за волнения.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что 24 июня 2018 года в ходе работы по сообщению о хищении имущества ФИО1 ему от последнего стало известно, что неизвестный попросил у потерпевшего сотовый телефон, взяв телефон сразу ушел. В отдел полиции был доставлен ФИО7, который добровольно написал явку с повинной, а также указал местонахождение похищенного телефона.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», пояснил, что 24 июня 2018 года, находясь на службе с ФИО1, около 16 часов 30 минут они получили сообщение о хищении сотового телефона в районе понтонного моста г.Бийска. Работая по указанному сообщению, двигаясь по понтонному мосту, спустя 10-15 минут после получения сообщения они задержали ФИО7 и на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции. Дознаватель в ходе осмотра служебного автомобиля из под переднего пассажирского сиденья, на котором сидел Криволуцкий, изъял похищенный сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что 24 июня 2018 года работая по сообщению об открытом хищении сотового телефона, около 16 часов 50 минут совместно с ФИО3 они задержали ФИО7, которого на служебном автомобиле доставили в отдел полиции «Заречье». Дознаватель в ходе осмотра служебного автомобиля из под переднего пассажирского сиденья, на котором сидел Криволуцкий, изъял похищенный сотовый телефон (л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно с ФИО7 ФИО5 является их совместным ребенком. 24 июня 2018 года после 19 часов ей от Криволуцкого стало известно, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в заречной части города в районе понтонного моста у мужчины похитил сотовый телефон. Обстоятельства преступления она также узнала при допросе ФИО5 (л.д.64-66).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что 24 июня 2018 года после 15 часов он и ФИО7 шли к понтонному мосту. По дороге ФИО7 подошел к сидящему на кресле ФИО1, который слушал музыку через наушники. Он сразу заметил, что ФИО1 является инвалидом. Криволуцкий попросил ФИО1 посмотреть телефон, на что ФИО1 дал Криволуцкому сенсорный телефон. Криволуцкий взял телефон и пошел. ФИО1 никаких требований не высказывал. Когда они шли по мосту, то по просьбе Криволуцкого он спрятал телефон в своей одежде, затем Криволуцкий забрал у него телефон. Когда они прошли понтонный мост, то были задержаны сотрудниками полиции (л.д.70-71).

Кроме приведённых выше показаний были исследованы следующие доказательства:

- сообщение ФИО1, согласно которого 24 июня 2018 года в 16 часов 30 минут в районе понтонного моста неизвестный открыто похитил телефон Алкатель (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2018 года, согласно которого осмотрен участок местности в 200 метрах юго-западнее здания по ул. Кожзаводская, 1/3 г.Бийска и установлено место совершения преступления (л.д.6-11);

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2018 года, согласно которого под передним правым пассажирским сиденьем патрульного автомобиля ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Форд Фокус обнаружен и изъят сотовый телефон марки Alcatel модели 5065 D имей 1:№, имей 2:№ черного цвета с картой памяти объемом 2 Gb (л.д.12-15);

- вещественное доказательство: вышеуказанный сотовый телефон Alcatel модели 5065 D с картой памяти объемом 2 Gb, который осмотрен и приобщен к делу (л.д.56, 57);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, согласно которого ФИО7 указал место совершения преступления - участок местности в 200 метрах юго-западне здания по ул.Кожзаводская, 1/3 г.Бийска (л.д.83-86).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина Криволуцкого в открытом хищении чужого имущества доказана.

Оценивания показания ФИО1 данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд берет за основу первоначальные показания, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами (показаниям ФИО5, Криволуцкого и др.), получены с соблюдением закона. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, возникшие противоречия объяснил волнением.

Анализируя показания Криволуцкого, потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исследованные показания не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Оснований для самооговора также не имеется.

Обращаясь к потерпевшему с просьбой о передаче телефона для прослушивания музыки, Криволуцкий в данном случае лишь облегчил доступ к имуществу, а получив доступ к телефону открыто и противоправно похитил его. Получив телефон под предлогом прослушивания музыки, Криволуцкий действуя открыто и очевидно для ФИО1, не используя технические функции устройства, положил телефон в карман своей одежды, после чего сразу же ушел. Для Криволуцкого было очевидным, что его действия для ФИО1 носят открытый характер, поскольку иных лиц и отвлекающих факторов не было, преступление совершено в светлое время суток, телефон передавался только для прослушивая музыки.

Ранее ФИО1 и Криволуцкий не знакомы, долговых обязательств, имущественных, родственных отношений между ними не имеется.

Преступление совершено умышленно. Криволуцкий осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий.

Хищение совершено из корыстных побуждений. Из исследованных доказательств следует, что завладев телефоном, Криволуцкий получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что и было сделано последним (передал ФИО5, а также с похищенным имуществом подходил к ранее знакомым лицам, что следует из показаний свидетеля ФИО5).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации не имеется.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Криволуцкий признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики, обнаруживал признаки простого алгокогольного опьянении, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает Криволуцкого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачный отношениях.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, суд расценивает как иные действия, направленные на возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении у подсудимого.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО7 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает и учитывает рецидив преступлений, установленный на основании ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору от 01.04.2015 года.

Оснований для признания иных, в качестве отягчающих обстоятельств ФИО7, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Подсудимый пояснил, что данное обстоятельство не способствовало совершению преступления, что также подтверждается копиями ранее состоявшихся судебных решений в отношении ФИО7

Суд отмечает, что ФИО7, будучи осужденным за тяжкое корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО7 возможно без реальной изоляции его от общества. В связи с чем, суд применят положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление.

По тем же причинам суд находит возможным сохранить ФИО7 условно-досрочное освобождение по приговору от 01 апреля 2015 года.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Alcatel модели 5065 D суд считает необходимым оставить у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом,

- без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать места общественного питания, в которых разрешается потребление алкогольных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в размере 6325 рубля, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 2530 рублей на стадии предварительного следствия, 3795 рублей - судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Alcatel модели 5065 D суд оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья С.А. Кучеревский