Решение № 7-5038/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0469/2024

Судья фио

Дело №7-5038/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление УУ ОМВД России по адрес от 06 июня 2023 года №1095666, на решение судьи Тверского районного суда адрес от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УУ ОМВД России по адрес от 06 июня 2023 года №1095666 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол об административном правонарушении неправомерно составлен, а дело рассмотрено в отсутствие заявителя, неизвещенной о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела; копия оспариваемого постановления для сведения не выдавалась и не направлялась в адрес заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ узнала с портала «Госуслуги; представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным; вина заявителя в совершении мелкого хулиганства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании доказательств, представленных исключительно сотрудником полиции.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Потерпевшая ФИО2, извещенная месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, также не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 сочла оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными, не подлежащими отмене, при установленных обстоятельствах ФИО1 подносом от торта разбила ей губу, в связи с чем потекла кровь, также кремовым тортом, брошенным ей в лицо вместе с подносом причинила порчу ее одежде и одежде ФИО2, порчу салона транспортного средства последней.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.42 час. 28 апреля 2023 года ФИО1, находясь в общественном месте – на улице у стоматологической клиники по адресу: адрес, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, держа в руках кремовый торт на подносе, подошла к транспортному средству ФИО2 марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в салоне которого находились ФИО2 и ФИО3, открыла дверь и, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, бросила данный торт в лицо ФИО3, причинив повреждение одежды ФИО3 и ФИО2, повреждения салона вышеназванного транспортного средства последней, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, карточкой происшествия, из которой усматривается в дежурную часть ОМВД России по адрес в 15.45 час. 28 апреля 2023 года поступил телефонный звонок от фио о том, что в общественном месте у стоматологии по адресу: адрес, происходит драка, куда был выслан наряд ОМВД; рапортом УУ ОМВД России по адрес фио; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4-М.Р., фио, а также фио, администратора стоматологической клиники, вызвавшей сотрудников полиции; фотоматериалом, на котором зафиксирована порча одежды ФИО3 и ФИО2, салона транспортного средства ФИО2; гарантийным талоном, свидетельствующим о проведении 28 апреля 2023 года химчистки салона транспортного средства ФИО2 марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; информацией СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; устными показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, фио, подробно приведенными в обжалуемом решении судьи районного суда, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, вопреки ссылкам в жалобе, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, о чем в тексте протокола собственноручно написала письменное объяснение, однако от подписей в протоколе, от получения его копии в присутствии потерпевших ФИО3 и ФИО2, двоих свидетелей, подробные сведения о которых содержатся в протоколе, отказалась, написав о том, что от подписи протокола она отказывается (л.д.18 обор.), протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ОМВД, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен, а постановление вынесено в отсутствие заявителя, неизвещенной о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля УУ ОМВД России по адрес фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснившего, что на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела ФИО1 пришла в указанное им по телефону время со своим мужем фио, она написала объяснение в тексте протокола, при этом постоянно выбегала в коридор опорного пункта, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, а также в присутствии потерпевших ФИО1 были разъяснены права, в их присутствии она отказалась расписываться в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которое он огласил сразу же после рассмотрения дела в присутствии потерпевших, от получения копий данных документов ФИО1 отказалась, его не слушала, несколько раз выходила из кабинета, бегала по коридору, процессуальные документы он не переписывал, не фальсифицировал, представленная ему супругом последней фио видеозапись не содержит фиксации момента совершения ФИО1 противоправного деяния по отношению к ФИО3, фиксацию хулиганских действий ФИО1 вырезали, последняя ФИО3 причинила легкий вред здоровью и порчу одежды, ФИО2 - порчу одежды и имущества, что согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, включая показания ФИО3 и ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Исполнение сотрудником правоохранительных органов, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудника полиции фио не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий ФИО1 не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно не принята в качестве доказательства по делу видеозапись, представленная в материалы дело стороной защиты, просмотренная в судебном заседании суда второй инстанции, которая носит фрагментарный характер, на ней зафиксированы потерпевшие ФИО3 и ФИО2, фио, сотрудники стоматологической поликлиники после происшествия и вызова наряда полиции, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УУ ОМВД России по адрес от 06 июня 2023 года №1095666, решение судьи Тверского районного суда адрес от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина