Приговор № 1-92/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 24 ноября 2017 года

Анивский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альбова В.Е.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретарях Исаевой и Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 09 классов, регистрации не имеющего, до задержания проживал с сожительницей ФИО4 по адресу: <адрес>, пл. р-н Луговое, ул. Науки д. 2, кв. 34, на иждивении имеет детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

с 18.10.2017 года содержится в ФКУ СИЗО 1 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес>ёвка <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 до 23 часов 20.08.2017 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находился около одноэтажного <адрес>ёвка <адрес>, в котором проживал ФИО2 со своей семьёй. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-нибудь ценного имущества из квартиры ФИО2

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 из его жилища, воспользовавшись тем, что дома у него никого нет, путем выставления стекла с оконной рамы, незаконно, тайно, с корыстной целью проник внутрь квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1 из жилища ФИО2, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил следующее имущество:

ноутбук «Emachine» стоимостью 10 000 рублей,

фотоаппарат «Canon» стоимостью 20000 рублей,

системный блок ПК стоимостью 15000 рублей,

принтер «Нр» стоимостью 8000 рублей,

жесткий диск «Western Digital» стоимостью 3000 рублей,

золотые серьги в форме капельки стоимостью 3000 рублей,

мужской пиджак фирмы «Franco» стоимостью 10000 рублей,

классические черные мужские брюки фирмы «Kufner» стоимостью 1500 рублей.

белую рубашку фирмы «Palmary Leading» стоимостью 1500 рублей,

телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 25000 рублей,

мизинчиковые батарейка в количестве 2 штук общей стоимостью 60 рублей,

позолоченные мужские часы с кожаным ремешком марки «President» стоимостью 10000 рублей,

золотую цепочку плетение «бисмарк» стоимостью 5000 рублей,

золотой крестик стоимостью 1500 рублей,

золотое кольцо с камнем голубого оттенка стоимостью 2000 рублей,

денежные средства в сумме 5000 рублей,

серебряные часы фирмы «Ника» стоимостью 23 000 рублей,

матерчатую сумку фирмы «Demix» стоимостью 500 рублей,

электробритву «Вгаun», стоимостью 5000 рублей,

утюжок для волос «Vitec» стоимостью 1500 рублей,

принадлежащие ФИО2

В результате ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 150 560 рублей, что для него является значительным. После чего с похищенным из квартиры ФИО2 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности.

25.08.2017 года в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь на своем земельном участке, расположенном в <адрес>ёвка <адрес> «А», придя к выводу о том, что в жилом доме ФИО3, расположенном рядом по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, никого нет, решил совершить хищение чужого имущества.

Тогда же, ФИО1, осуществляя задуманное, подошёл к указанному дому ФИО3, далее путем выдавливания окна из пазов крепления, незаконно, тайно, с корыстной целью проник вовнутрь дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>.

Далее ФИО1 из жилища ФИО3, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил следующее имущество:

телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 50 000 рублей,

кофемолку фирмы «Bosh» стоимостью 1500 рублей,

блендер фирмы «Redmond» стоимостью 3000 рублей,

мясорубку фирмы «Bosh» стоимостью 5000 рублей,

миксер фирмы «Starwind» стоимостью 2500 рублей,

магнитофон фирмы «Sony» стоимостью 9000 рублей,

столовый набор фирмы «Рояль» стоимостью 35 000 рублей,

чемодан из крокодиловой кожи стоимостью 35 000 рублей,

сувенирную колбу для разлива спиртного со шлангами стоимостью 1500 рублей,

сувенир в виде двух лошадок стоимостью 1500 рублей,

3 комплекта постельного белья стоимостью 2200 рублей за один комплект на общую сумму 6600 рублей,

двуспальное покрывало, стоимостью 4000 рублей,

спиртные напитки общей стоимостью 8000 рублей,

кальян стоимостью 1500 рублей,

подарочную упаковку с шампунем фирмы «Compliment pro fashion» и мылом фирмы «Into the garden» стоимостью 1000 рублей.

В результате ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 165 100 рублей, что для неё является значительным. После чего с похищенным из дома ФИО3 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела - выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, свою вину по предъявленному обвинению признает и с объемом предъявленного обвинения согласен полностью, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства защитник Альбов В.Е. в судебном заседании поддержал.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласны.

Государственный обвинитель Александров С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не возражал.

Учитывая полное признание вины подсудимым, его согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу органами предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи из квартиры ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи из квартиры ФИО3, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные по настоящему уголовному делу преступления являются умышленными, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно: на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, 28.07.2017 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство), по месту бывшей работы ООО «Свободное» характеризуется положительно. Имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, характеризующие данные и личность подсудимого, впервые преступившего уголовный закон, мнение потерпевших, полагавших, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения его свободы, суд приходит к выводу о том, что несмотря на общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с вменением ряда обязанностей.

Суд считает, что назначенное наказание – условное лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как эти виды наказания являются альтернативными и суд вправе их не применять.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд так же применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что оба совершенных подсудимым преступления относятся к тяжким, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 52 500 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 13 100 рублей.

Потерпевшие в судебном заседании на удовлетворении гражданских исков настаивали.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски признал в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО3, имущественного вреда, суд удовлетворяет иски потерпевших и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 52 500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 13 100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат «Canon», мужской пиджак фирмы «Franco», классические черные мужские брюки фирмы «Kufner», белую рубашку фирмы «Palmary Leading», позолоченные мужские часы с кожаным ремешком марки «President», золотое кольцо с камнем голубого оттенка, серебряные часы фирмы «Ника», матерчатая сумка фирмы «Demix», электробритва «Вraun», в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая мясорубка марки «BOSCH», блендер марки «REDMOND», кофемолка марки «BOSCH», бутылка из плотного стекла коричневого цвета, объемом 0.75 л., бутылка в виде кувшина объемом 0.75 л., бутылка объемом 0.75 л., в тканевом чехле, бутылка объемом 0,5 л. из прозрачного стекла, бутылка емкостью 1 л. из плотного стекла коричневого цвета, бутылка объемом 0,75 л., из прозрачного стекла, бутылка объемом 0,7 л., из прозрачного стекла, сувенир из дерева в виде лошади, емкость цилиндрической формы, магнитофон марки «SONY», кальян, миксер марки «STARWIND». бутылка из прозрачного стекла, в форме рыбы, коллекционная бутылка в виде машины, картонная коробка с надписью «ARMENIAN», картонная коробка с надписью «армянский коньяк Саят-Нова», картонная коробка с надписью «HENNESSY», картонная коробка с надписью «Compliment pro fashion», картонная коробка с надписью «Into the garden», телевизор марки «LG», кожаный чемодан, темно коричневого цвета, кожаный чемодан черного цвета со столовыми приборами «Роял», в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшей ФИО3

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату свидетелю ФИО7

Процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО2 и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО3 и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет (трех лет) лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок - 4 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденными, принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 52 500 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 13 100 рублей (тринадцать тысяч сто рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат «Canon», мужской пиджак фирмы «Franco», классические черные мужские брюки фирмы «Kufner», белую рубашку фирмы «Palmary Leading», позолоченные мужские часы с кожаным ремешком марки «President», золотое кольцо с камнем голубого оттенка, серебряные часы фирмы «Ника», матерчатая сумка фирмы «Demix», электробритва «Вraun», в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу отставить потерпевшему ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая мясорубка марки «BOSCH», блендер марки «REDMOND», кофемолка марки «BOSCH», бутылка из плотного стекла коричневого цвета, объемом 0.75 л., бутылка в виде кувшина объемом 0.75 л., бутылка объемом 0.75 л., в тканевом чехле, бутылка объемом 0,5 л. из прозрачного стекла, бутылка емкостью 1 л. из плотного стекла коричневого цвета, бутылка объемом 0,75 л., из прозрачного стекла, бутылка объемом 0,7 л., из прозрачного стекла, сувенир из дерева в виде лошади, емкость цилиндрической формы, магнитофон марки «SONY», кальян, миксер марки «STARWIND». бутылка из прозрачного стекла, в форме рыбы, коллекционная бутылка в виде машины, картонная коробка с надписью «ARMENIAN», картонная коробка с надписью «армянский коньяк Саят-Нова», картонная коробка с надписью «HENNESSY», картонная коробка с надписью «Compliment pro fashion», картонная коробка с надписью «Into the garden», телевизор марки «LG», кожаный чемодан, темно коричневого цвета, кожаный чемодан черного цвета со столовыми приборами «Роял», в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу отставить потерпевшей ФИО3

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу отставить свидетелю ФИО7

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий: судья И.В. Нужный