Приговор № 1-28/2017 1-335/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

копия Дело № 1-28/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 марта 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А., Михеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П.

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № 16 и ордер №173 от 10.01.2017 года,

а так же с участием потерпевшего <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

17 ноября 2010 года Сарапульским городским судом (в ред. постановления Завьяловского районного суда от 26.07.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 20.12.2012г. г. по отбытию срока наказания,

22 февраля 2013 года Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Сарапульского городского суда от 07.05.2014 года условное осуждение отменено, направлен на срок 01 год 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 06.11.2015 года по отбытию срока наказания

06 июня 2016 года Сарапульским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлением Сарапульского районного суда УР от 12.09.2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Наказание не отбыто.

25 января 2017г. мировым судьей судебного участка №4 г.Сарапула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 25 января 2017г.

по данному уголовному делу содержится под стражей с 06 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 <данные изъяты>. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 12 на 13 ноября 2016 года ФИО2 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, встретил ранее незнакомого ему <данные изъяты>., после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, ФИО2 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, попросил у <данные изъяты>. мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, заведомо не имея намерения возвращать его владельцу. <данные изъяты>., не догадываясь об истинных намерениях ФИО2 <данные изъяты>., передал последнему свой мобильный телефон «МТС 982» с наушниками. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 <данные изъяты>., привел <данные изъяты>. к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, где у ФИО2 <данные изъяты>. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона и наушников, принадлежащих <данные изъяты>., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года, находясь около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ответ на законные требования <данные изъяты>. о возврате принадлежащего последнему мобильного телефона и наушников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая открытый, противоправный характер своих действий, желая достижения преступного результата, с целью удержания похищенного и подавления воли <данные изъяты>. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес <данные изъяты>. два удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеков области переносицы, красной каймы нижней губы по средней линии; ссадины верхней губы слева; кровоизлияния в слизистую верхней губы по средней линии; травматического скола первого зуба на верхней челюсти справа на 1/12 коронки зуба, которые не причинили вреда здоровью, после чего скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном «МТС 982», стоимостью 1262 рубля и вакуумными наушниками, стоимостью 173 рубля, общей стоимостью 1435 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты>. потерпевшему <данные изъяты>. был причинен физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 1435 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. вину в совершенном преступлении признал частично, указывая, что не имел намерения похищать имущество, был вынужден убежать с телефоном, т.к. потерпевший его порезал. Подсудимый суду показал, 12.11.2016г. около 23.00 часов он доехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, пошел в сторону вниз по <данные изъяты>, где встретил молодого человека, ранее незнакомого потерпевшего, заговорили, им оказалось по пути. Они пошли вместе. Он предложил <данные изъяты> дойти до магазина, расположенного в р-не «Рынок» и купить пиво, на что тот согласился. Он у <данные изъяты> попросил телефон, с целью позвонить. При этом у него был свой телефон. Ранее они разговаривали про телефонные тарифы. Ему нужно было позвонить на номер оператора сотовой связи МТС. У потерпевшего был оператор сотовой связи МТС, а у него оператор сотовой связи Теle-2. Он осуществить звонок не мог, т.к. на его счете было недостаточно денежных средств. Потерпевший ему дал телефон, но звонок осуществить не смог, по какой причине уже не помнит. Они шли в сторону рынка, чтобы купить спиртное, все это время потерпевший требовал вернуть телефон, на что он ему отвечал, чтобы он подождал, что он позже еще раз позвонит. Он пытался позвонить повторно, но в это время поступил звонок на телефон потерпевшего. Он отдал телефон потерпевшему, разговаривал тот по телефону или нет, он не помнит в силу опьянения. В дальнейшем, как телефон оказался у него не помнит, но не отрицает, что телефон оказался вновь у него. Они продолжали идти дальше, потерпевший продолжал требовать телефон, на что он ему отвечал, что ему нужно позвонить. Почему при этом он не звонил, пояснить не может. Около ТД «<данные изъяты>» он купил спиртное. Все события, начиная с ТД «<данные изъяты>» и до момента, как у них началась драка, помнит плохо. Они с потерпевшим подрались из-за того, что потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Поводом, думает, послужило то, что он не отдавал телефон. Он нанес потерпевшему два удара в лицо, от чего <данные изъяты> он упал. Когда потерпевший начал вставать, то ударил его и в тот момент он увидел у потерпевшего нож. Он почувствовал удар, но то, что удар был ножом, не понял. Он испугался и убежал вместе с телефоном. Удар от потерпевшего был один, в область левой ключицы. Когда пришел в сознание в больнице, то телефонов у него не было. С оценкой имущества согласен. Не отрицает, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на то, что он совершил данные действия.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты>. суду пояснил, что с 01.05.2016г. проживает в <данные изъяты>. Данное жилье снимает у <данные изъяты>.. 12.11.2016г. около 22-23час. он возвращался домой от знакомого. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее оценивал адекватно. С ранее незнакомым подсудимым встретился в районе магазина " <данные изъяты>". Он видел, что около магазина "<данные изъяты>" остановилась машина, из которой вышел подсудимый. После чего ФИО2 догнал его, они разговорились, пошли вместе, т.к. оказалось, что проживают в одном районе. ФИО2 был выпивший. Подсудимый попросил у него телефон, сказав, что нужно позвонить. Телефон был марки "МТС 982" в комплекте с наушниками, в правом верхнем углу была маленькая трещина. ФИО2 взял у него из рук телефон, и сразу же положил его в свой карман. Ему показалось это подозрительно, в связи с чем он попросил телефон вернуть, на что получил ответ, что позвонит позже и отдаст. ФИО2 продолжал идти, но шел не в нужном ему (потерпевшему ) направлении. Так как у подсудимого находился его телефон, то ему пришлось идти вместе с ФИО2. ФИО2 объяснил, что ему надо зайти в магазин и купить спиртное. Идя с ним, он несколько раз просил вернуть телефон, на что получал отговорки. Так же он спрашивал подсудимого, почему тот не звонит. После его неоднократных просьб о возврате телефона, ФИО2 сделал вид, что позвонил, сделал вид, что поговорил с кем-то, после чего сказал, что еще позже ему позвонят, и обратно убрал телефон в карман. Он понимал, что ФИО2 телефон ему не вернет, забрал его себе. По распечатке телефонных разговоров впоследствии стало понятно, что ФИО2 не совершал никаких звонков. Таким образом, они бродили по улицам около часа, все это время он требовал вернуть телефон, на что получал от подсудимого отговорки. Действительно, примерно через 20минут после того как телефон уже был у ФИО2, на его телефон поступил звонок от <данные изъяты>. Телефон в это время был в кармане подсудимого. Подсудимый передал ему телефон для разговора, но после завершения звонка подсудимый отобрал телефон снова, пояснив, что ему должны позвонить. Он боялся подсудимого, т.к. для него все это неожиданно, он находится в чужом городе, поэтому сопротивления, когда он отобрал у него телефон, не оказывал. Они дошли до магазина, расположенного около рынка, зашли в него, в магазине он опять стал требовать у ФИО2 телефон, так же говорил, что если ФИО2 не вернет телефон, то он попросит продавца вызвать полицию. ФИО2 вновь стал объяснять, что ему должны позвонить, поэтому он ничего не сказал продавцу. ФИО2 купил пиво, стал его употреблять. Он (потерпевший) отказался от спиртного, при этом продолжал требовать возврата телефона. На выходе из магазина он заметил, что у подсудимого есть свой телефон, что ему так же показалось подозрительным. В один из моментов ФИО2 ударил его кулаком в область челюсти, отчего он упал. Когда он стал подниматься, подсудимый вновь ударил кулаком в нос, общее количество ударов было около трех. Больше ударов не было, ответных ударов он подсудимому не наносил. У него при себе всегда имеется складной нож. Поднимаясь с земли, после нанесённых ему ударов, он отмахнулся от ФИО2 ножом, при этом он не почувствовал, что задел его. Когда убирал нож, то на лезвии ножа крови не было. Ножом он отмахнулся уже после того, как ФИО2 нанес ему удары. ФИО2 убежал с телефоном. Он догонять его не стал, пошел домой. В результате действий подсудимого у него были телесные повреждения, сколот передний зуб, разбиты губы, разбит нос. У него были похищены: телефон марки " МТС 982" оценивает в 1262 рубля, и наушники - 173 рубля.

Просьбы о возврате телефона он высказывал в вежливой форме, никакой грубости и нецензурной лексики в адрес ФИО2 с его стороны не было. Попыток отобрать телефон он так же не предпринимал. Никаких разговоров о том, какой у него на телефоне оператор сотовой связи, не было. Подсудимый ударил его, т.к. не хотел возвращать телефон, а он все время требовал, просил его вернуть. Причиненный ущерб ему возместили в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что потерпевший <данные изъяты> снимает у нее комнату, у них хорошие отношения. 12.11.2016г. около 17.00-18.00 часов <данные изъяты> собрался идти к знакомому, который живет в Центре. Она предупредила <данные изъяты>, чтобы он долго не задерживался. Ушел <данные изъяты> в трезвом состоянии. Около 22час. она позвонила, на что он ей ответил, что он находится в гостях и через 20 мин. будет дома. Около 23.55 часов она позвонила еще раз, т.к. он не вернулся домой. <данные изъяты> сам взял трубку и сказал, что они сейчас придут. Она поинтересовалась, кто это «они», поскольку изначально ставила ему условие, чтобы друзей, подруг он домой не приводил, на что <данные изъяты> ей ответил, что придет один. Больше он ничего не сказал. Домой он пришел в 00час.40 часов и сказал, что его избил и украл телефон какой- то мужик. Больше никаких подробностей он не рассказывал. Лицо у <данные изъяты> было в крови, были разбиты губы, нос. Явных признаков опьянения она у него не заметила. Утром он ушел в полицию. Ранее <данные изъяты> в конфликтах не участвовал. По характеру он замкнутый, исполнительный, нецензурной бранью в речи не пользуется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в октябре 2016 года он познакомился с <данные изъяты>., с которым с того времени поддерживает приятельские отношения. 12 ноября 2016 года в вечернее время к нему в гости пришел <данные изъяты>, с которым они употребляли спиртное. Около 22 часов <данные изъяты> пешком ушел домой, при этом с собой у того был мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета и наушники. /л.д. 53-54 /

Свидетель <данные изъяты>. показал, что он работает в должности начальника службы безопасности в клубе «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <данные изъяты>. График работы с 21.00 часов до 05.00 часов в пятницу и субботу. 12.11.2016 года в 21 час он заступил на смену. Около 23.30 часов в помещение клуба зашел молодой парень, который сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как на улице недалеко от входа в клуб лежит мужчина с ножевым ранением. После этого он вместе с парнем вышел на улицу, где около магазина «Любимый», недалеко от входа в клуб на земле лежал ранее ему незнакомый мужчина, который периодически то терял сознание, то приходил в него. Возле мужчины находились люди, точное описание которых он дать не может, было человек пять. Мужчина больше мычал, ничего не говорил, ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто- то вызвал скорую. Приехал экипаж скорой помощи, и медики начали осматривать мужчину. В этот момент мужчина, лежащий на земле, стал спрашивать: «Где телефон?». Кто-то из медиков ответил, что телефон находится у того в руках. На что мужчина, лежащий на земле, сказал: «Где второй телефон?». Поэтому он решил, что у мужчины на тот момент при себе было два телефона. Сам лично он у мужчины, лежащего на земле, телефонов в руках не видел, но видел, что когда того стали класть на носилки, то с земли подняли телефон, который передали мужчине в руки. /л.д. 58-59 /.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что у него есть знакомый ФИО2 <данные изъяты> которого он знает около 5 лет. 12 ноября 2016 года он ремонтировал свой автомобиль. Примерно в 20 часов 30 минут ему начал звонить ФИО2, но он на звонки того не отвечал, т.к. был занят. Около 22 часов, закончив ремонт, он перезвонил ФИО2, тот сказал, что находится в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу <данные изъяты>. Он подъехал к кафе, увидел, что из помещения вышел ФИО2 и, заметив его машину, подошел к ней и сел. Он почувствовал, что от ФИО2 пахнет спиртным. ФИО2 попросил его прокатиться по городу, но так как ему нужно было ещё работать, то он отказался. Тогда ФИО2 попросил довезти того до Центрального рынка, но он так же отказался, так как ему в это время поступила заявка, и ему нужно было ехать к кафе «<данные изъяты>». При этом он предложил ФИО2 довезти того до магазина «<данные изъяты>». ФИО2 согласился, он довез того до магазина «<данные изъяты>», где <данные изъяты> вышел из машины, а он уехал по вызову. Более он ФИО2 в ту ночь не видел. /л.д. 68 /.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявлению <данные изъяты>. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года, применяя насилие в отношении него, открыто похитило его имущество /л.д.9/

Копией чека о приобретении телефона (л.д.17),

В ходе проверки показаний на месте потерпевший <данные изъяты>. указал место, где ФИО2 <данные изъяты>. завладел его мобильным телефоном и наушниками, место, где ему были нанесены побои и маршрут, по которому он шел с ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.30-33)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи у ФИО2 зафиксировано алкогольное опьянение (л.д.67)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2407 от 21.11.2016 года у <данные изъяты> имеются телесные повреждения характера: кровоподтеков области переносицы, красной каймы нижней губы по средней линии; ссадины верхней губы слева; кровоизлияния в слизистую верхней губы по средней линии; травматического скола первого зуба на верхней челюсти справа на 1/12 коронки зуба, которые не причинили вред здоровью (л.д.40-41)

<данные изъяты>. получил от ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.174)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим <данные изъяты>. и обвиняемым ФИО2 <данные изъяты>., потерпевший <данные изъяты>. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что по дороге он неоднократно просил ФИО2 вернуть ему телефон, и если бы тот действительно хотел это сделать, то такая возможность у ФИО2 была, но телефон тот ему не возвращал, т.к., по его мнению, изначально хотел его похитить. Обвиняемый ФИО2 <данные изъяты>. показания потерпевшего не подтвердил, не отрицал, что у него была возможность вернуть телефон потерпевшему, но он не возвращал, т.к. намеревался с него позвонить (л.д.96-99)

Согласно детализации телефонных соединений, протокола осмотра (л.д.23, 24-25) с номера телефона потерпевшего в указанный период времени не зафиксированы исходящие телефонные соединения, имели место только входящие звонки.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений. Потерпевший осознавал, что у него подсудимым изъято имущество, в связи с чем предъявлял неоднократные требования о возврате имущества, в связи с чем сам подсудимый так же понимал, что потерпевший осознает, что имущество у него изъято. Действия подсудимого по хищения имущества совершены открыто. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что после того как он передал подсудимому телефон для осуществления звонка, ФИО2 сразу же убрал телефон в свой карман. Подсудимый, удерживая похищенное имущество, желая довести свои преступные намерения до конца, применил в отношении потерпевшего насилие, которое с учетом показаний потерпевшего, а так же заключения судебно-медицинской экспертизы №2407 от 21.11.2016 года является не опасным для жизни и здоровья. Подсудимым похищено имущество потерпевшего на сумму 1435руб.

Согласно детализации телефонных соединений (л.д.23, 24-25) с номера телефона потерпевшего не зафиксированы исходящие телефонные соединения, имели место только входящие звонки, что подтверждает показания потерпевшего, что ФИО2 только имитировал совершение с его телефона звонков, разговора по нему, при этом никакие звонки, по результатам которого ему должны были перезвонить, в связи с чем он длительное время не возвращал потерпевшему телефон, им не совершались.

Доводы подсудимого, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а был вынужден был убежать с телефоном, т.к. в отношении него потерпевшим был применен нож опровергаются показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми, ФИО2 взял телефон не пошел в нужном им направлении, он неоднократно предъявлял ФИО2 требования о возврате телефона, шел за ним около часа, т.к. ФИО2 не возвращал ему телефон, при этом ФИО2 один раз имитировал осуществление звонка и разговора, более попыток позвонить он не делал, телефон при этом не возвращал, ФИО2 так же отобрал у потерпевшего телефон после осуществления им разговора с <данные изъяты>, в ответ на его очередные требования о возврате ФИО2, желая достижения преступного результата, удержания похищенного имущества, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровью. Из показаний потерпевшего, самого подсудимого, показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у ФИО2 в распоряжении имелся телефон, при этом из показаний потерпевшего следует, что никакого разговора о сим-карте, операторе сотовой связи на его телефоне между ними не было, ФИО2 сразу же убрал телефон в свой карман, что опровергает показания ФИО2 в указанной части. Из показаний потерпевшего следует, что после разговора с <данные изъяты> подсудимый ФИО2 фактически отобрал у него телефон с наушниками, при этом он оказывал никакого сопротивления, т.к. находится в чужом городе, в связи с чем был напуган. Позицию подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, в том числе в связи с наличием у него своего телефона, суд рассматривает как способ избежать отвественности за содеянное. Подсудимый, имея возможность вернуть телефон с наушниками, в течение длительного времени удерживал имущество потерпевшего, на неоднократные требования потерпевшего о возврате не реагировал, телефонные звонки не осуществлял, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

Применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья не было связано с противоправным поведением самого потерпевшего. Как показал потерпевший, он нецензурно в адрес подсудимого не выражался, грубости, в том числе при высказывании требований о возврате похищенного, не допускал, удары были нанесены ему подсудимым в ответ на его законные требования о возврате похищенного у него имущества, только после этого он отмахнулся от подсудимого рукой, в которой находился нож. Действия потерпевшего с ножом в отношении подсудимого были произведены уже после того, как подсудимым фактически была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что потерпевший неконфликтный. Постановлением от 13.12.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ (л.д.184-187). Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он не был знаком с подсудимым, показания потерпевшего в суде, в ходе очной ставки, проверке показаний на месте являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы №2407.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <данные изъяты> предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба (л.д.174), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты>., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по настоящему делу является опасным (ч.2 ст.18УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>, карту вызова медицинской помощи, а так же показания самого ФИО2 в указанной части, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты> предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

Копия паспорта, выданного 12.12.2008 года ОУФМС России по УР в Завьяловском районе с анкетными данными ФИО2 <данные изъяты>. /л.д. 69-70/

сведения ИЦ МВД УР, копии приговоров и обвинительного акта, согласно которых ФИО2 <данные изъяты>. ранее неоднократно судим /л.д. 122-123, 132-133, 139-140, 148-149, 153-157/

• справки Сарапульского психоневрологического диспансера, наркологического отделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» /л.д. 120,121/

справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО2 <данные изъяты>. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками /л.д. 161, 168/

справка ИБД-Регион, согласно которой ФИО2 <данные изъяты>. ранее привлекался к административной ответственности /л.д. 172-173/

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оценивая поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (л.д.161, 168).

Оценивая обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, с учетом личности, обстоятельств преступления, суд считает невозможным. Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории поступления суд не усматривает.

Указанное выше преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 <данные изъяты>. совершил в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Сарапульского районного суда УР от 06 июня 2016 года. Вместе с тем, условное осуждение по указанному приговору ФИО2 отменено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 25 января 2017г. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 <данные изъяты>. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 25 января 2017г..

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют,

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

По правилам ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 25 января 2017г. окончательно назначить наказание ФИО2 <данные изъяты>. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 <данные изъяты>. исчислять с 28 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий

судья: В.Г.Чуприкова