Приговор № 1-28/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017

№ 40/218


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 07 марта 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – прокурора Кезского района УР Морозова Д.А.,

Подсудимых: М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В.,

Защитников: адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Федорова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Крежевских А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших: ФИО3, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М.А.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.06.2007 года Кезским районным судом УР по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 30.07.2008 года Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда УР от 26.06.2007 года, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожден 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 260 ч. 3 УК РФ,

П.А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.08.2015 года Кезским районным судом УР по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением Кезского районного суда УР от 31 марта 2016 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 240 часов обязательных работ (наказание отбыто 17.07.2016 года),

2) 17.12.2015 года Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кезского районного суда УР от 07.11.2016 года условное осуждение отменено направлен для отбытия наказания сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима (срок наказания исчисляется с 07.11.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО9 под стражей с 03 сентября 2015 года по 17 декабря 2015 года, неотбытая часть наказания 4 мес. 16 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

М.В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

С.П.Л., <данные изъяты>, ранее судимого 01.04.2010 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.04.2014 года по постановлению Сарапульского городского суда УР от 19.03.2014 года на неотбый срок 1 год 9 месяцев 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

А.А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого 03.02.2016 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (наказание отбыто 19.07.2016 года), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, ст. 112 ч. 1 УК РФ,

М.Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.Б., имеющего опыт совершения преступлений, обладающего слабостью волевых процессов, с неумением или нежеланием выработки устойчивых жизненных алгоритмов, эмоциональной нестабильностью, импульсивностью, с проявлениями нетерпеливости, склонности к риску и внешней возбуждающей ситуации, спонтанной активности, направленной на реализацию сиюминутных побуждений, вопреки здравому смыслу и интересам окружающих, стремлением к «ведущим» ролевым позициям в условиях групповой деятельности, самоуверенностью, вспыльчивостью при противодействии, с активной позицией при отстаивании собственных интересов, неразборчивостью в средствах достижения значимого результата, фамильярностью в отношении принятых норм и стандартов поведения, возник преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы с целью совершения умышленного тяжкого корыстного преступления на территории <адрес>, связанного главным образом с незаконной рубкой лесных насаждений, для извлечения личной материальной выгоды из занятия регулярной преступной деятельностью.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. стал подыскивать будущих участников преступной группы из лиц, ранее ему знакомых, которым он доверял, не имеющих систематического и достойного заработка, допускающих для себя возможность обогащения незаконным путем, а также среди родственников. В указанный период времени М.А.Б., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя свой авторитет и преступный опыт, обратился к А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н., которые в тот период времени не имели официального источника дохода и испытывали материальные трудности, и предложил им совместное занятие регулярной преступной деятельностью, посвятив их в свои преступные планы. А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н. на протяжении длительного времени будучи знакомы с М.А.Б., доверяя его опыту, добровольно согласились с его предложением, вступив таким образом в создаваемую последним преступную группу. В то же время А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н. выросли в одном селе, с детских лет поддерживали между собой тесные дружеские отношения, некоторые из них являлись близкими родственниками, были физически крепкими, имели навык рубки, погрузки и разгрузки леса, и обладали как виделось М.А.Б. необходимыми качествами для участия в организованной преступной группе и предпосылками стать её основным ядром. В процессе формирования организованной группы М.А.Б. взял на себя обязанности организатора и возложил на себя обязанности по поиску участков леса для незаконной рубки лесных насаждений, вывоза добытого леса, последующий сбыт заготовленной древесины на пилорамы, расположенные в населенных пунктах <адрес>, документов на лес, получение и распределение денежных средств среди участников группы. Из сложившихся личных доверительных отношений, обладая навыком рубки, погрузки и разгрузки леса, а также физически крепким здоровьем, М.А.Б. определил А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н. роль основных исполнителей в совершении преступления, определив им следующие обязанности, то есть осуществлять непосредственную рубку стволов, их погрузку и разгрузку. В частности, А.А.Г., С.П.Л. и П.А.Н. должны спиливать стволы деревьев с корня и валить их, готовить сваленные стволы к транспортировке, очищая их от веток и распиливая на части, а М.Н.В. и М.В.М. должны находиться около дороги в своем автомобиле марки ВАЗ 2114, имеющем государственные регистрационные знаки №, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников лесничества, предупредить вышеуказанных лиц об опасности, а также в дальнейшем перевозить участников группы до места совершения преступления и обратно, а также сопровождать сваленный лес до места сбыта. После чего, составом вышеуказанной группы должны осуществлять погрузку подготовленных к транспортировке стволов деревьев на грузовой транспорт, и разгружать их на месте сбыта. На данные условия члены созданной М.А.Б. организованной преступной группы, а именно А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н. согласились. При этом, М.А.Б., являясь ее лидером и организатором, обозначил направление их преступной деятельности - совершение незаконных рубок лесных насаждений без соответствующего разрешения на территории <адрес>. М.А.Б., как лидер организованной им преступной группы, с целью ознакомления с объектами преступного посягательства, за несколько дней до совершения преступления на автомобиле выезжал в лесные массивы, расположенные на территории <адрес>, в поисках лесных насаждений, которые были расположены недалеко от проезжей части дороги, но в то же время на дальнем расстоянии от населенных пунктов, чтобы не быть замеченными сотрудниками лесничества и правоохранительных органов. Далее, выбрав объект, и, выяснив о нём всю интересующую его информацию, М.А.Б. перед совершением незаконной рубки лесных насаждений собирал всех участников организованной им группы, используя для сбора участников и координации действий возможности сотовой связи, инструктировал их, давал им указания о способе действий, предоставлял инструмент необходимый для совершения ими преступлений, а также определял заранее условленное место встречи после совершения преступления.

Члены организованной преступной группы: А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н. в свою очередь беспрекословно подчинялись указаниям М.А.Б., доверяя ему во всем, поддерживали между собой тесные дружеские отношения, проводили вместе свободное время. Каждый из участников преступной группы выполнял часть объективной стороны преступления, достижение преступного результата охватывалось умыслом всех участников организованной преступной группы и все они являлись соисполнителями преступлений. Их умысел сформировался на начальном этапе создания организованной преступной группы и был направлен на максимальное получение денежных средств добытых преступным путем, путем незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, М.А.Б. на правах лидера определил для себя следующую функциональную роль, что он будет связываться по мобильному телефону со знакомыми владельцами специальной техники, как индивидуальный предприниматель, занимающийся лесозаготовками, подыскивать грузовой транспорт, оборудованный краном-манипулятором и кониками, для транспортировки незаконно срубленного леса, будет договариваться с владельцами пилорам по поставке и реализации незаконно срубленных деревьев на их пилорамы, подготавливать необходимые документы на древесину, а именно технологическую карту, договор купли-продажи древесины, товарно-транспортные накладные для создания видимости законного происхождения срубленных деревьев при транспортировке и последующей легализации древесины путем сбыта на пилораму, а также будет распределять доход от преступной деятельности созданной им преступной группы.

Перед совершением очередного преступления М.А.Б. лично определял состав участников, инструктировал, давал указания о способе действий, использовал для сбора участников созданной им организованной преступной группы и координации действий средства сотовой связи, а именно обзванивал их по телефонам, определял время, место сбора, а также место совершения преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., используя свои организаторские способности, исходя из имеющихся у него личностных качеств, сформировал устойчивую организованную преступную группу, с определенным направлением деятельности данной группы, а именно специализирующуюся на совершении незаконных рубок лесных насаждений, в которую вошли А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н., обеспеченную транспортными средствами, предметами, орудиями и средствами связи, используемыми для облегчения совершения преступлений, которая осуществляла свою преступную деятельность длительный период на протяжении 2-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность членов организованной группы была пресечена сотрудниками полиции.

Созданная М.А.Б. организованная преступная группа характеризовалась наличием в её составе организатора (М.А.Б.), распределением ролей между соучастниками, устойчивостью, стабильностью состава, тесной взаимосвязью и сплоченностью её членов, согласованностью их действий, тщательной подготовкой преступлений, включающей в себя разведывательную деятельность, планирование преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, неоднократностью совершенных аналогичных преступлений, наличием единого умысла на систематическое совершение тяжких преступлений.

Организованность преступной группы определялась четким распределением ролей, наличием иерархии в группе, безусловным подчинением ее членов А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н. лидеру М.А.Б., который являлся создателем и руководителем организованной преступной группы, а также наиболее активным её участником в организации и совершении преступлений: наличием в группе строгой дисциплины, единого руководителя – М.А.Б., а также особой системной связи между членами преступной группы и способами конспирации. М.А.Б., А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л. и П.А.Н., заранее объединились для совершения нескольких тяжких преступлений. Сплоченность членов преступной группы подтверждалась не только постоянством форм преступной деятельности, но и общностью интересов, норм поведения, затрагивающих совместный досуг членов группы. Члены преступной группы постоянно общались между собой, согласовывали свои действия по организации совершения преступлений, каждое преступление имело тщательную предварительную подготовку.

Таким образом, организованная М.А.Б. преступная группа в составе А.А.Г., М.Н.В., М.В.М., С.П.Л., П.А.Н., М.А.Б. совершила незаконные рубки лесных насаждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у М.А.Б., достоверно знавшего о том, что в соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» рубка деревьев без соответствующих документов запрещена, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки леса в составе организованной им преступной группы.

С целью реализации задуманного, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, на автомобиле марки ВАЗ-2114, имеющем государственный номер №, под управлением М.В.М. прибыл в <адрес>, где стал подыскивать предмет преступного посягательства, то есть осматривать деревья, которые в дальнейшем можно будет незаконно срубить и реализовать. Присмотрев на вышеуказанном участке леса деревья, подходящие для незаконной рубки, в вышеуказанное время у М.А.Б. возник преступный умысел на незаконную рубку вышеуказанных лесных насаждений в составе организованной им преступной группы. В то же время М.А.Б., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к участникам организованной им преступной группы А.А.Г. и М.В.М., и сообщил им о своих преступных намерениях, которые, приняв предложение последнего, вступили с ним в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки леса в составе организованной группы, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых он (М.А.Б.) и А.А.Г., заранее приискав и приготовив принадлежащую А.А.Г. бензопилу марки «STIHL» модели MS 180, при помощи которой будут спиливать деревья с корня и валить их, очищать от веток, то есть подготавливать деревья к дальнейшей транспортировке и сбыту, а М.В.М. на своем автомобиле будет находиться на обочине дороги и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников лесничества и правоохранительных органов предупредить их об опасности, обеспечит безопасную незаконную рубку леса.

С целью реализации задуманного, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., А.А.Г. и М.В.М. на автомобиле марки ВАЗ-2114, имеющем государственный номер №, под управлением М.В.М. прибыли в <адрес>, относящийся к категории защитных лесов, где М.А.Б. и А.А.Г., действуя в составе организованной группы, согласно заранее определенным преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», а также п. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 337 от 01.08.2011 года Рослесхоза, согласно которого: «Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», не имя на то соответствующего разрешения и соответствующих документов на рубку леса, осознавая, что не имеют на то законных прав, путем спиливания с помощью бензопилы марки «STIHL» модели MS 180, совершили незаконную рубку сырорастущего хвойного леса, а именно 10 деревьев породы сосна общим объемом 14,01 кубических метра, стоимостью согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» 104 рубля 04 копейки за 1 куб. метр. В то же время М.В.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, на вышеуказанном автомобиле находился на обочине дороги и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников лесничества и правоохранительных органов, предупредить М.А.Б. и А.А.Г. об опасности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года коэффициент по незаконной рубке лесных насаждений на 2016 год составляет 1,43.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям при незаконной рубке, берется 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В результате чего, согласно утвержденным Правительством РФ таксам, причинили Министерству лесного хозяйства УР имущественный вред на общую сумму 208 440 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером.

Далее, в продолжение задуманного, в период времени с конца июня до одного из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Б., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью дальнейшего сбыта незаконно срубленных деревьев, обратился к ранее незнакомому ФИО6, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, попросил ФИО6 показать и предоставить во временное пользование необходимые для реализации срубленного леса документы. В то же время ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал М.А.Б. документы на хвойный лес, то есть договор купли-продажи ели и другие.

После этого М.А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своих преступных планов до конца, в составе организованной группы на автомобиле марки ВАЗ-2114, имеющем государственный номер №, под управлением М.В.М. прибыл в <адрес>, где стал подыскивать предмет преступного посягательства, то есть осматривать деревья, которые в дальнейшем можно будет незаконно срубить и реализовать. Присмотрев на вышеуказанном участке леса деревья, а именно ели, подходящие для незаконной рубки, в вышеуказанное время у М.А.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку вышеуказанных лесных насаждений в составе организованной им преступной группы. В то же время М.А.Б., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к участнику организованной им преступной группы П.А.Н., и сообщил ему о своих преступных намерениях, который, приняв предложение последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки леса, в составе организованной группы, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых он (М.А.Б.) заранее приискав и приготовив принадлежащую ему бензопилу неустановленной следствием марки, будет спиливать деревья с корня, а П.А.Н. помогать валить их, после чего совместными усилиями будут очищать стволы деревьев от веток, то есть подготавливать их к дальнейшей транспортировке и сбыту.

С целью реализации задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Б. и П.А.Н. на неустановленном следствием автомобиле прибыли <адрес>, относящемуся к категории защитных лесов, где М.А.Б. и П.А.Н., действуя в составе организованной группы, согласно заранее определенным преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», а также п. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 337 от 01.08.2011 года Рослесхоза, согласно которого: «Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», не имея на то соответствующего разрешения и соответствующих документов на рубку леса, осознавая, что не имеют на то законных прав, путем спиливания с помощью бензопилы марки «STIHL» модели MS 180 совершили незаконную рубку сырорастущего хвойного леса, а именно 18 деревьев породы ель общим объемом 18,44 кубических метра, 1 дерева породы сосна в объеме 1,93 кубических метра, 1 дерева породы береза в объеме 0,53 кубических метра, стоимостью согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» 93 рубля 60 копеек за 1 куб. метр сырорастущих деревьев породы ель, 104 рубля 04 копеек сырорастущих деревьев породы сосна, 52 рубля 02 копейки сырорастущих деревьев породы береза. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года коэффициент по незаконной рубке лесных насаждений на 2016 год составляет 1,43. Согласно п. 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям при незаконной рубке, берется 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В результате чего согласно утвержденным Правительством РФ таксам причинили Министерству лесного хозяйства УР имущественный вред на общую сумму 279 476 рублей, что является особо крупным размером.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, М.А.Б. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ договорился с владельцем грузового транспорта, оборудованного краном-манипулятором и кониками для перевозки незаконно срубленных деревьев, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, для перевозки незаконно срубленных деревьев на пилораму. После чего, в то же время М.А.Б., имея на руках документы на продажу хвойного леса, а именно ели, договорился с ФИО7, которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений организованной им преступной группы, о продаже последнему вышеуказанных деревьев. После чего с целью достижения желаемого результата, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. совместно с водителем ФИО8 на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», имеющем государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который не был посвящен в преступные планы вышеуказанных лиц, действуя в составе организованной группы, согласно отведенным им преступным ролям, осознавая преступный характер своих действий, осуществили погрузку незаконно срубленного сырорастущего хвойного леса, загрузив вышеуказанные деревья в автомобиль, с незаконно срубленными деревьями с места совершения преступления скрылись. В то же день М.А.Б. на правах лидера организованной группы реализовал незаконно срубленные деревья на пилораму по адресу: <адрес>, а полученные деньги разделил между участниками организованной группы, которые потратили на личные нужды.

Далее, в продолжение задуманного, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на неустановленном следствием автомобиле прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, где стал подыскивать предмет преступного посягательства, то есть осматривать деревья, которые в дальнейшем можно будет незаконно срубить и реализовать. Присмотрев на вышеуказанном участке леса деревья, а именно ели и березы, подходящие для незаконной рубки, в вышеуказанное время у М.А.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку вышеуказанных лесных насаждений в составе организованной им преступной группы. В то же время М.А.Б., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, находясь в неустановленном следствием месте обратился к участникам организованной им преступной группы А.А.Г., С.П.Л. и М.Н.В., и сообщил им о своих преступных намерениях, которые, приняв предложение последнего, вступили с ним в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки леса, в составе организованной группы, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых он (М.А.Б.) заранее приискав и приготовив принадлежащую А.А.Г. бензопилу марки «STIHL» модели MS 180 и бензопилу, принадлежащую М.А.Б., будет совместно с А.А.Г. спиливать деревья с корня, а С.П.Л. помогать валить их, после чего совместными усилиями будут очищать стволы деревьев от веток, то есть подготавливать их к дальнейшей транспортировке и сбыту, а М.Н.В. на своем автомобиле будет находиться на обочине дороги и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников лесничества и правоохранительных органов, предупредить их об опасности, обеспечит безопасную незаконную рубку леса.

С целью реализации задуманного, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., А.А.Г., С.П.Л. и М.Н.В. на автомобиле марки ВАЗ-2114, имеющем государственный номер №, под управлением М.Н.В. прибыли в <адрес>, относящийся к категории защитных лесов, где М.А.Б., С.П.Л. и А.А.Г., действуя в составе организованной группы, согласно заранее определенным преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», а также п. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 337 от 01.08.2011 года Рослесхоза, согласно которого: «Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», не имея на то соответствующего разрешения и соответствующих документов на рубку леса, осознавая, что не имеют на то законных прав, путем спиливания с помощью двух бензопил марки «STIHL» модели MS 180, совершили незаконную рубку сырорастущего хвойного леса, а именно 20 деревьев породы ель в объеме 28,97 кубических метра, 2 деревьев породы береза в объеме 0,52 кубических метра, стоимостью согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» 93 рубля 60 копеек за 1 куб. метр сырорастущих деревьев породы ель, 52 рубля 02 копейки за 1 куб. метр сырорастущих деревьев породы береза. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года, коэффициент по незаконной рубке лесных насаждений на 2016 год составляет 1,43. Согласно п. 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям при незаконной рубке, берется 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В результате чего, согласно утвержденным Правительством РФ таксам, причинили Министерству лесного хозяйства УР имущественный вред на общую сумму 391 632 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером. В то же время М.Н.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, на вышеуказанном автомобиле находился на обочине дороги и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников лесничества и правоохранительных органов предупредить М.А.Б., С.П.Л. и А.А.Г. об опасности.

Таким образом, руководствуясь в своих действиях единым преступным умыслом, действуя в соответствии с разработанным М.А.Б. планом, согласованно и по предварительному сговору, организованной группой, М.А.Б., А.А.Г., С.П.Л., М.Н.В., М.В.М., П.А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив Министерству лесного хозяйства УР имущественный вред на общую сумму 879548 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. находился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же период времени, достоверно зная, что около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки «ВАЗ-21063», принадлежащий ФИО3, у М.А.Б. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21063», имеющим государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, М.А.Б., действуя умышлено, единолично, осознавая, что не имеет права пользования данным транспортным средством, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю марки ВАЗ 21063, стоящему около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, свободно открыл дверь со стороны водительского сиденья, сел в салон вышеуказанного автомобиля, вставил в замок зажигания имевшуюся при нем отвертку, провернул её один раз, после чего на щитке приборов загорелись контрольные лампы и двигатель автомобиля марки завелся. Далее М.А.Б. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно управлял вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ-21063, принадлежащим ФИО3, двигаясь на нем по автодорогам, расположенным на территории <адрес>. После чего вышеуказанный автомобиль М.А.Б. поставил около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. в ночное время пришел в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного кафе, М.А.Б. увидел на одном из столиков две женские сумки. Предположив, что в указанных сумках имеются мобильные телефоны и денежные средства не принадлежащие ему, у М.А.Б. в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением материального вреда собственникам.

Реализуя свой преступный умысел, М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к столику, на котором находились две женские сумки с имуществом, присел на стул, и, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО5, стоимостью 840 рублей, в которой находилось её имущество, а именно: мобильный телефон «МТС» стоимостью 1248 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с номером №, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, портмоне по цене 500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, бумажный конверт, который материальной ценности не представляет; косметичку, в которой находились: две помады красного цвета, тушь для ресниц, тени для век, различные дисконтные карты в количестве 15 штук, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют; а также сумку, принадлежащую ФИО4, стоимостью 840 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Nokia Asha 310» по цене 1311 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «Теле 2» с номером № и оператора «МТС» с номером №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО4, которая материальной ценности не представляет, деньги в сумме 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, М.А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями М.А.Б. причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 4088 рублей, ФИО4 причинил имущественный ущерб на общую сумму 2651 рубль.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между А.А.Г. и ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у А.А.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, А.А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда потерпевшей, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, подошел к ФИО1, находящейся в тот момент на кухне вышеуказанного дома, после чего с приложением физической силы нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы, от которого потерпевшая испытала физическую боль и от полученного удара упала на пол кухни. Далее, с целью достижения желаемого результата, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровья, А.А.Г. подошел к лежащей на полу на кухне ФИО1, взял обеими руками за её правую ногу и стал выворачивать её в противоположную коленному сгибу сторону, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После этого А.А.Г., осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 выполнены, свои действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями А.А.Г. причинил ФИО1 нравственные страдания, физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением и подвывихом стопы, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, а также ушибленной раны слизистой верхней губы и кровоподтека на лице, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В. после консультации с защитниками заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В. вину признали полностью и заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного они согласны. Поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. В содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО2, потерпевшие ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об их личности, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился М.А.Б., обоснованно квалифицировано:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

также обвинение, с которым согласился П.А.Н. обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой,

также обвинение, с которым согласился М.В.М. обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой,

также обвинение, с которым согласился С.П.Л. обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой,

также обвинение, с которым согласился А.А.Г. обоснованно квалифицировано:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

также обвинение, с которым согласился М.Н.В. обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания М.А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Чистосердечное раскаяние подсудимого М.А.Б. в содеянном, явки с повинной, активное способствование подсудимым М.А.Б. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого М.А.Б. признается рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ у М.А.Б. наличествует опасный рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый М.А.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких за короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, характеризуется отрицательно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить М.А.Б. по всем преступлениям наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены М.А.Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении подсудимого М.А.Б. ст. 64, ст. 73 УК РФ (в части условного осуждения) суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого М.А.Б., тяжесть совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому М.А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому М.А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, его социального положения считает возможным также не применять его.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет М.А.Б. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания П.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого П.А.Н. в содеянном, активное способствование подсудимым П.А.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого П.А.Н. признается рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч. 1 УК РФ у П.А.Н. наличествует рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый П.А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем совершил преступление, относящееся к категории тяжких за короткий промежуток времени после его осуждения в период условного осуждения, ранее судим, характеризуется отрицательно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить П.А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены П.А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении подсудимого П.А.Н. ст. 64, ст. 73 УК РФ (в части условного осуждения) суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого П.А.Н., тяжесть совершенного им преступления, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому П.А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому П.А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, его социального положения считает возможным также не применять его.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет П.А.Н. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что постановлением Кезского районного суда УР от 07.11.2016 года П.А.Н. отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда УР от 17.12.2015 года при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания С.П.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого С.П.Л. в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым С.П.Л. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого С.П.Л. признается рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ у С.П.Л. наличествует опасный рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый С.П.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем совершил преступление, относящееся к категории тяжких за незначительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется посредственно, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить С.П.Л. наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены С.П.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении подсудимого С.П.Л. ст. 64, ст. 73 УК РФ (в части условного осуждения) суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого С.П.Л., тяжесть совершенного им преступления, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому С.П.Л. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому С.П.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, его социального положения считает возможным также не применять его.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет С.П.Л. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания А.А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Чистосердечное раскаяние подсудимого А.А.Г. в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование подсудимым С.П.Л. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого А.А.Г., судом не установлено.

Подсудимый А.А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и тяжких за короткий промежуток времени после его осуждения, ранее судим, характеризуется посредственно, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить А.А.Г. наказание по всем преступлениям только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены А.А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении подсудимого А.А.Г. ст. 64, ст. 73 УК РФ (в части условного осуждения) суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к подсудимому А.А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому А.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, его социального положения считает возможным также не применять его.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет А.А.Г. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания М.В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого М.В.М. в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым М.В.М. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого М.В.М., судом не установлено.

Подсудимый М.В.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких при этом характеризуется в целом положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимым указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Поскольку суд не назначает М.В.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1, ч. 5 статьи 62 УК РФ, часть 7 статьи 316 УПК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания М.Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого М.Н.В. в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым М.Н.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого М.Н.В., судом не установлено.

Подсудимый М.Н.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких при этом характеризуется посредственно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимым указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Поскольку суд не назначает М.Н.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1, ч. 5 статьи 62 УК РФ, часть 7 статьи 316 УПК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия ООО «Страховая компания Ингосстрах» были предъявлены исковые требования к А.А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 24307 рублей 39 копеек. В судебном заседании А.А.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав исковое заявление, приложенные к нему документы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Истцом приложен реестр счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им была выплачена стоимость оказанной медицинской помощи в отношении ФИО1 в размере 24307 рублей 39 копеек.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в интересах Российской Федерации с учетом изменений заявил иск к М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 879548 рублей. Подсудимые М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В. исковые требования признали в полном объеме, в связи с чем суд считает, что на основании ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.А.Б. к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания М.А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть М.А.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать П.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить П.А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания П.А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть П.А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать С.П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.П.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания С.П.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать А.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А.А.Г. к отбытию назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания А.А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать М.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Разъяснить М.В.М., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения М.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать М.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Разъяснить М.Н.В., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения М.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ООО «Страховая компания Ингосстрах» к А.А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с А.А.Г. в пользу ООО «Страховая компания Ингосстрах» 24307 рублей 39 копеек.

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.А.Б., П.А.Н., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., М.Н.В. в пользу федерального бюджета материальный ущерб в размере 879548 (Восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество М.Н.В., М.В.М., С.П.Л., А.А.Г., сохранить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с М.А.Б., П.А.Н., С.П.Л., А.А.Г., М.В.М., М.Н.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными М.А.Б., П.А.Н., С.П.Л., А.А.Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Кезский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.