Апелляционное постановление № 22-7867/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 22-7867/2024

Судья Караулов А.Н. № 22-7867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Клеттер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапонова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию защитника - адвоката Клеттер Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении 07.06.2024 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гапонов С.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказывает помощь <данные изъяты>, при этом не имеется отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в отношении ФИО1 могут быть применены положения ст. 64 УК РФ со смягчением дополнительного наказания, поскольку судом назначено максимально возможное дополнительное наказание. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания, в случае неприменения ст. 64 УК РФ, снизить дополнительный вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные ФИО1 и его защитником.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, наличие <данные изъяты> у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, еего поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те данные о личности осужденного, о которых указывает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное осужденному основное и дополнительное наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах, оснований для конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления не имеется, поскольку собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна.

Судья ФИО10