Приговор № 1-66/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 июня 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Поливанной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> «ФИО7» <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 находились возле <адрес> в <адрес> где у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя вышеназванный умысел, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 в указанный период, находясь по указанному адресу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками по голове и ногой по туловищу, от чего он испытал физическую боль и ему были причинены, согласно заключению эксперта, следующие повреждения: ушиб мягких тканей с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в лобной области слева; кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоподтек в области обоих век левого глаза, с наличием в области нижнего века левого глаза ссадины; ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности в проекции скуловой кости справа; ссадина в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины слева; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины слева; кровоподтек в височной области слева; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек в височной области справа; множественные мелкоточечные и очаговые кровоизлияния в кожу в области правого надплечья, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и открытыми для Потерпевший №1, открыто похитил из кармана джинсов портмоне, ценности для потерпевшего не представляющее, в котором находились денежные средства в размере 1300,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел к другу Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с которым распили 0,5 литра водки, и примерно в 20 часов пошли в магазин «Мария-Ра» во дворе <адрес>. Свидетель №1 вошел в магазин, а он ждал его на улице. В этот момент к магазину подошел малознакомый парень по имени Потерпевший №1. После Свидетель №1 вышел из магазина, они пообщались. Затем он и Свидетель №1 подождали, ушедшего в магазин за пивом Потерпевший №1, и после все вместе пошли домой к Свидетель №1. У Свидетель №1 дома они находились около 3х часов, распивали водку. После прихода отца Свидетель №1, они пошли по домам. Он вышел из квартиры вместе с Потерпевший №1, в подъезде попросил у него в долг 100 рублей, но тот ответил, что денег у него нет. Он (ФИО13) ему не поверил. Они вышли на улицу, и пошли в сторону автовокзала, при этом Потерпевший №1 пошел вдоль дома, а он по дороге, но на углу дома они встретились, остановились. Он (ФИО13) посмотрел по сторонам, сотрудников полиции и других людей не было. Он подошел к Потерпевший №1, ударил его по лицу кулаком правой руки в область лица, так как тот его обманул, и что у него на самом деле есть деньги, которые он хотел забрать, чтобы купить спиртное. Потерпевший №1 спросил за что, но он не ответил, а ударил кулаком левой руки, а потом кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1. Всего он нанес Потерпевший №1 три удара в область лица, но допускает, что ударов было больше. Потерпевший №1 упал на снег, он подошел к нему, и увидел, что из кармана джинсов видно портмоне. В этот момент он решил похитить данное портмоне, для чего подошел, вытащил портмоне из кармана джинсов Потерпевший №1, не обращая внимания на последнего. Потерпевший №1 что-то крикнул, и он ударил его правой ногой по телу не менее двух раз, при этом ничего не говорил. Далее, тут же проверил наличие денег в портмоне, в котором были купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 200 рулей, 2 купюры достоинством 50 рублей, всего 1300 рублей. Он переложил их в задний карман джинсов, портмоне подпихнул под ремень. Он пошел снова к Свидетель №1, вошел в подъезд, но дверь квартиры ему не открыли, он вышел из подъезда, откуда сотрудники полиции доставили его на пост ППС. При его проверке на наличие вещей находящихся при нем, сотрудники полиции спросили про деньги, на что он ответил, что они принадлежат ему. Через некоторое время на пост ППС с сотрудниками полиции подъехал Потерпевший №1, и сказал, что это он (ФИО13) побив его похитил деньги. После чего он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал находящиеся при нем похищенные вещи - портмоне, с находящимися в нем карточками и 1300 рублей. Д-вых обязательств между ним и Потерпевший №1 либо конфликтов не было. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (том 1 л.д. 32 – 35).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. При этом уточнил, что нанес Потерпевший №1 побои за то, что тот его обманул относительно наличия денег, и хотел похитить у него эти деньги. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что несколько раз ударил ФИО14 в область головы кулаками, и лежащего ФИО14 один раз пнул по туловищу, а увидев портмоне в кармане джинсов, его вытащил. Угроз не высказывал (том 1 л.д. 62-66).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от 17.0.12019 с фототаблицами, в ходе которого ФИО1 указал на подъезд № <адрес> края, откуда он вышел и направился вместе с ФИО14 справа вдоль данного дома, а также место, где он ударил ФИО14, похитил портмоне с деньгами (л.д. 53-58). Данные обстоятельства ФИО13 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что нанес побои потерпевшему за то, что последний его обманул на счет наличия денег, а не в целях их похитить. Фактически признал хищение и нанесение побоев, но как невзаимосвязанные события. Изначально он хотел занять у ФИО14 деньги, впоследствии вернуть, хотя место жительства и работы последнего, как и его фамилию до случившегося не знал. Объяснить противоречия в показаниях, данных на предварительном расследовании и в ходе судебного следствия, не смог, как и то, что наносил потерпевшему удары и вытаскивал портмоне ничего не говоря и ничего не требуя – не спрашивая.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ранее видел, но знаком не был, до случившихся событий не общался с ним, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Мария-Ра» за спиртным, где встретил ФИО13, который в свою очередь ждал своего знакомого Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 вышел из магазина, он с ним познакомился, пообщавшись, Свидетель №1 позвал его и ФИО13 в гости, на что он согласился. Перед этим он зашел в магазин и купил алкоголь. При себе у него в тот вечер был сотовый телефон и портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором были деньги купюрами - 1000 рублей, 200 рублей и 2 по 50 рублей, мелочь не помнит, также были недействующие банковские карты. Они втроем пошли к Свидетель №1, где на кухне распивали спиртное. Сколько он пробыл там времени не помнит, ушел вместе с ФИО13, после прихода отца Свидетель №1. Он пошел в сторону вокзала вдоль того дома, откуда вышел, а ФИО13 в ту же сторону, но по дороге. После того, как он обошел дом, вдоль которого шел, к нему сзади подошел ФИО13, который нанес ему удар кулаком в лицо справа, при этом не помнит, чтобы тот что-то ему говорил, спрашивал, либо просил деньги взаймы. ФИО13 нанес ему кулаком более 4 ударов по лицу, он пытался от него убежать, но тот повалил его на снег, нанес еще несколько ударов по лицу кулаком, после чего ощупал его одежду, вытащил портмоне, которое было в правом кармане куртки или брюк, уже не помнит. После этого ФИО13 осмотрел содержимое портмоне, при этом сказал «а еще обманывал, что денег нет», нанес пару ударов по правой стороне туловища ногой и ушел, забрав портмоне со всем содержимым. Затем он пришел домой, рассказал о случившемся родителям, после пошел с отцом на вокзал, откуда вызвал полицию. У него было похищено 1300 рублей и само портмоне, которое ценности для него не составляет. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент события помнил лучше, давление на него никем не оказывалось. (л.д. 17-20, 21-23). Кроме того пояснил, что подсудимым принесены извинения, которые им приняты, ущерб ему возмещен в полном объеме, не настаивал на строгом наказании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Протопопов ФИО18 с которым выпивали спиртное. Когда спиртное, закончилось, они пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный во дворе <адрес> зашел в магазин, а ФИО13 ждал на улице. Когда он вышел из магазина, ФИО13 разговаривал с парнем, который представился Потерпевший №1. Они пообщались и он позвал их к себе домой, вместе выпить. Потерпевший №1 зашел в магазин, он с ФИО13 его дождались на улице, после чего вместе пошли к нему, где в кухне выпивали, конфликтов не было. Разговора о деньгах он не помнит. ФИО13 и Потерпевший №1 пробыли часа два, но после прихода отца вместе ушли. Он не слышал, чтобы кто-либо звонил или стучал в квартиру. Обозрев копию записей книги учета сообщений под № от своего имени о том, что по адресу: <адрес>, стучится посторонний, пояснил, что не помнит, что звонил в полицию. Ему ничего не известно о том, что ФИО13 причинил побои Потерпевший №1 и похитил деньги (л.д. 27-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за пятиэтажным домом № по <адрес> задерживал подсудимого в связи с поступившим сообщением гражданина о нанесении ему побоев и тем, что у него забрали деньги. Он у подсудимого ничего не изымал, только доставил на пост ППС. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло продолжительное время, при этом в силу несения им службы, аналогичные ситуации случаются часто, поэтому события могут путаться, однако на момент его допроса события помнил хорошо (том 1 л.д. 24-26).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает с ней и мужем, работает в магазине «Лилия» грузчиком. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, внимательного, оказывающего помощь семье. Также пояснила, что сын состоит на учете у психиатра, спиртным не злоупотребляет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Отрыто похитившего ее сотовый телефон (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного за домом № по <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место происшествия, изъяты следы вещества бурого цвета, и, путем фотографирования, следы обуви (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей, портмоне черного цвета, три пластиковые карты (л.д. 9-11);

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 пояснил, что ему было известно, что у ФИО14 при себе имеются деньги, и после того, как тот отказался ему их занять, решил их забрать. В связи с этим он ударил потерпевшего несколько раз по лицу кулаком, тот упал, и он, обшарив его карманы, нашел портмоне с деньгами, которые забрал себе (том 1 л.д. 13, 14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшим (л.д. 15-16);

- копией журнала учета заявлений (л.д. 29);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47-48);

- постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1 продлен (л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в лобной области слева; кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоподтек в области обоих век левого глаза, с наличием в области нижнего века левого глаза ссадины; ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности в проекции скуловой кости справа; ссадина в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины слева; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины слева; кровоподтек в височной области слева; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек в височной области справа; множественные мелкоточечные и очаговые кровоизлияния в кожу в области правого надплечья, которые возникли от неоднократного удара воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой. Эти повреждения, как и каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, ему было причинено не менее 6-ти воздействий по голове, одно воздействие в область правого предплечья тверды тупым предметом (л.д.85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого след обуви размером № мм, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №1 у <адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком низа подошв; след обуви размером № мм, обнаруженный при ОМП, оставлен не обувью Потерпевший №1, изображения которой представлены, а другой обувью (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены портмоне, три пластиковые карты, денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что данные предметы принадлежат ему (л.д. 110-113).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые фактически не оспаривались подсудимым.

Так, в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь около <адрес>, открыто, вопреки воле потерпевшего, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, незадолго до чего осведомившись о наличии у потерпевшего денежных средств, ФИО13 применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанес ему не менее 7 ударов кулаками по голове и ногой по туловищу, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, от чего ФИО14 испытывал физическую боль. Затем ФИО13 из кармана джинсов ФИО14 вытащил портмоне с находившимися в нем денежными средствами в размере 1300 рублей, забрал их, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. Портмоне с находившимися в нем денежными средствами, которым завладел подсудимый, для него был чужим. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий. В свою очередь, доводы подсудимого относительно того, что он наносил удары потерявшему из личной неприязни суд находит неубедительными, и относится критически, поскольку это в первую очередь противоречит показаниям потерпевшего, который пояснил, что с подсудимым ране знаком не был, конфликтов либо долговых обязательств между ними не было, что также было подтверждено свидетелем Свидетель №1, и не оспаривалось подсудимым, при этом подсудимому не были известны контактные данные потерпевшего, и каким образом он намеревался вернуть долг, в случае удовлетворения его просьбы о займе денег, пояснить не смог.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками и ногой, чем причинил ему физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. При этом ФИО13, именно применяя насилие к потерпевшему и подавив его волю к сопротивлению, похитил имущество последнего.

При этом суд считает необходимым обвинение в части нанесения ФИО1 не менее 7 ударов Потерпевший №1 уточнить, поскольку удары, что подтверждено потерпевшим, и не оспаривалось самим подсудимым, были нанесены кулаками рук по голове и ногой по туловищу, что в свою очередь в полной мере согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, именно с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО14, поскольку он интересовался о наличии у последнего денежных средств заблаговременно, и как сам пояснил, не поверил потерпевшему, который пояснил, об их отсутствие, таким образом, умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего, возник до применения насилия к потерпевшему.

Объем и размер похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, и не оспариваются самим подсудимым.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый собственных денежных средств при себе не имел, однако хотел приобрести еще спиртное, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО13 кроме похищенных у ФИО14 денежных средств иных изъято не было.

Оснований считать, что ФИО13 в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, как не выявлено в суде причин для оговора подсудимого с их стороны. При этом суд берет за основу приговора показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования, а к уточнениям в ходе судебного следствия относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, вопреки доводам защиты обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки, согласно медицинской справки (л.д. 153), на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлена легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, степень выраженности которых такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 91-93). В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО13 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи дважды судим за умышленные насильственные преступления, в том числе тяжкое, к условной мере наказания, не реагируя на профилактические мероприятия уголовно-исполнительной инспекции, вновь совершил преступление корыстно-насильственной направленности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений (л.д. 135), <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется, как лицо, состоящее на учете по двум приговорам, нарушившее возложенные судом обязанности, в связи с чем ему был продлен условный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и возложены дополнительные обязанности (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 192). Согласно представленным справкам ФИО1, на учете у врачей – специалистов не состоит (л.д. 153-154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в признанной части в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, а также участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь, возмещение материального ущерба, и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину ФИО1 иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного умышленного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также то, что преступление совершено ФИО13 в период отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к лишению свободы и исправительным работам условно, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также учитывая положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО10 наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом с учетом обстоятельств дела, частично признательной позиции подсудимого и его материального положения, совокупность смягчающих обстоятельств, находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, в соответствие с требованиями ч. 5 ст.74 УК РФ отменяется условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных материалов, следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), дата и время задержания им не оспаривается, соответствует фактическому задержанию, в связи с чем в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО20 условное осуждение по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства - одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинство 200 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей, черный мужской портмоне, пластиковая карта «Палата», банковская карта «Совкомбанк», кредитная карта VISA Сбербанк, возвращенные Потерпевший №1, ставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт