Апелляционное постановление № 22К-3279/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья: Богданова Д.А. № 22-3279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в интересах обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года, которым И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 25 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 25 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в интересах обвиняемого И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, на Конституцию РФ, Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года, № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что И. является гражданином РФ, проживает на территории Саратовской области, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, устойчивые социальные связи, среднее профессиональное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, давления на свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался. Отмечает, что за весь период отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года, И. не допускал нарушений и был задержан органами предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, когда пришел на поверку в УИИ Заводского района г. Саратова. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства и принятия судом обжалуемого постановления, в отношении И. не было проведено медицинского освидетельствования, ходатайство о проведении которого было заявлено защитой, на предмет того, что по состоянию здоровья он, имея хронические заболевания, не может содержаться в условиях СИЗО и ИВС. Обращает Внимание, что родители И. являются пенсионерами и находятся у него на иждивении, его отец является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что суд не дал оценки заявлению матери И. о том, что она не возражает в проживании ее сына в жилом помещении, собственником которого является в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не мотивировал, как нахождение И. под домашним арестом может препятствовать ходу предварительного следствия.

В судебном заседании адвокат Рзаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав И. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу И. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, по показаниям потерпевшей, она опасается за свою жизнь и здоровья, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения И. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого И. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости обвиняемый И. и его защитник Рзаев А.Э. могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Рзаеву А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении И. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова