Апелляционное постановление № 22К-2780/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья: Сотсков С.И. № 22-2780


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Р.,

адвоката Шамардина О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамардина О.Е. в интересах обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2020 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Шамардина О.Е. и обвиняемого Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2020 года Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е. в интересах обвиняемого Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи его освободить. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу. Отмечает, что, Р. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, семью, малолетнего ребенка. Обращает внимание на тяжелые хронические заболевания супруги и ребенка, обеспечен жильем, родственников и имущества за границей не имеет, от органов предварительного следствия не скрывался, неофициально трудоустроен в такси.

В судебном заседании адвокат Шамардин О.Е. и обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Абрамов Н.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Р. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Р. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Р. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенных при наличии не снятой и не погашенной судимости за аналогичные преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости заключения Р. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, порядок задержания Р. проверен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности Р., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Р. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2020 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова