Апелляционное определение № 33-38295/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Старикова М.Н. Дело № 33-38295/2025

50RS0052-01-2024-014085-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1010/2025 по иску Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Муниципальное предприятие «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей с/у <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу МП «ЛП КТВС» задолженности по оплате за коммунальные услуги. Однако, определениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> выданные взыскателю судебные приказы отменены. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также в указанной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 Согласно Постановлению Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский от <данные изъяты>, гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения, горячее водоснабжение на территории <данные изъяты> определено Муниципальное предприятие «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (далее МП «ЛП КТВС»). Ресурсоснабжающая оганизация МП «ЛП КТВС» осуществляет поставку по коммунальной услуге теплоснабжения, горячее водоснабжение <данные изъяты>. В нарушение законодательства РФ ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным услугам посредством ежемесячного направления квитанций на оплату с указанием суммы задолженности. В вязи с этим, МП «ЛП КТВС» вынуждено в принудительном судебном порядке взыскать с ответчиков сумму задолженности. МП «ЛП КТВС» заключило агентский договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> Единый Информационно - расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по осуществлению от имени МП «ЛП КТВС» действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженностей в судебном порядке. Согласно п.3.3.7 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» самостоятельно оплачивает государственную пошлину от своего имени и в интересах МП «ЛП КТВС» с дальнейшим возмещением. С учетом уточнения истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 349 рублей 26 копеек, с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 306 рублей 25 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 руб.

Представитель истца Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения», а также третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сковые требования Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45349 рублей 26 копеек. С ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 306 рублей 25 копеек. Солидарно соответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, а также управляющий ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая необходимым при этом изменить решение в части судебных расходов.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский от <данные изъяты>, гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения, горячее водоснабжение на территории <данные изъяты> определено Муниципальное предприятие «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (МП «ЛП КТВС»).

Ресурсоснабжающая организация МП «ЛП КТВС» осуществляет поставку по коммунальной услуге теплоснабжения, горячее водоснабжение <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 150 655 руб.51 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана солидарно с ответчиков в пользу МП «ЛП КТВС» задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 075 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рублей. Судебный приказ отменен определением судьи от <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу МП «ЛП КТВС» задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106771 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей. Приказ отмене определением судьи от <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности, с учетом уточнения исковых требований в части периода образовавшейся задолженности и суммы, судом проверен, признан арифметически верным.

Также обоснованно судом указано, что поскольку с учетом уточнения, истцом заявлен период взыскания задолженности по отоплению и горячему водоснабжению с <данные изъяты>, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, который отменен <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что ответчиками в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плата за горячее водоснабжение и отопление не производилась, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что судом доводы сторон проверены с достаточной полнотой, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска, отмены решения не могут повлечь, поскольку требования не являются взаимоисключающими, и ответчик не лишены права обратиться в суд с иском в самостоятельном порядке. Ссылки апеллянтов на неполное изложение в описательной части мотивированных возражений на иск также не являются предусмотренным законом основанием для отмены решения по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оплате <данные изъяты> ФИО2 денежных средств по решению от <данные изъяты> не опровергают выводов суда о наличии задолженности в заявленном размере на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины 7311 рублей.

Между тем, как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, решение в части судебных расходов необходимо изменить, указав о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,73 рубля, и взыскании с собственника ФИО1 расходов по государственной пошлине 4167,27 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают правильность и обоснованность выводов суда по существу спора и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера и порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,73 рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,27 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026