Решение № 12-260/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-260/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-000684-73


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитников ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владимира ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 10.01.2025 ###-АП, которым

администрация г.Владимира (далее – Администрация), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП <***>, ОКПО 05233795, юридический адрес: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Администрация, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ### от 09.02.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, вступившему в законную силу 30.06.2022, признана виновной в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 30.08.2024).

Не согласившись с указанным постановлением защитник Администрации Костина С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что Администрацией решение суда исполнено частично, приняты меры, направленные на исполнение решения суда. Выполнены проектно-изыскательские работы по объекту «Дороги в мкр. Лунево», проектная документация передана на проведение государственной экспертизы. Возможность подключения (технологического присоединения) к сетям электроснабжения и газоснабжения земельных участков имеется. Процесс организации водоснабжения и водоотведения затруднен необходимостью изменения границ земель, по которым будут проходить коммуникации. В настоящее время решается данный вопрос с Министерством лесного хозяйства Владимирской области. Учитывая изложенное полагала, что имеются объективные обстоятельства неисполнения решения суда. Также отметила на недостаточное финансирование Администрации для решения указанного вопроса.

Защитники ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Администрация решение суда по делу 2а-3252/2021 обжаловала, в том числе в суде кассационной инстанции, решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, обращалась дважды с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Земельный участок газифицирован оснащен электричеством. Предоставить земельный участок, полностью оснащенный инфраструктурой, Администрация не могла, по причине отсутствия таких земельных участков. Теплоснабжение земельных участков планируется за счет газового отопления.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, пояснила, что решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени. Земельный участок оснащен только газом и электричеством. Администрации изначально обязана была предоставить семье земельный участок, оснащенный необходимой инфраструктурой, в связи с чем полагала состав административного правонарушения доказанным.

Администрация, защитник ФИО4, прокуратура г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания жалобы, их явка не признана обязательной. В связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 07.03.2023 ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от 09.02.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ### по факту возложения на Администрацию обязанности до 31.12.2022 обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером <...> вступило в законную силу 30.06.2022.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия получена Администрацией в ЕПГУ 21.03.2023.

В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утверждено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 Установлен новый срок до 31.03.2023. Копия постановления получена Администрацией.

23.07.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.08.2024. Получено Администрацией в ЕПГУ 24.07.2024.

Требование исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем Администрация обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией исполнительного листа ФС ### от 09.02.2023 в отношении Администрации;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 ###-ИП;

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 21.03.2023;

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от 23.07.2024;

- протоколом ###-АП от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, в котором приведено существо вменяемых нарушений, а также иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно доводам жалобы и приложенным подтверждающим материалам семье ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оснащённый необходимой инфраструктурой, В последствии обеспечен газо- и теплоснабжением (с учетом подведенного газа и возможности осуществлять теплоснабжение за его счет), однако водоснабжение, водоотведение и транспортная (дороги) инфраструктура отсутствует до настоящего времени.

С целью обеспечения земельного участка данной инфраструктурой Администрация обращалась к врио заместителя Губернатора Владимирской области (письмо от 08.07.2022 ###) с просьбой о содействии в выделении денежных средств на строительство дорог в микрорайоне Лунево-Сельцо г. Владимира. Предоставлен ответ от 08.08.2022 № ### о невозможности выделения истребуемой суммы ввиду ее чрезмерности (соотношения «затрат по объекту в расчете на 1 земельный участок составляет более 5 млн. рублей, что соизмеримо со стоимостью готового жилья») и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Так же написано письмо аналогичного содержания заместителю Губернатора Владимирской области (письмо от 14.06.2023 ###). Получен ответ от 14.07.2023 ### аналогичного содержания с предложением проработать вопрос о привлечении кредитных ресурсов в рамках нового «Инфраструктурного меню» разработанного Правительством РФ.

18.08.2023 ввиду ненадлежащего исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «дороги в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» он был расторгнут с подрядчиком в одностороннем порядке. 22.04.2024 был заключен новый контракт № 8-2024.

18.07.2022 Администрация обратилась письмом ### в Департамент архитектуры и строительства Владимирской области с заявкой на участие в федеральном проекте «Жилье» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на выделение субсидии из федерального бюджета в 2023-2027 гг.

28.08.2023 Приказом заместителя главы Администрации была утверждена дорожная карта по строительству линейного объекта «Водопровод к жилому району Лунево-Сельцо».

Таким образом Администрация не исполнила решение суда в полном объеме к установленному сроку.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении внесение и (или) направление главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным документам работа по оснащению участков инфраструктурой велась с 2022 г. Однако приведенные меры не дали своего положительного результата, в том числе, по причине выбора поставщиков, исполнивших контракт ненадлежащим образом (сорвавшим исполнение контракта), в результате чего до настоящего времени транспортная инфраструктура не обеспечена.

Также причиной увеличения сроков стала чрезмерность истребуемых средств из областного бюджета на строительство транспортной инфраструктуры и отсутствия обоснования заявленных сумм. В этой связи признать обращения за финансированием (выделением субсидии) соответствующими порядку предоставления субсидии не представляется возможным. Кроме того как установлено в настоящем судебном заседании отсутствие финансирования не является основной проблемой невозможности исполнения решения суда. Предоставив многодетной семье земельный участок в указанном районе, не обеспеченный инфраструктурой Администрация не учла, что для обеспечения инфраструктуры земельного участка необходимо будет прокладывать соответствующие сети по лесопарковым зонам защитных лесов. В связи с чем столкнулась с проблемой необходимости изменения границ лесов.

Таким образом, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку сведений о том, что Администрацией в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предпринимались исчерпывающие меры, направленные на получение финансирования в деле отсутствуют. Вопрос отсутствия финансирования не явился единственной причиной невозможности исполнения решения суда к сроку.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что Администрацией в пределах своих полномочий не были приняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает привлечения Администрации к ответственности.

Кроме того отмечаю, что из п.п. 4 и 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов.

При этом как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 29.10.2020 № 2397-О № 2398-О дополнительными гарантиями прав взыскателя выступает статья 17.15 КоАП РФ.

Таким образом должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, а также длительного срока неисполнения решения суда полагаю, что Администрацией не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа ко вновь установленному сроку (до 30.08.2024).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Ввиду длительности неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту, характера совершенного административного правонарушения, которое посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Правовых оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и освобождения Администрации от уплаты штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 10.01.2025 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрация г.Владимира оставить без изменения, жалобу защитника Костиной С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева