Решение № 12-306/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Воробьев М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.,

при секретаре Чугунковой Е.В.

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 признано малозначительным, в связи с чем освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, согласно которому дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 признано малозначительным, в связи с чем освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что судьей не дана мотивированная надлежащая оценка существенным нарушений ее процессуальных прав, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Так, согласно постановлению мирового судьи от /дата/, установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение признано малозначительным

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 12 часов 45 минут ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, около <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ

В обоснование указанного обстоятельства мировому судье были представлены и обосновано положены в основу оспариваемого постановления: протокол об административном правонарушении <адрес> от /дата/; рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/; схема места совершения административного правонарушения от /дата/; акт технического осмотра автомототранспорта от /дата/; объяснение ФИО3 от /дата/; объяснение ФИО1 от /дата/; фототаблицы; рапорт ИО по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 была осведомлена о случившемся и осознавала, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем судья относится критически к ее объяснениям в части о том, что не являлась участником ДТП, а также об отсутствии у нее умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные доказательства, представленные административным огранном, собраны и составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления. Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Между тем, в ходе допроса в суде первой инстанции, в судебном заседании от /дата/ должностного лица ФИО2 защитником ФИО указано, что он обращался к инспектору, будучи наделенным соответствующими полномочиями, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела путем копирования его техническими средствами, однако, должностным лицом в устной форме ему было отказано, что не оспаривал и сам ИПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, то есть, фактически указывая на нарушения его прав предусмотренных положениями ст. 25.5 КоАП РФ, как защитника, о чем фактически указано и в жалобе.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела в постановлении не дана оценка вышеуказанному доводу защитника ФИО на предмет нарушения его прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, что является с существенным нарушением требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи указанное, повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, не может быть признано мотивированным, соответственно отвечающим требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом.

В связи с указанным, другие доводы подателя жалобы, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом изложенного не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Учитывая, что событие произошло /дата/, соответственно срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, /дата/ в мировой суд <адрес> поступила ходатайство от ФИО3 через защитника ФИО, о предоставлении ей копии решения от /дата/ мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с возможностью копирования материалов административного дела своими техническими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, как видно из материалов дела копия обжалуемого постановления в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ ФИО3 не вручалась и не направлялась судом первой инстанции в адрес последней.

Также, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не предоставлена возможность для реализации права ФИО3 на ознакомление со всеми материалами дела, о чем последняя заявляла письменное ходатайство, вопреки имеющейся резолюции мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о необходимости в ознакомлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое признано малозначительным, в связи с чем освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья