Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2209/2018

Дело № 2-2209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», третьему лицу Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «Тандер», третьему лицу Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 16 января 2018 года, около 1 часа 30 минут, выезжая с территории автостоянки СГМ «Магнит», расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, совершил наезд на незакрепленную ливневую решетку. В результате указанного наезда автомашине истца причинены механические повреждения, а сам водитель получил телесные повреждения, в виде ушиба правого коленного и голеностопного суставов, что подтверждается медицинской картой больного. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от 16.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 26.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом «Бюро оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 162 792 руб. Система ливневой канализации по содержанию и техническому обслуживанию входит в сферу компетенции АО «Тандер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства, чистоты и порядка в города Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской думы от 24.11.2011 №187, техническое обслуживание и содержание ливневой канализации должно находится в технически исправном рабочем состоянии, регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении».

Ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, находится на территории АО «Тандер». В результате неисполнения обязанности по содержанию ливневой канализации пострадавшему ФИО1 причинен имущественный вред, а также вред его здоровью.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должно АО «Тандер».

Также истец указывает, что им понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., оплату медикаментов на сумму 1703 руб. 29 коп., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тандер» истцом была направлена претензия, с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчиком никаких выплат не произведено, претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика: в возмещение материального ущерба для восстановления автомашины без учета износа в размере – 162 792 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату медикаментов в размере 1 703 руб. 29 коп., оплату услуг СТО в размере 800 руб., судебные расходы в размере 29 456 руб., которые состоят из госпошлины – 4 456 руб., расходов на оплату эксперта – 7 000 руб., оплату услуг представителю – 25 000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 22.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.65).

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.71,73), в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть иск в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д.74).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.68,69), в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) в судебном заседании пояснила, что содержание в исправном состоянии ливневой решетки, на которую наехал автомобиль истца, возложено на АО «Тендер», которое и должно отвечать на причиненный истцу вред (л.д.75).

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив административный и отказной материала, материалы настоящего дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2018 года, около 1 часа 30 минут, истец ФИО1, выезжая с территории автостоянки СГМ «Магнит», расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, совершил наезд на незакрепленную ливневую решетку. В результате указанного наезда автомашине истца причинены механические повреждения, а сам водитель получил телесные повреждения, в виде ушиба правого коленного и голеностопного суставов, что подтверждается медицинской картой больного. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от 16.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 26.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом «Бюро оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 162 792 руб.

Из материалов дела следует, что система ливневой канализации по содержанию и техническому обслуживанию входит в сферу компетенции АО «Тандер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства, чистоты и порядка в города Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской думы от 24.11.2011 №187, техническое обслуживание и содержание ливневой канализации должно находится в технически исправном рабочем состоянии, регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении».

Ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, находится на территории АО «Тандер».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащей истцу автомашины произошло вследствие наезда на незакрепленную решетку ливневой канализации, расположенный на автостоянке СГМ «Магнит», расположенной по адресу: <адрес> в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля, а также вред здоровью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В результате неисполнения обязанности ответчика по содержанию ливневой канализации пострадавшему ФИО1 причинен имущественный вред, а также вред его здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018г.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба экспертом ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 582 084 руб., с учетом износа –162 792 руб. (л.д.26-40).

Доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по содержанию автостоянки, на котором произошло данное ДТП, лежит на ответчике.

Суд руководствуется положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №1 "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и приходит к выводу о том, что поскольку ливневая решетка не была закреплена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ГОСТа 3634, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, то организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

При этом суд учитывает вышеперечисленные нормы права, обстоятельства дела, и полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов в размере 162 792 руб.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны, в том числе, относительно размера взыскиваемого материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истца, суд полагает частично возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., из оплаченных 25000 руб. (л.д.8).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 7000 руб.

Также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 456 руб., по чек-ордеру (л.д.3-4), расходы, связанные с помещением автомашины в СТО в размере 800 руб. (л.д.7).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением медицинских товаров в размере 1 703 руб. 29 коп., согласно медицинской карты больного и (л.д.13-15) и товарного чека (л.д.21-22).

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, т.к. не доказаны истцовой стороной.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тандер», третьему лицу Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов в размере 162 792 руб.; возмеще6ние оплаты медикаментов в размере 1703 руб. 29 коп., возмещение оплаты услуг СТО в размере 800 руб., судебные расходы в размере 27 456 руб., а всего взыскать 192 751 руб. 29 коп. (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один рубль двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак