Приговор № 1-625/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-625/2020

Копия. Дело № 1-625/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-009659-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Буканиной А.А., Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Судакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее, холостого, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию участка <адрес>, где путем снятия стекла с оконной рамы незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил электрическую газонокосилку «СМI» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению; кроме того, в период с 09 до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию участка дома, расположенного по указанному выше адресу, где путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил сварочный аппарат самодельного производства стоимостью 4000 рублей и тележку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению; в результате описанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, однако в настоящее время обстоятельства произошедшего не помнит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в суде оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, с целью хищения имущества, через отверстие в заборе проник на территорию <адрес>, где через окно проник в помещение сарая, откуда похитил электрическую газонокосилку, которую на следующий день заложил в ломбард, используя свой паспорт; после чего, зная о наличии оставшегося имущества, он путем вскрытия замка снова проник в указанный сарай, откуда похитил сварочный аппарат с кабелем и тележку, которые с целью последующей продажи хранил в своем доме до изъятия сотрудники полиции (л.д. 29-31, 79-80).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> проживает его мама, которую на зимний период он забирает к себе в квартиру, а дом закрывает; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в указанный дом и обнаружил, что выставлено стекло окна хозяйственной постройки, откуда похищена газонокосилка электрическая «СМI» стоимостью с учетом износа 1500 рублей; закрыв окно металлическим листом и забив деревянными досками, он уехал; ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в указанный дом и обнаружил, что замок двери хозяйственной постройки сломан, дверь открыта и отсутствуют самодельный сварочный аппарат, который он оценивает в 4000 рублей, и металлическая тележка, которую оценивает в 500 рублей (л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции, в ходе ОРМ по факту хищения имущества из хозяйственной постройки, расположенной в <адрес>, установлена причастность к совершению преступления ФИО1, у которого изъят похищенный сварочный аппарат на тележке; последний написал чистосердечное признание и показал, что похищенную газонокосилку он сдал в ломбард «Победа» (л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП – сарая, расположенного на территории участка <адрес> (л.д. 10);

- протоколом изъятия у ФИО1 похищенных сварочного аппарата с кабелем и тележки (л.д. 17), которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 53-56).

Таким образом, вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из положений примечания 3 статьи 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из уголовного дела, чужое имущество подсудимый похитил путем проникновения в хозяйственную постройку (сарай), предназначенную для хранения материальных ценностей не в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости», по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое суд расценивает как явку с повинной; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого: инвалидность и наличие тяжких заболеваний; состояние здоровья его родственников.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу части 1 статьи 18 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление по настоящему делу при наличии непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие признанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По данному делу преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат и тележку, возвращенные потерпевшему (л.д. 56), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.