Постановление № 1-72/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Копьево 08 октября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П.,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Лысенко П.Н., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. в п. ... ... района Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

../../.. с 23 часов 00 минут до 23 часа 55 минут, водитель ФИО2, нарушая правила дорожного движения, а именно в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №.. и, двигаясь по своей правой полосе движения по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как не останавливаясь и не смотря на дорогу вперед, нагнулся вниз, с целью с полика поднять пачку сигарет, которая в это время упала с передней панели автомобиля, а также нарушив требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», продолжая движение, водитель ФИО2, тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер для обеспечения безопасности движения, отвлекшись от управления автомобилем, потерял контроль за движением своего автомобиля, не смог сохранить прямолинейное направление движения по своей полосе, заехав на правую обочину дороги, в результате чего в сложившейся по его вине аварийной ситуации, в вышеуказанное время, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящуюся на участке местности - обочины дороги, расположенный в 24 метрах северо-восточнее угла дома по направлению северо-запада, расположенного по адресу: ..., в 137 метрах западнее дорожного знака 2.1. «Главная дорога», находящегося на участке местности, обочины дороги по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и в 14 метрах севернее ограждения палисадника расположенного по адресу: .... После совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

../../.., с 02 часа 35 минут до 02 часа 47 минут, ФИО2, находясь у дома расположенном по адресу: ..., в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, что согласно ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем Шуманом А.А. п. 2.7, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.9, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, впервые совершил преступление, принес свои извинения в письменном и устной форме, компенсировал причиненный моральный вред и возместил понесенный материальный ущерб.

Представитель потерпевшей ФИО1 просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просил уголовное дело прекратить за примирением, указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Лысенко П.Н. поддержал ходатайства потерпевшей и обвиняемого, просил о прекращении уголовного дела.

Прокурор Лихачева Е.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 (т.2 л.д.116) несудимый, впервые обвиняется в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории средней тяжести (т.2 л.д.127-128), женатый (т.2 л.д.117), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.117 об., 129), имеет место регистрации (т.2 л.д.116 об.) и место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.120, 124), явился с повинной (т.2 л.д.83), вину в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес письменные и устные извинения потерпевшей стороне, добровольно возмести причиненные потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, и примирился с потерпевшей.

Прокурор, потерпевшая, согласно ее ходатайству, представитель потерпевшей, обвиняемый и его защитник, согласны с прекращением уголовного дела связи с примирением.

В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного дела, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, защитник участвовал в деле по соглашению.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №.. и рычаг переключения передач от автомобиля, надлежит возвратить Шуману А.А.; CD-R диск с видеозаписью от ../../.. и компакт-диск CD-R с видеозаписью от ../../.., подлежит хранить при деле; три пластиковых защиты от капота автомобиля, джинсы и футболку, принадлежащие Потерпевший №1, дактилопленку с микрообъектами с автомобиля, два ватных диска с пятнами бурого цвета с автомобиля, подлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ../../.. в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шуману А.А. (т.2 л.д.115), после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №.., находящийся на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району РХ (т.2 л.д.7), возвратить Шуману А.А.;

- рычаг переключения передач от автомобиля «Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №.., находящийся при деле (т.2 л.д.12), возвратить Шуману А.А.;

- CD-R диск с видеозаписью от ../../.. (т.2 л.д.6) и компакт-диск CD-R с видеозаписью от ../../.. (т.2 л.д.12), хранить при деле;

- три пластиковых защиты от капота автомобиля Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №.., джинсы, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, дактилопленку с микрообъектами, два ватных диска с пятнами бурого цвета с автомобиля Mitsubishi PAJERO» государственный регистрационный знак №.., находящиеся при деле (т.2 л.д.12), уничтожить;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Строкова