Приговор № 1-80/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 19 сентября 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Ржавцева Е.Б., Пахарукова И.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлызовой Нэлли А., <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимой: 7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1., расположенном по адресу <адрес>, вступив в предварительный сговор по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1., реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитили, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей, также она является инвалидом 2 группы.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками Ржавцевым Е.Б. и Пахаруковым И.Ю., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, степень участия каждой из них в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и обстоятельство, смягчающее наказание и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2.

Администрацией Мостовского сельсовета ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб от населения на ее поведение не поступало, за последнее время в употреблении спиртных напитков не замечена (л.д.80). ФИО2 характеризуется отрицательно. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Лишена родительских прав в отношении восьмерых детей (л.д.108).

В соответствии со сведениями «ИБД-Регион», ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались (л.д.87, 130).

Согласно сведениям ГБУ «Варгашинская центральная районная больница» ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоят (л.д. 85, 128).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых (л.д.61-62, 90-91) и обвиняемых (л.д.75-76, 102-103), подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (л.д.65-72, 94-99), кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.25).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым, непосредственно перед совершением преступления они в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки, к совершению преступления их побудило отсутствие спиртных напитков и желание продолжить их употребление.Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные её личности, имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости наказание подсудимой за совершенное преступление, следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о ее личности, обстоятельство, смягчающее и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывая тот факт, что преступление ФИО2 совершила в период условного осуждения суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой ФИО2 наказание из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы и в ее пределах, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать ее исправлению, а также отвечать общим началам и принципам уголовного наказания.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание подсудимой в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, а также категорию совершенного ею преступления, относящегося к средней тяжести, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ей условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 7 июля 2017 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 к подсудимой ФИО2 о взыскании причиненного в результате хищения материального ущерба в сумме 5000 рублей следует удовлетворить полностью, поскольку он обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимой, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников, принимавших участие в судебном разбирательстве: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 632 рубля 50 копеек и адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме 632 рубля 50 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться на регистрацию указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 7 июля 2017 года сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5000 (Пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников, принимавших участие в судебном разбирательстве: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 632 рубля 50 копеек и адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме 632 рубля 50 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова