Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-210/2025;)~М-204/2025 2-210/2025 М-204/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026 (2-210/2025)

УИД 56RS0017-01-2025-000230-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Коробкина А.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его (истца) управлением, а также автомобиля «Renault Logan» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением и автомобиля «Nissan Almera» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением.

Виновником ДТП признана водитель «Renault Logan» г/н № - ФИО3, нарушившая п. 9.1(1). ПДД РФ. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также в результате ДТП ему причинен моральный вред.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у него в результате ДТП имелись следующие повреждения: ушиб, ссадина головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 11 ребра слева. Указанные повреждения образовались от ударных и (или) компрессионных, а также ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до госпитализации в ГАУЗ «ГБ» г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Причиненные ему в результате ДТП происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. С момента совершения ДТП и на протяжении месяца он (истец) постоянно испытывал чувство головной боли, тошноты, спутанности сознания. Также он 30 дней находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» г. Оренбурга. Из-за перелома ребра он был существенно ограничен в передвижении, испытывал сильные боли, неудобства при сидении, лежании (во время сна). Также из-за постоянных головных болей и болей в груди, нахождении на лечении он не мог полноценно заниматься своими хобби и увлечениями. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий, который оценивает в 200 000 рублей. Постановлением Медногорского городского суда от 31.07.2025 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Поскольку он не обладает достаточными юридическими познаниями, для составления иска, а также подготовки пакета документов, он был вынужден был обратиться к юристу. Оплата составила 7000 рублей, согласно договору от 10.10.2025 года.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме. По поводу доводов ответчика изложенных в письменных возражениях пояснила, что лечение ФИО1 действительно проходил в <адрес>, однако истец не просит с ответчика взыскать какие-либо медицинские расходы. Все расходы были оплачены по ОМС, поэтому неважно в каком городе находился истец и проходил лечение, учитывая при этом что истец просит взыскать исключительно компенсацию морального вреда. Что касается нахождения на больничном, истец находился 30 дней, у него был перелом ребра, соответственно после выписки еще долгое время он не мог не лежать, не спать, помимо этого у него была ссадина головы. Что касается соотносимости причиненных повреждений в ДТП, виновником которого явился ответчик, сумма 200 000 рублей, более чем оправдана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также представила в лице своего представителя возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Истец пользовался платными медицинскими услугами в <адрес>, а не по месту своего проживания. Им не представлен документ, что ему было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи. Кроме того, у нее имеются действующие кредитные обязательства на основании решения Кваркенского районного суда о возмещении материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО5 в размере 764 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных возражений с исковым заявлением не согласилась, считает истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Истец пользовался платными медицинскими услугами в <адрес>, а не по месту своего проживания. Им не представлен документ, что ему было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи. Кроме того, у ответчика имеются действующие кредитные обязательства в размере 764 000 рублей, где взыскателем является ФИО5 Между тем, полагала возможным удовлетворить частично требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также пояснила по поводу материального положения ответчика, что состоит в браке, дети взрослые, трудоустроена, работает вахтовым методом на севере, однако имеет кредитные обязательства, в том числе ипотечные. При этом каких-либо письменных доказательств не представила.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение заместителя прокурора Коробкина А.Н., полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 20.01.2025 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н №, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля «Renault Logan» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением и «Nissan Almera» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением.

Виновником ДТП признана водитель «Renault Logan» г/н № - ФИО3, нарушившая п. 9.1(1). ПДД РФ, что следует из материалов административного расследования и полностью исключает вину водителя ФИО6 На основании чего, доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также причинен моральный вред.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 года следует, что 20.01.2025 года в 14 час.45 мин. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Logan» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга допустила выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилями «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Nissan Almera» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением, совершила нарушение п.п.9.1.1.Правил дорожного движения РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 года за нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 года, вступившим в законную силу 16.09.2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд признал доказанным и установленным, что ФИО3, 20.01.2025 года в 14 часов 40 минут, на <адрес> управляя транспортным средством Рено Логан г/н №, двигаясь со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга допустила выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем КИА г/н № под управлением ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд нашел их достоверными, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, и пришел к убеждению, что поскольку ФИО3 совершила ДТП, вышеописанные ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, и в них содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по данным представленной документации обнаружены повреждения, которые отражены в заключительном клиническом диагнозе: ушиб, ссадина головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 11 ребра слева. Указанные повреждения образовались от ударных и (или) компрессионных, а также ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до госпитализации в ГАУЗ «ГБ» г. Орска от 20.01.2025 года, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, объединены механизмом и временем образования, взаимно отягощают друг друга, поэтому (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.13) оцениваются в совокупности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1, следует, что он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда в поликлинике ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена в результате ДТП (водитель). ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП пациент был доставлен в ГАУЗ ГБ г. Орска в травматологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГБ. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача травматолога по месту жительства. Проводимые исследования и лечение: рентгенологические исследования, медикаментозная обезболивающая и противовоспалительная терапия; физиотерапевтические процедуры. Был открыт ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ выписан с выздоровлением. Диагноз: ушиб, ссадина головы; ушиб грудной клетки; закрытый перелом 11 ребра слева.

Справкой по вызову скорой медицинской помощи № 236 ГЮУЗ «ООКССМП» по вызову № поступившему ДД.ММ.ГГГГ врача О. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> установлен диагноз травма грудной клетки неуточненная, ссадина теменной области, оказана медицинская помощь, больной оставлен на месте.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается диагноз сотрясение головного мозга у ФИО1

Установленные по делу обстоятельства также следуют из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15.09.2025 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 764 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543,55 рубля; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; стоимость стоянки транспортного средства в размере 6500 рублей; транспортные расходы в размере 6 000 рублей; расходы, уплаченные за совершение нотариального действия в размере 3000 рублей. В удовлетворении иных заявленных требований ФИО5 к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО6 отказано в полном объеме. Решение не вступило в законную силу, так как обжаловано ответчиком ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязана компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением лёгкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО1 телесных повреждений, тяжесть причинённого вреда здоровью, всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения (нахождение на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, что по мнению суда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст.7 и 20 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной и обоснованной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом принято во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе материального положения ответчика, судом также учтена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью истца в виде ушиба, ссадины головы; ушиба грудной клетки; закрытого перелома 11 ребра слева.

Вопреки доводам стороны ответчика, истец обосновал размер причиненного ему морального вреда, указав на то, что с момента совершения ДТП и на протяжении месяца он постоянно испытывал чувство головной боли, тошноты, спутанности сознания, а также 30 дней находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» г. Оренбурга. Кроме того из-за перелома ребра он был существенно ограничен в передвижении, испытывал сильные боли, неудобства при сидении, лежании (во время сна). Также из-за постоянных головных болей и болей в груди, нахождении на лечении он не мог полноценно заниматься своими хобби и увлечениями. На данные обстоятельства также указала в судебном заседании представитель истца.

Довод стороны ответчика в части того, что истец пользовался платными медицинскими услугами и не представил доказательств, что ему было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании каких-либо расходов понесенных в связи с лечением, кроме того как пояснила представитель истца данные медицинские услуги были оказаны ФИО1 бесплатно по ОМС (обязательному медицинскому страхованию).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющих свою силу Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование истца в части взыскания юридических услуг и услуг на представителя, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор о возмездном оказании услуг, связанных с оказанием услуг по консультации, анализу документов, составлению искового заявления о взыскании морального вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке по одному конкретному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2025 года на сумму 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также количества, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым возместить расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг представителя в полном объеме в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлены требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд, учитывая, что они напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы. Так при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.10.2025 года, исходя из требований неимущественного характера подлежащих оценки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркеннский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья О.С. Паршина