Апелляционное постановление № 22-1223/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-177/2019

Копия

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1223/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Чучаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Чучаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он изменился и адаптировался к нормальной жизни, трудоустроился, спиртным не злоупотреблял, не отказывал в помощи родным и близким. Ссылается на неадекватное, аморальное поведение потерпевшего Б который ему сам передал ключи от автомобиля. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья его и матери, наличие заболеваний, занятие периодической трудовой деятельностью.

Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом апелляционной инстанцией верными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. При этом указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, в достаточной для этого степени мотивировав данный вывод.

Однако в резолютивной части приговора, суд решение о мере пресечения не указал.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов