Апелляционное постановление № 22-882/2017 22-883/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-882/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-882/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2017 года

суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием:

защитника– адвоката Попова В.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д., на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области, от 04.05. 2017 года, которым

ФИО1, осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, присоединено к вновь назначенному наказанию, наказание по приговору от 19.01.2017 г. в виде 1 месяца ограничения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Наложены ограничения и запреты:

Не находится вне дома, расположенного в г. С. с 22 до 06 часов, а в выходные и праздничные дни-круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания;

Не выезжать за пределы муниципального образования области по месту жительства избранного осужденным, без разрешения УИИ, за исключением выездов, связанных с трудовой и производственной необходимостью;

Запретить изменять место жительства и работы без разрешения УИИ;

Возложить обязанность являться в филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления мнение прокурора, об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника, полагавшего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.05. 2017 года Омаров признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 08.01.2017 г. наркотического вещества, массой *** гр., содержащего в составе наркотическое средство ***, являющегося значительным размером, которое 09.01.2017 г. было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в г. С.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

На данное судебное решение государственным обвинителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, дополнив к окончательному наказанию в виде ограничения свободы ограничения, установленные приговором от 19.01.2017 г., а именно: запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории района; не выезжать за пределы муниципального образования «***» Белгородской области без разрешения УИИ, за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью.

Считает, что назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд указанные ограничения и запреты не указал вопреки требованиям ст.ст. 53 и 69 ч. 5 УК РФ, что является неправильным применением Уголовного закона, влекущим изменение приговора.

В судебном заседании прокурор представление поддержала, осужденный и адвокат, просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного при этом нарушены не были. Обвинение, с которым согласился Омаров обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Омаров согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, придя к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на него запрет посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории района Белгородской области, которые были на него наложены вступившим в законную силу приговором суда от 19.01.2017 г. ( л.д. 151-153).

Также суд первой инстанции не учел, что осужденный фактически проживает в г. С., по ул. ***, но зарегистрирован в п. Я. и необоснованно возложил на него обязанность не покидать пределы муниципального образования по месту жительства избранного осужденным, то есть, фактически не определив территорию конкретного муниципального образования, пределы которого не вправе покидать осужденный без соответствующего разрешения УИИ.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части указания об обязанности осужденного не покидать пределы муниципального образования по месту жительства избранного осужденным.

Дополнить ограничения, наложенные на осужденного:

запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории района Белгородской области;

не выезжать за пределы муниципального образования «***» Белгородской области без разрешения УИИ, за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий судья-