Приговор № 1-99/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретарях Дудиной Н.А., Ушаковой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2015 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 встретил ФИО3 около <адрес><адрес>, где в указанный период времени у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, 13 октября 2015 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь около <адрес><адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и желая этого, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, при этом, не предвидя наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, своей ногой нанес удар по ноге ФИО3, отчего тот упал на колени и уперся локтями в землю, после чего умышленно нанес ФИО3, стоящему на четвереньках, не менее 2 ударов ногой в жизненно-важную часть тела - голову, не менее 1 удара ногой по туловищу и не менее 1 удара ногой по левой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений смерть ФИО3 наступила в период с 22 часов 00 минут 15 октября 2015 года до 07 часов 00 минут 16 октября 2015 года в <адрес> от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 13 октября 2015 года около 12 часов ему позвонила его мать ФИО4, сообщив, что ее избил сожитель ФИО3, и попросила приехать за ней. Вместе с братом ФИО8 и бабушкой ФИО9 на такси он приехал в <адрес> к дому, где проживала ФИО4 с ФИО3 Последнего дома не было. У ФИО4 на лице он увидел телесные повреждения, <данные изъяты> Забрав ФИО4, проезжая на такси по <адрес>, они встретили ФИО3 Выйдя из машины, он подошел к ФИО3 похлопал его по плечу, а когда тот повернулся схватил потерпевшего за плечо и, ударив ногой по ноге ФИО3, сделал тому подсечку, от которой последний упал на землю на левый бок, сгруппировался, поджал ноги и закрыл лицо руками. На его требования извиниться перед ФИО4 ФИО3 ответил отказом. После этого он нанес ему два несильных удара ногой по ягодицам. По голове потерпевшего не бил. В этот момент к ним подошли ФИО5 и ФИО 19, по поведению которых было видно, что они собираются заступаться за ФИО3, но последний от их помощи отказался. После этого он вместе с братом, мамой и бабушкой поехали на такси в <адрес>, но по дороге ФИО4, вспомнив, что оставила у ФИО3 паспорт, попросила вернуться. На обратном пути, снова встретив ФИО3 и забрав паспорт, он видел, что у того нет никаких телесных повреждений на лице. Свою причастность к смерти ФИО3, наступившей 16 октября 2015 года, отрицал.

Однако в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО 2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее вместе с ней по адресу: <адрес>, проживали ее муж ФИО6, дочь ФИО 23 с сожителем ФИО 22 , <данные изъяты> ФИО7, сын ФИО3 с сожительницей ФИО4 ФИО3 и ФИО4 постоянно ругались и дрались между собой, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. 13 октября 2015 года утром, когда она собиралась на работу, видела ФИО3 и ФИО4 трезвыми и без телесных повреждений. В этот же день около 13 - 14 часов к ней на работу приехали ФИО4 с сыновьями ФИО2 и ФИО8, а также с матерью ФИО9 и сообщили, что ФИО3 избил ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 высказывал угрозы в адрес ФИО3 ФИО4 сказала, что съезжает из квартиры. Вечером этого же дня в телефонном разговоре с дочерью ФИО 23 узнала, что ФИО3 находится дома. Придя с работы утром 14 октября 2015 года, она застала сына дома. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не было. После его ухода в этот день она созванивалась с ним, а вечером 15 октября 2015 года не смогла до него дозвониться. 16 октября 2015 года от ФИО 23 она узнала, что ФИО3 умер. Его труп обнаружили в доме ФИО 24 в д. <адрес>. Позже она узнала, что 13 октября 2015 года ФИО2 избил ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО 19, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО5, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (т.2, л.д.14-17, 28-30, 67-73, 80-82, 118-120, т.4, л.д.200-205, т.5, л.д.109-111, 138-140), из которых следует, что 13 октября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО 19 и ФИО5 проходили около <адрес>, во дворе которого увидели, что ФИО2 избивал стоящего на коленях ФИО3, нанеся тому около 2-3 ударов ногой по правой стороне головы, не менее 1 удара ногой по туловищу, и 1 удар ногой по руке. Неподалеку стояли ФИО4, ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО2 выкрикивал угрозы в адрес ФИО3, говоря, что убьет за мать. ФИО5, обхватив руками ФИО2, оттащил его от ФИО3, тем самым прекратив избиение последнего. У ФИО3 к тому моменту была рассечена кожа в области правой брови. Утром этого же дня, до описанных им событий, ФИО5 видел ФИО3 без телесных повреждений. ФИО 19 от ФИО5 позже стало известно, что на месте происшествия тот видел ФИО 20 Впоследствии они узнали, что ФИО3 от полученных травм скончался.

Показаниями свидетеля ФИО 20, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.121-128, 138-139, т.5, л.д.119-120), из которых следует, что 13 октября 2015 года в период времени 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к ней в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, где она проживает с мужем ФИО 21, приходил двоюродный брат мужа ФИО3, а через 15 минут после его ухода она вышла во двор своего дома и увидела, что ФИО2 избивает ФИО3 Пройдя мимо них, она пошла в сторону мусорного контейнера выкидывать мусор, а возвращаясь к дому, увидела, что ФИО2, продолжая избивать ФИО3, ударил ногой по его ногам, повалив его на землю на колени и нанес около четырех ударов ногами по правой стороне головы потерпевшего, а также наносил удары ногами по телу, выкрикивая угрозы, из которых было понятно, что он мстит за мать. Дальнейшего избиения она не видела, поскольку ушла домой. О произошедшем она рассказала мужу ФИО 21 Спустя несколько минут вместе с мужем они вышли на улицу, но там никого не было. Позже от ФИО5 она узнала, что он и ФИО 19 тоже стали очевидцами избиения ФИО2 ФИО3, а ФИО5 видел, когда она входила в подъезд своего дома. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 от полученных травм скончался.

Показаниями свидетеля ФИО 21, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.140-143, т.5, л.д.124-127), из которых следует, что 13 октября 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к нему в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, где он проживает с женой ФИО 20, приходил его двоюродный брат ФИО3, а через 15 минут после его ухода ФИО 20 пошла во двор выбрасывать мусор. Через 10 минут она вернулась и рассказала, что во дворе их дома ФИО2 избивает ФИО3, нанося удары ногами по голове и телу потерпевшего. Спустя несколько минут вместе с женой они вышли на улицу, но там никого не было. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 от полученных травм скончался.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.146-150), из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 13 октября 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она вышла во двор выгулять собаку. На улице она увидела мужчину, избивавшего другого мужчину, лежащего на земле. При этом нападавший нанес не менее 10 ударов ногами по туловищу и голове. Рядом стояли женщина и мужчина. Впоследствии ей стало известно, что избили ФИО3, а нападавший являлся сыном его сожительницы. Спустя какое-то время она узнала, что потерпевший скончался.

Показаниями свидетеля ФИО 22 , данными им в судебном заседании, из которых следует, что вместе с ним по адресу: <адрес>, проживают его сожительница ФИО 23 с <данные изъяты> ФИО7, ее отчим ФИО6 и мать ФИО 2 Ранее там же проживали брат ФИО 23 - ФИО3 с сожительницей ФИО4 ФИО3 и ФИО4 постоянно ругались и дрались между собой, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. 12 октября 2015 года вечером он видел ФИО3 в квартире без телесных повреждений. 13 октября 2015 года рано утром он уехал на работу, а вернувшись во второй половине дня встретил ФИО3, который рассказал, что у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил. Так же от ФИО3 он узнал, что тот встречался с ФИО4 и ее сыном ФИО2, показав на ссадину на колене. Со слов находившегося <данные изъяты> ФИО7 ему стало известно, что в этот день около 15-16 часов ФИО4 с матерью ФИО9 и сыном ФИО2 приезжали забрать из квартиры вещи ФИО4 При этом ФИО2, находясь в квартире и разговаривая с матерью о ФИО3, сказал, что «зря об него руки марал». На следующее утро он заметил, что у ФИО3 опухла одна из сторон лица. 16 октября 2015 года от ФИО 23 узнал, что труп ФИО3 обнаружили в доме ФИО 24 в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.150-154), из которых следует, что вместе с ним по адресу: <адрес>, проживают его жена ФИО 2, ее дочь ФИО 23 с сожителем ФИО 22 , <данные изъяты> ФИО7 Ранее также проживали сын ФИО3 со своей сожительницей ФИО4 Последние постоянно ругались и дрались между собой, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В связи с этим сын ФИО4 – ФИО2 неоднократно угрожал ФИО3 13 октября 2015 года он видел ФИО3 и ФИО4 утром, когда собирался на работу. Те были трезвы и не имели видимых телесных повреждений. 14 октября 2015 года утром, вернувшись с работы, он застал ФИО3 дома. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не заметил. Больше ФИО3 он не видел до 16 октября 2015 года, когда от ФИО 23 узнал, что труп ФИО3 обнаружили в доме ФИО 24 в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО 23, данными ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.155-158, т.5, л.д.113-114), из которых следует, что вместе с ней по адресу: <адрес>, проживают ее сожитель ФИО 22 , <данные изъяты> ФИО7, отчим ФИО6, мать ФИО 2 Ранее там же проживали ее брат ФИО3 с сожительницей ФИО4 ФИО3 и ФИО4 постоянно ругались и дрались между собой, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В связи с этим сын ФИО4 – ФИО2 неоднократно угрожал ФИО3 13 октября 2015 года она видела ФИО3 утром, когда собиралась на работу. Тот был трезв и не имел видимых телесных повреждений. Вечером 13 октября 2015 года со слов сына ФИО7 ей стало известно, что в этот день около 15-16 часов ФИО4 с матерью ФИО9 и сыном ФИО2 приезжали забрать из квартиры вещи ФИО4 При этом ФИО2, находясь в квартире и разговаривая с матерью о ФИО3, сказал, что «зря об него руки марал». В этот же вечер 13 октября 2015 года ФИО3 жаловался ей на головокружение, просил померить давление. 14 октября 2015 года утром она ушла на работу и больше ФИО3 не видела до 16 октября 2015 года, когда от сотрудников полиции узнала, что труп ФИО3 обнаружили в доме ФИО 24 в <адрес>. Позже со слов жителей поселка узнала, что за некоторое время до смерти ФИО3 его избил ФИО2

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.166-170), из которых следует, что вместе с ним по адресу: <адрес>, проживают его мать ФИО 23, ее сожитель ФИО 22 , дедушка ФИО6 и бабушка ФИО 2 Ранее там же проживали его дядя ФИО3 с сожительницей ФИО4 ФИО3 и ФИО4 постоянно ругались и дрались между собой, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. 13 октября 2015 года около 15 часов он находился в квартире, когда туда пришли ФИО4 с матерью ФИО9 и сыном ФИО2 забрать из квартиры вещи ФИО4 Последняя держала салфетку у носа, в связи с чем он понял, что у нее с ФИО3 опять был конфликт. При этом ФИО2, находясь в квартире и разговаривая с матерью о ФИО3, сказал, что «зря об него руки марал». В этот же вечер 13 октября 2015 года ФИО3 показывал ФИО 22 сбитую коленку, объяснив, что ФИО2 его ударил. Он заметил, что у ФИО3 было опухшее лицо. На следующий день утром он ушел в школу и больше ФИО3 не видел. 16 октября 2015 года ему стало известно, что ФИО3 умер.

Показаниями свидетеля ФИО 24 , данными ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.175-178, т.4, л.д.212-214, т.5, л.д.129-132), из которых следует, что 14 октября 2015 года около 11 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришли ФИО11 и ФИО3 У последнего было опухшее лицо, перебинтована рука. Они предложили ей выпить и пригласили к ФИО11, после чего ушли. Позже она сходила к ФИО11 и некоторое время провела в его доме по адресу: <адрес>, где также находился ФИО3 После совместного распития спиртного, она вернулась к себе домой, куда позже пришел ФИО3 Около 19 часов 00 минут они пошли за спиртным в <адрес>, по дороге ФИО3 жаловался на головную боль и головокружение. Вернувшись к ФИО 24 в ходе распития спиртного ФИО3 поднял ее на руки, но, не удержав равновесия, упал и ударился левой стороной головы об стол. Видимых повреждений от удара на нем не было, на боль он не жаловался. В ходе дальнейшего разговора рассказал ей о том, что ударил ФИО4 за то, что она ему изменила. Сообщил также, что ФИО2 из-за этого избил его, бил ногами по голове. Около 22 часов 30 минут они с ФИО3 легли спать. При этом она легла на кровать, а ФИО3 - на полу в зале. На следующий день 15 октября 2015 года она проснулась около 09 часов утра и попыталась разбудить ФИО3, но этого сделать ей не удалось, тот лежал и храпел. Пришедший через некоторое время ФИО11 также не смог разбудить ФИО3, который продолжил спать, ответив, что больше пить не будет. В этот день она из дома не выходила и распивала спиртное с ФИО11 16 октября 2015 года утром, проснувшись, они с ФИО11 обнаружили, что ФИО3 умер.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.188-195, т.5, л.д.158-167), из которых следует, что 13 октября 2015 года он видел ФИО3 в доме у ФИО 28 , где они распивали алкоголь, конфликтных отношений у ФИО3 с ФИО 28 не было. 14 октября 2015 года утром они встретились с ФИО3 для совместного распития спиртного. Находясь в доме у ФИО11, по адресу: <адрес> куда в этот день также приходила ФИО 24 , ФИО3 рассказал, что в состоянии алкогольного опьянения избил ФИО4, за что ее сын ФИО2 впоследствии избил ФИО3 Пожаловался на боль в руке, объяснив, что закрывался этой рукой от ударов ФИО2 Он перебинтовал руку ФИО3 и через некоторое время тот ушел. На следующий день 15 октября 2015 года он пришел к ФИО 24 и увидел там ФИО3, лежащего на полу. Он пытался разбудить ФИО3, но не смог этого сделать. Тот, ответив, что больше пить не будет, продолжил спать. В этот день они распивали спиртное с ФИО 24 у нее дома, а 16 октября 2015 года утром, проснувшись, обнаружили, что ФИО3 умер. Позже в разговоре с ФИО11 ФИО5 подтвердил, что 13 октября 2015 года ФИО2 действительно избил ФИО12 по голове ногами, а тот прикрывался от ударов руками.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (т.2, л.д.196-198), из которых следует, что 14 октября 2015 года к ним домой по адресу: <адрес>, приходил ФИО3 и распивал спиртное с ее сыном ФИО11 В этот день она не заметила телесных повреждений у ФИО3, так как с ним не общалась. Позже узнала, что 16 октября 2015 года в доме ФИО 24 был обнаружен труп ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО 25 , данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.199-210, т.5, л.д.134-136), из которых следует, что 14 октября 2015 года он встретил ФИО3, который рассказал ему, что избил сожительницу ФИО4, за что ее сын ФИО2 впоследствии избил ФИО3 ногами по голове. Пожаловался на боль в руке, объяснив, что закрывался этой рукой от ударов ФИО2 Он видел припухлость на лице ФИО3 Позже узнал, что 16 октября 2015 года в доме ФИО 24 от полученных травм ФИО3 скончался.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является троюродной сестрой ФИО3 16 октября 2015 года она узнала о смерти ФИО3, которого избил ФИО2 За несколько дней до этого она видела ФИО3 без телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 13 октября 2015 года к ней домой пришла ранее знакомая ФИО4 и сказала, что поругалась с ФИО3, с которым, по ее словам, приедут разбираться ее сыновья. Через некоторое время приехали ФИО2 и ФИО8 Позже со слов жителей <адрес> она узнала, что ФИО2 избил ФИО3, который от полученных травм скончался.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.217-219), из которых следует, что от ФИО5 и ФИО 19 он узнал, что 13 октября 2015 года ФИО3 избили, а 16 октября 2015 года тот скончался от полученных травм. За несколько дней до этого он видела ФИО3 без телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО 26 , данными им в судебном заседании, из которых следует, что, работая водителем такси, 13 октября 2015 года он привез в <адрес> из <адрес> двух молодых людей, одного из которых звали Дмитрий, и их бабушку. В <адрес> они заехали во двор одного из многоквартирных домов, где к ним в машину села женщина, как он понял мать молодых людей. Из носа у нее шла кровь. По разговору между ними он понял, что женщину избил сожитель. Проезжая по <адрес> они встретили сожителя этой женщины, попросили остановить автомашину. Он не видел, что происходило там, куда вышли его пассажиры, но слышал крики, ругань. Спустя 10-15 минут они вернулись в машину, и он продолжил движение.

Показаниями свидетеля ФИО 27, данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.202-205, т.5, л.д154-156), из которых следует, что 14 октября 2015 года утром он видел ФИО3 без видимых телесных повреждений. Впоследствии узнал, что тот скончался после того как его избили.

Показаниями свидетеля ФИО 28 , данными им в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.206-208, т.5, л.д.142-144), из которых следует, что 13 октября 2015 года к нему домой пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО11 для совместного распития спиртного. Видимых телесных повреждений на ФИО3 он не заметил. В этот же день около 14 часов на остановке общественного транспорта в <адрес> он снова видел ФИО3 без телесных повреждений. 16 октября 2015 года от ФИО11 он узнал, что ФИО3 умер. Позже со слов жителей <адрес> ему стало известно, что причиной смерти ФИО3 стало то, что его избил ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале <адрес> обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями (т.1, л.д.53-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 22 изъяты куртка и спортивные брюки ФИО3 (т.1, л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка и спортивные брюки ФИО3 (т.1, л.д.103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта ФИО3, не содержащая сведений о заболеваниях ФИО3 эпилепсией и иными заболеваниями, связанными с кратковременной потерей сознания (т.1, л.д.103-105).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал ФИО2, как человека, который избивал ФИО3 13 октября 2015 года в период с 14 до 17 часов около <адрес> (т.2, л.д.18-22).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал каким образом ФИО2 наносил удары ногами по голове и телу ФИО3, стоящему на коленях, 13 октября 2015 года около <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.59-66).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 19 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал каким образом ФИО2 наносил удары ногами по голове и телу ФИО3, стоящему на коленях, 13 октября 2015 года около <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.109-117).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 20 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала каким образом ФИО2 наносил удары ногами по голове и телу ФИО3, стоящему на коленях, 13 октября 2015 года около <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.129-137).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 24 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала каким образом ФИО3 ударился о стол левой стороной головы, когда не смог ее удержать (т.2, л.д.179-184).

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2, свидетелями ФИО8, ФИО4, ФИО9, в ходе которых ФИО5 подтвердил свои показания о том, что 13 октября 2015 года ФИО2 наносил удары ногами по голове и телу ФИО3, стоящему на коленях около <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 31-44, 47-58)

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО 19 и обвиняемым ФИО2, свидетелями ФИО8, ФИО4, ФИО9, в ходе которых ФИО5 подтвердил свои показания о том, что 13 октября 2015 года ФИО2 наносил удары ногами по голове и телу ФИО3, стоящему на коленях около <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 83-97, 100-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от одних до двух суток к моменту исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>. При исследовании трупа были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, и как опасная для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> (т.1, л.д.114-116).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от одних до двух суток к моменту исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>. При исследовании трупа были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, могли быть причинены в период от 18 часов до 3-х суток на момент наступления смерти. <данные изъяты> причинена от совокупности неоднократных ударных воздействий и действий трения тупых твердых предметов, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подтвердив результаты своего заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> Обратив внимание на предположительно два травмирующих воздействия, утверждал, что повреждения, повлекшие смерть, образовались именно при избиении. О наличии указанных повреждений могли свидетельствовать клинические признаки, в том числе, головная боль и головокружение. При этом видимых телесных повреждений на лице потерпевшего при наличии такого рода травмы могло не быть. Подтвердил, что прийти к однозначному выводу о наличии у потерпевшего алкогольного опьянения в момент получения травмы нельзя.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и спортивных брюках (трико) ФИО3 найдена кровь человека В группы, которая могла принадлежать ФИО3 (т.1, л.д.214-217).

Исследованные заключения экспертов суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они описывают одинаковый объем телесных повреждений и содержат выводы о том, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>. Кроме того, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы экспертов из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты сошлись во мнении, что телесные повреждения, повлекшие смерть - <данные изъяты> причинены от 1-х до 3-х суток на момент исследования трупа и причинены не менее чем двукратным ударным воздействием, что согласуется с обстоятельствами дела, не противоречит другим доказательствам и в силу ст.252 УПК РФ соответствует объему предъявленного обвинения.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: куртку и спортивные брюки (трико) ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства по делу в совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22 , ФИО6, ФИО 23, ФИО 24 , ФИО11, ФИО 25 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО 26 , ФИО 27, ФИО 28 , ФИО10, ФИО7 эксперта ФИО17, данные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с представленными и исследованными судом иными доказательствами по делу. Помимо изложенного, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется.

С учётом того, что при получении показаний свидетелей ФИО5, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО6, ФИО 23, ФИО 24 , ФИО11, ФИО13, ФИО 25 , ФИО16, ФИО 27, ФИО 28 , ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, суд признаёт их показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки подсудимого и защитника на то, что ФИО5 и ФИО 19 13 октября 2015 года находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли объективно оценивать происходящее, в ходе предварительного следствия постоянно меняли свои показания, суд считает несостоятельными, поскольку наличие и степень алкогольного опьянения свидетелей не установлены, возможность воспринимать увиденные ими обстоятельства ничем не опровергается. На предварительном следствии свидетели подтверждали своим показания, настаивая на том, что явились очевидцами избиения ФИО2 ФИО3 Их показания, в том числе, о механизме нанесения ударов ФИО2, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Свои показания свидетели ФИО5 и ФИО 19 подтвердили на очных ставках и в ходе проверок показаний на месте. В ходе предъявления лица для опознания ФИО5 опознал ФИО2, как человека, который избивал ФИО3

Вопреки доводам подсудимого и защитника присутствие 13 октября 2015 года на месте преступления ФИО 20 подтверждается протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО 19 При этом противоречия в ее показаниях с показаниями других свидетелей, на которые обращено внимание защиты, отсутствуют, поскольку она описывала, в том числе, обстоятельства, предшествующие событиям, очевидцами которых стали ФИО5 и ФИО 19

Показания свидетеля ФИО10, ставшей очевидцем избиения ФИО3 13 октября 2015 года, сомнений у суда не вызывают, поскольку сведения об изложенных ею обстоятельствах согласуются с обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания и полученные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и соответствующими действительности в части нанесения ударов потерпевшему ФИО3 за то что тот избил его мать, а также обстоятельств, предшествующих противоправным действиям подсудимого. В указанной части его показания не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствами. Показания ФИО2 в этой части в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания подсудимого, полученные как в суде, так и в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Выслушав показания подсудимого ФИО2 и сопоставив их с совокупностью всех исследованных и проанализированных по делу доказательств, обстоятельствами дела, суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, где он отрицает нанесение ударов по голове потерпевшего, считает вину подсудимого полностью доказанной, а непризнание ФИО2 своей вины расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное им преступление.

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО4 о непричастности ФИО2 к вменяемому ему преступлению, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. Явившись непосредственным очевидцем произошедшего, ФИО9 показала, что от действий ФИО2 ФИО3 закрывался руками, однако отрицала избиение ФИО2 ФИО3 В связи с этим показания свидетелей ФИО9 и ФИО4 суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в силу родственных отношений. Показания свидетеля ФИО18, являющейся крестной ФИО19, содержат только характеризующие его личность сведения.

Ссылка стороны защиты на заключения экспертов о том, что потерпевший ФИО3 в момент получения <данные изъяты> травмы был трезв, в связи с чем получил травму не 13 октября 2015 года, а в другой день, является необоснованной, поскольку выводы эксперта в заключении являются предположительными. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17 также пояснил о невозможности сделать однозначный вывод о нахождении ФИО3 в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы защиты о непричастности ФИО2 к смерти ФИО3 со ссылкой на показания свидетелей об отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО3 вплоть до 16 октября 2015 года, когда был обнаружен его труп, опровергаются показаниями эксперта ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что травмы, обнаруженные у ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы, могут не иметь внешних признаков. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО 19, ставшие очевидцами избиения ФИО2 ФИО3 заметили у потерпевшего после случившегося ссадину на правой стороне лица, которая также описана в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия защиты о получении смертельной травмы ФИО3 в результате падения и удара о стол в доме ФИО 24 14 октября 2015 года, является несостоятельной, поскольку согласно заключений экспертов повреждения, ставшие смертельными для потерпевшего, образовались в правой части его головы, что в совокупности с показаниями ФИО 24 об ударе ФИО3 о стол левой стороной головы исключает возможность наступления его смерти именно от этой травмы.

Утверждения защитника о том, что обнаруженные у ФИО3 травмы являются «зеркальными» и травмирующее воздействие имело другое направление, вопреки показаниям очевидцев избиения ФИО2 потерпевшего, не нашли своего подтверждения в выводах экспертов и не основаны на других материалах дела.

Ссылки защиты на заключение (т.6, л.д.209) и показания специалиста ФИО1, давшего отрицательную оценку исследованным судом заключениям экспертов, суд признает несостоятельными, а заключение и показания специалиста недопустимым доказательством, поскольку это выходит за рамки полномочий специалиста в уголовном процессе, который как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При вынесении заключения, имеющего предположительный характер, специалистом не исследованы телесные повреждения ФИО3 и его медицинские документы, поскольку специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований. В то же время такого рода исследования в соответствии со ст.196 УПК РФ необходимы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью и разрешения других вопросов, связанных с последствиями причинения такого вреда. Их отсутствие исключает достоверность выводов, изложенных в заключении специалиста. Кроме того, вопрос, поставленный специалисту об обоснованности заключения эксперта, является некорректным, а выводы специалиста по этому вопросу неправомерными. Представленное стороной защиты заключение специалиста опровергается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 могли быть причинены при обстоятельствах, не описанных в обвинительном заключении другим лицом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Отсутствие детализации телефонных переговоров, запрошенной в ходе предварительного следствия, на которое обращено внимание защитника, не препятствует разрешению вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава преступления и не влияет на квалификацию его действий.

Проверяя обоснованность доводов защиты о том, что допросы свидетелей на предварительном следствии не осуществлялись, так как изложение их показаний имеет множество схожих признаков, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание удостоверено подписями допрошенных лиц, которые в судебном заседании не отрицали дачу показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на которое ссылался подсудимый в своих показаниях, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, но не оправдывающим действия подсудимого.

Оценивая все исследованные по делу, обладающие признаками допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности достаточности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшей свидетелей, эксперта, письменными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показаниями очевидцев ФИО5, ФИО 19, ФИО 20 и ФИО10 подтверждается нанесение ФИО2 ногами ударов ФИО3 по голове 13 октября 2015 года около <адрес> в <адрес>.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, свидетельствует нанесение им ФИО3 множественных ударов ногами в жизненно-важный орган – голову, в результате чего потерпевшему была причинена <данные изъяты>

Однако, умышленно причиняя телесные повреждения ФИО3, ФИО2 не предвидел наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО3 в виде <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2 13 октября 2015 года, так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 и не противоречат им.

Так согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО17 об образовании <данные изъяты>, приведшей к смерти потерпевшего, могли свидетельствовать, в том числе, головная боль и головокружение. Из показаний свидетеля ФИО 23 следует, что вечером 13 октября 2015 года ФИО3 жаловался на головокружение, тогда как со слов других свидетелей не склонен был жаловаться на состояние своего здоровья. Из показаний ФИО 24 следует, что 14 октября 2015 года еще до падения и удара об стол ФИО3 ей также жаловался на головную боль и головокружение, лицо его было припухшим. О наличии припухлости на лице ФИО3 в тот день сообщили в своих показаниях свидетели ФИО 22 и ФИО7 В совокупности указанные доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 телесных повреждением ФИО20 13 октября 2015 года и наступлением смерти последнего 16 октября 2015 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, поскольку нанес ему удары ногами и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

У суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст.ст.113, 114 или 118 УК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства для квалификации его действий именно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, поскольку подэкспертный отрицает свою причастность к причинению смерти потерпевшего, то есть не выявляется аффектогенной ситуации. Вследствие выявленного у ФИО2 удовлетворительного уровня психического развития, отсутствия нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, а также содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что ФИО2 может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.226-227).

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.4, л.д.18), на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д.19,21), ведет активную спортивную жизнь, имея поощрения за спортивные достижения (т.4, л.д.25, 28-36), по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (т.4 л.д.26,27), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Суд считает целесообразным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое им совершено, на менее тяжкую, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, при том, что ранее он не отбывал лишение свободы.

С учётом назначения наказания в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 ноября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19 октября 2015 года до 19 апреля 2016 года и домашнего ареста с 19 апреля 2016 года до 18 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области.

Вещественные доказательства: куртку и спортивные брюки ФИО3 передать ФИО 2 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий