Решение № 12-37/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021

УИД №***


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 03 июня 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в 18 часов 06 минут по адресу: автодорога «"***"» км №*** справа, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на выбытие автомобиля из его законного владения в 2016 году. Как указано в доводах жалобы, в момент фиксации административного правонарушения он, ФИО1 не управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В тексте настоящей жалобы, как установлено судом, имеется ссылка на то, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" ФИО1 обжаловалось вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суду надлежит при разрешении настоящей жалобы ФИО1 проверить законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, вследствие чего было истребовано из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области дело по жалобе ФИО1 с целью его проверки.

Кроме того, обращаясь в суд с жалобой ФИО1 одновременно, ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх".

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2021 года, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не поступало.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП). При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «"***"» со сроком действия поверки до "ххх".

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходил из того, что "ххх" в 18 часов 06 минут по адресу: автодорога «"***" км №*** справа, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 27 км/ч. При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, по мнению суда, имеются убедительные, достаточные доказательства невиновности ФИО1, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, заявитель ФИО1 представил: ответы на его заявления о розыске транспортного средства от МО МВД России «"***"» (л.д.17-18), копию договора купли-продажи автотранспортного средства от "ххх" (л.д.15), заключенного между ФИО1 в качестве продавца и Д.Э.Б. в качестве покупателя, предметом которого является обозначенный в оспариваемом постановлении автомобиль.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия врачебной справки, выданной "***" (л.д.16) согласно которой, ФИО1 с "ххх" по "ххх" находился в данном медицинском учреждении на госпитализации.

Таким образом, представленные заявителем жалобы документы, свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения ("ххх") транспортное средство "***", государственный регистрационный знак №*** фактически выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области решением которого, оспариваемое постановление было оставлено без изменения, при рассмотрении жалобы ФИО1 не принял его доводы о том, что транспортное средство выбыло из его обладания, указав, что в информационной системе «"***"» транспортное средство в розыске не значится, чем нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 об установлении местонахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано МО МВД России «"***"» в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях №*** от "ххх" (л.д.17).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решениями начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** от "ххх", которыми были отменены постановления должностного лица группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** от "ххх" №*** и №***, и от "ххх" №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 и по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об АП (соответственно). Из содержания данных решений усматривается, что вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов указанных административных правонарушений, так как доводы ФИО1 о том, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***> фактически выбыло из его обладания, а также относительно перехода права собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи нашли своё подтверждение.

Суд полагает возможным расценить указанные решения, также как устанавливающие обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что при фиксации правонарушения (04.04.2020 года) транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знаком <***> находилось во владении (пользовании) не ФИО1, а другого неустановленного лица.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись)

Подлинный документ находится в административном деле № 12-37/2021 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.