Приговор № 1-55/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

27RS0020-01-2025-000080-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 февраля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Забелиной И.В., представившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020 года и ордер № 15 от 10.02.2025,

адвоката Боровик С.В., представившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 644621 от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее 24 августа 2024 года ФИО1, достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории реки Большие Вилки на территории Николаевского района Хабаровского края в целях употребления водных биологических ресурсов в пищу.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. до 14 час. 10 мин. 24 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, в акватории реки Большие Вилки в месте, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства и имеются географические координаты 54°05"09.9" с.ш. и 140°04"14.16" в.д., в местах нереста и на путях миграции к местам нереста горбуши, умышленно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), используя сеть типа невод в акватории реки, при извлечении которой осуществили незаконную добычу (вылов) 481 экземпляра рыб семейства лососевых род - тихоокеанские лососи вид – горбуша, в личных интересах, с целью употребления в пищу.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили положения

- Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдаётся при осуществлении организации любительского рыболовства; ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно: пп. «г» п. 53, которым запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков; пп. «г» п. 58.2, которым запрещается добыча (вылов) кеты и горбуши во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путёвкам и за исключением добычи (вылова) кеты и горбуши в местах добычи (вылова) с использованием судебных орудий добычи (вылова) в реке Амур; пп. «ж» п. 62, которым запрещается применение сетей, неводов в реках Хабаровского края за исключением добычи тихоокеанских лососей в реке Амур по путёвкам; п. 63, которым при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение сетей.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 3 ноября 2018 года ущерб, причиненный государству незаконным выловом 481 экземпляра горбуши, составил 924 482 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного обвинения, с которым согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно, получив консультацию с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Забелина И.В. и Боровик С.В. поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель Бесов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что они по своему психическому состоянию в период совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В этой связи суд отмечает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в браке не состоит, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования добровольно в счет причиненного преступлением ущерба возместил 231 121 рубль.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке, на иждивении содержит малолетнего ребенка 5 лет, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>

К тому же в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу обвинения (времени возникновения умысла, совершения преступления, факта вступления в предварительный сговор и др.), а также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (друг друга).

Подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ФИО2 – состояние здоровья.

Оснований для признания объяснений подсудимых (т. 1 л.д. 47-49, 53-55) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимых, а неизбежностью разоблачения их преступной деятельности после установления в их действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления при осуществлении оперативных мероприятий на основании поступившей от иных лиц информации о преступной деятельности подсудимых.

Между тем, суд при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные в объяснениях ФИО1 и ФИО2 сведения.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера наступивших последствий от совершенного группового преступления, а также имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять к подсудимым, считая, что их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Мера пресечения подсудимым не избиралась и с учетом назначаемого условного наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Разрешая заявленный Николаевским-на-Амуре городским прокурором гражданский иск на сумму 693 361 рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации 693 361 (шестьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), ИНН <***>, КПП 272101001, счет получателя 03100643000000012200, кор. счет 40102810845370000014, ЛС 04221785210, отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 32211610013010000140, УИН (ФИО1) 32227000250002573035, УИН (ФИО2) 32227000250002574031.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящийся у ФИО3 грузовой автомобиль зеленого цвета марки «Урал» - считать возвращенным по принадлежности;

- хранящуюся в отделе г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, сеть типа невод зеленого цвета, длиной 10 м. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов