Приговор № 1-235/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-235/2021

№

дело №1-235/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Казановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющегося судимости по ст.264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 13.04.2017, вступившего в законную силу 25.04.2017, мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2018, вступившего в законную силу 24.07.2018, и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 07.08.2018, вступившего в законную силу 20.08.2018, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 50 мин. ФИО1, находясь у дома по адресу: ...., начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21099» с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем по улицам г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с пластинами государственного регистрационного знака № под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства измерения в помещении КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» по адресу: ...., у ФИО1 в 03 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,919 мг/л, а в 04 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,690 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном акте, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, имеет собственного малолетнего ребенка, № года рождения, которому с его слов оказывает материальную помощь, трудоустроен неофициально кровельщиком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, выразившемся в даче первоначального объяснения и последовательных признательных показаний, что суд наряду с наличием на иждивении собственного малолетнего ребенка и малолетних детей сожительницы, состоянием здоровья его близких родственников, оказанием им посильной помощи, занятием общественно-полезным трудом, положительной характеристикой со стороны соседей в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, склонного к преступлениям аналогичного характера, который управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, систематически подвергает опасности участников дорожного движения что, по мнению суда, свидетельствует о его криминальной направленности и недостаточном воспитательном воздействии наказаний, не связанных с изоляцией от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в отношении него суд не находит. По убеждению суда, ФИО1 не оправдал оказанное ему ранее судом доверие, а потому лишь при реальном отбывании им лишения свободы наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить положения ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить колонию-поселение.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев.

В соответствии с частями 1-3 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

При этом срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина