Решение № 12-257/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Иванова Р. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «<...>», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО 2, с вязи с отсутствием в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «<...>» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак № совершил ДТП с автомашиной <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, после чего оба водителя сообщили о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «<...>», в связи с чем получили указание от дежурного о необходимости явки в подразделение ГИБДД для оформления факта ДТП.

Водитель ФИО1 в ОГИБДД явился и оформил данное происшествие. Водитель автомашины <...> гос. рег. знак № в ОГИБДД не явился, в связи с чем инспектором роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> в отношении неустановленного водителя, который являлся участником дорожно-транспортного, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и начато административное расследование.

ДД.ММ.ГГ в отдел ГИБДД МУ МВД России «<...>» явилась ФИО 2, которая в своем объяснении указала, что получив указание от дежурного ОГИБДД о необходимости явки в ГИБДД, для оформления ДТП с участием автомашины <...>, гос. рег. знак №, которой она управляла, она почувствовала себя плохо и ее отвезли домой. Через некоторое время ей позвонили из дежурной части ГИБДД и она сообщила дежурному, что не может явиться в подразделение в связи с беременностью и плохим самочувствием, предложила подъехать на следующий день. Дежурный согласился и разрешил явку ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту дежурного ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО 1, он действительно разрешил явиться ФИО 2 на следующий день, так как узнал, что она беременна и после ДТП плохо себя чувствует.

В ходе проведенного административного расследования данных о наличии в действиях ФИО 2 умысла на оставления места ДТП не установлено.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО 2, защитник ФИО1 – Иванов Р.В. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление. В совей жалобе заявитель ссылается на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ примерно в №, ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак № двигался по <адрес> от <адрес><адрес>. В районе <адрес> ФИО1 почувствовал столкновение. Аварию допустил водитель управляющий автомобилем <...> гос. рег. знак №. В связи с произошедшим столкновением они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник прибывшего на место ДТП экипажа ГИБДД объяснил им, что на месте происшествия оформлять ДТП не будет и предложил либо оформить европротокол, либо проследовать в местный отдел ГИБДД. ФИО1 и женщина - водитель автомобиля <...> решили проследовать в отдел ГИБДД. Однако когда ФИО1 приехал в отдел ГИБДД, оказалось, что водитель второго автомобиля участвовавшего в ДТП в отделение не явилась. Прождав ее несколько часов, он обратился к сотруднику отдела, чтоб тот связался с собственником автомобиля <...>. Сотруднику ГИБДД ответили, что факт ДТП не отрицают и приедут за справками в другой раз, в какой не уточнили. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <...> усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ. Указал, что водителем ФИО 2 были нарушены п. 9.10, п. 2.1.1, п. 2.1.1(1) ПДД. Водитель осуществляла вождение автомобиля без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО (без страховки), а также без надлежащим образом оформленных прав на вождение автомобиля, а именно в предъявленном ей документе указана старая - девичья фамилия водителя. При этом, не смотря на фактические обстоятельства дела и нарушение приведенных выше норм ПДД РФ и КоАП РФ, водитель <...> не была привлечена к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО 3 - Иванов Р.В. жалобу поддержал и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО1, ФИО 2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны и исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО 2, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО 2 следует, что она управляла транспортным средством <...> гос. рег. знак №, следуя по <адрес>, автомобиль <...> гос. рег. знак № который двигался справа от нее резко повернул влево и ударил ее машину. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и пояснили, что виноват водитель, управлявший автомобилем <...> и сказали адрес ГИБДД, где нужно оформить ДТП. Убрав машину с проезжей части, он плохо себя почувствовала, так как беременна и ее отвезли домой. Через некоторое время ей позвонили с дежурной части ГИБДД, она объяснила, что плохо себя чувствует и ей сказали, что она может приехать в ГИБДД на следующий день для оформления ДТП. ДД.ММ.ГГ в № он обратилась в административную группу ГИБДД.

Из объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в №, он управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак № и двигался по <адрес> от <адрес><адрес>. В районе <адрес>, он почувствовал столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник прибывшего на место ДТП экипажа ГИБДД объяснил им, что на месте происшествия оформлять ДТП не будет и предложил либо оформить европротокол, либо проследовать в местный отдел ГИБДД. ФИО1 и женщина - водитель автомобиля БМВ решили проследовать в отдел ГИБДД. Однако когда ФИО1 приехал в отдел ГИБДД, оказалось, что водитель второго автомобиля участвовавшего в ДТП в отделение не явилась. Прождав ее несколько часов, он обратился к сотруднику отдела, чтоб тот связался с собственником автомобиля <...>. Сотруднику ГИБДД ответили, что факт ДТП не отрицают и приедут за справками в другой раз, в какой не уточнили.

Согласно рапорту старшего инспектора дежурной группы ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО 1, ДД.ММ.ГГ им был сделан телефонный звонок ФИО 2, на №, которой необходимо было прибыть в ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» для оформления ДТП, произошедшее по адресу: <адрес> участием автомобилей <...>, гос. рег. № и <...>, гос. рег. знак №. В ходе разговора ФИО 2 сообщила, о том, что не может явиться в подразделение в связи с беременностью и плохим самочувствием, предложила приехать на следующий день. Он разрешил ей явиться ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, водители могут оставить место происшествия.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализируя представленные материалы в совокупности, в том числе объяснения ФИО 2, ФИО1, рапорт старшего инспектора дежурной группы ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО 1, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что ФИО 2 имела прямой умысел на оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при этом допущено не было и доводы об обратном, суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о том, то в постановлении не указаны повреждения транспортного средства Киа, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о нарушении ФИО 2 положений п. 2.1.1, 2.1.1(1), Правил дорожного движения РФ, несостоятельна. Суд не усматривает причинную связь между нарушением п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылку о нарушении ФИО 2 п. 9.10 ПДД РФ, суд также не принимает во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения. Указанное определение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО 2 - является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО 2, с вязи с отсутствием в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Иванова Р. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.