Решение № 12-257/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-257/2020

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-001067-65)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением К, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи пятисот рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не мотивированным, так как на месте дорожно-транспортного происшествия, несмотря на его возражения по существу вменяемого ему правонарушения, инспектор ДПС не составил протокол по делу об административном правонарушении, а вынес сразу постановление, вопреки его требованиям инспектор ДПС не просмотрел и не приобщил к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в связи с чем обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его права были нарушены. В действительности водитель автомашины <данные изъяты> под управлением водителя К двигался в попутном направлении позади его автомашины, впоследствии совершив опережение, резко перестроившись в левую полосу перед его автомобилем и применил резкое торможение с целью спровоцировать ДТП, при этом причин для резкого торможения после совершенного опережения у водителя К не было, что подтверждается записью видеорегистратора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без участия заявителя, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правил), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - несоблюдение водителем при движении интервала безопасности между автомобилями, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое выразилось, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением К, допустив с ним столкновение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из представленных в материалах дела объяснений потерпевшего К (л.д. 24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. он управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге М2 «Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На указанном участке дороги водитель впереди двигавшейся автомашины Д государственный регистрационный знак № не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он подавал ему знаки дальним светом фар. Когда данный водитель не уступил ему дорогу, он опередил справа его автомашину Д и перестроился на его полосу движения, но через несколько секунд увидел перед собой неизвестный предмет в связи с чем прибегнул к экстренному торможению и сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Торможение он применил плавно, предварительно отпустив педаль два раза.

Из представленных в материалах дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (л.д. 25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. он управлял автомашиной Д государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время водитель следовавшей позади него автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал подавать ему знаки дальним светом, а затем обогнал его автомобиль справа и перестроившись перед ним в его полосу движения, беспричинно резко затормозил, в связи с чем, несмотря на предпринятое им - ФИО1 торможение, избежать столкновение он не смог.

В соответствии с пунктом 10.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в его автомашине (л.д. 1), усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К, после перестроения из правой полосы, где движение его транспортного средства ничем не было затруднено, в левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, следовавшего по своей полосе без изменения направления движения, дважды беспричинно применил экстренное торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что привело к столкновению транспортных средств. Какого-либо неизвестного предмета, о котором сообщил в своих объяснениях К на дорожном полотне не было, что хорошо видно на указанной видеозаписи.

Видеозапись представленная водителем ФИО1 в полном объеме подтверждает его доводы о неправомерных действиях водителя К, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего небезопасные маневры на дорожном полотне.

При таких обстоятельствах, достоверных и объективных данных о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова