Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-249/2020

УИД 45RS0024-01-2020-000174-57

2-249/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителей истца: генерального директора ООО «Общепит» ФИО1; адвоката Шишмаренковой С.В.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 22 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Общепит» ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи в сумме 82 560,01 руб., указывая, что ФИО2 работала в ООО «Общепит» с 09.07.2019 по 31.07.2019 по гражданско-правовому договору, с 01.08.2019 по 31.12.2019 по срочному договору, с 01.01.2020 по 09.01.2020 по трудовому договору продавцом в магазине п. Курорт Озеро Горькое. С нею был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от 09.07.2019. Уволилась она по собственному желанию 09.01.2020 в связи с тем, что по результатам ревизии в магазине «Островок» в п. Курорт Озеро Горькое Щучанского района Курганской области от 06.01.2020 была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 165 120,02 руб. Сумму недостачи выплачивать она отказалась. Второй продавец ФИО3, с которой работала ответчик, добровольно погашает половину суммы недостачи - 82 560,01 руб. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ФИО2 и ФИО3 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, отпуска, хранения, продажи товарно -материальных ценностей, работу с денежными средствами и кассовым аппаратом. На основании п.14 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

В судебном заседании представители истца ООО «Общепит» поддерживали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями выражала свое не согласие, в полном объеме, по обстоятельствам, что недостача в магазине возникла по вине второго продавца ФИО3, которая допускала небрежность в свой работе, могла не оприходовать поступивший в магазин товар, могла давать продукты в долг населению, брала для себя продукты питания без оплаты. О поведении продавца ФИО3 она неоднократно сообщала руководству ООО «Общепит» с просьбой провести внеплановую ревизию в магазине, но там ей отказывали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указывала, что она добровольно возместила свою часть причиненного ООО «Общепит» ущерба от недостачи в магазине, полагала, что ФИО2 ее безосновательно оговаривает в том, что она виновата в образовавшейся недостаче. ФИО2 также брала в магазине продукты питания под зарплату, давала товар в долг жителям поселка.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Работник также не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

В п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Общепит» является юридическим лицом и осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изде6лия; розничную торговлю алкогольными напитками включая пиво; розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями; деятельностью ресторанов и кафе, доставку продукции общественного питания, осуществляет иную любую деятельность, не запрещенную действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 09.07.2019 года по гражданско-правовому договору была принята на работу в ООО «Общепит» продавцом в магазин п. Курорт Озеро «Островок» со сроком до 31.07.2019 года.

Согласно п. 1.4 условий указанного договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки – сдачи Заказчиком или Уполномоченным представителем.

В деле имеется приемо-сдаточный акт от 31.07.2019 года, из которого следует, что во исполнение подряда (трудового соглашения), заключенного 09.07.2019, подрядчик сдает, а заказчик в лице Генерального директора ООО «Общепит» ФИО1 принял работы (услуги, продукцию) по договору б/н от 09.07.2019 года и соответствует требованиям договора – работа выполнена согласно договора.

Приказом ООО «Общепит» № от 01.08.2019 года ФИО2 с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года принята на работу в ООО «Общепит» продавцом в магазин п. Курорт Озеро «Островок», по срочному трудовому договору, оплата определена согласно положения, распоряжения № от 01.05.2018 года. 01.08.2019 года между ООО «Общепит» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор со сроком прекращения его 31.12.2019 года.

В дальнейшем приказом ООО «Общепит» № от 31.12.2019 года ФИО2 с 01.01.2020 года принята на постоянную, основную работу в ООО «Общепит» продавцом в магазин п. Курорт Озеро «Островок», оплата определена согласно положения, распоряжения № 2 от 01.05.2018 года. 01.01.2020 года между ООО «Общепит» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

09.01.2020 года по заявлению ФИО2 она с указанной работы уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 09.01.2020 года.

Трудовая деятельность ФИО2 в должности продавца в ООО «Общепит» отражена в ее трудовой книжке.

На период работы в магазине между ООО «Общепит» и продавцами ФИО2, ФИО3 был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.07.2019 года, который подписан его сторонами.

Должность продавцов входит в Перечень работников от 31.12.2002г. № 85 Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С должностными обязанностями продавца продовольственных, промышленных товаров, утвержденными генеральным директором ООО «Общепит» ФИО1 продавцы ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены под подпись. Согласно раздела 5. Должностных обязанностей продавец несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и договора о материальной ответственности.

На основании распоряжения № от 05.01.2020 года руководителя организации ООО «Общепит» ФИО1 о проведении инвентаризации в магазине «Островок» 05.01.2020 года, проведена проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача. Согласно акту результатов проверки ценностей от 06.01.2020 года, в результате инвентаризации 05.01.2020 года выявлена недостача в сумме 165 120,02 руб., решением правления принято решение: недостачу в сумме 165 120 внести в кассу продавцам ФИО2 и ФИО3, согласно отработанного времени.

Процедура проведения ревизии и размер выявленной недостачи продавцами в судебном заседании не оспаривались.

С продавцов ФИО2 и ФИО3 были взяты объяснительные.

Согласно объяснительной ФИО3 от 09.01.2020 года, происхождение недостачи объяснить не смогла, обязалась часть недостачи, согласно акта результатов в сумме 50 000,00 руб. внести в кассу не позднее 15.01.2020 года, оставшуюся сумму 33 060,00 руб. просила удерживать из заработной платы в течение трех месяцев.

ФИО2 в своей объяснительной от 09.01.2020 года указывала, что ей неоднократно писались докладные на ФИО3 о ее несоответствии занимаемой должности, о халатном отношении к работе, поэтому она не раз просила провести ревизию, поскольку не раз видела, как ФИО3 берет из магазина все подряд (промышленные товары, продукты), а рассчитывалась ли она или нет, ей неизвестно. Она же деньги из кассы магазина не брала, продукты под зарплату старалась не брать совсем, так как продукты домой закупала в г. Щучье. В деньгах она не нуждалась. Недостачу за ФИО3 она платить отказывается.

Продавцом ФИО3 причиненный ущерб от недостачи в свой причитающейся части полностью возмещен.

В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставлены с данными регистров бухгалтерского учета, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Островок» в п. Курорт Озеро Щучанского района Курганской области ГЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по обстоятельствам, что субъективная сторона хищения в форме присвоения и растраты характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, что в действиях сотрудников торгового объекта – магазина «Островок» не нашло своего подтверждения.

По итогам проверки документов по факту недостачи в магазине ООО «Общепит» расположенном в п. Курорт Озеро Щучанского района, за период с 09.07.2019 года по 05.01.2020 года старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭП ПК УМВД России по Курганской области ФИО4 по запросу МО МВД России «Щучанский» проведено исследование документов, по результатам которого определено, что отклонение между стоимостью товарно-материальных ценностей в магазине «Островок» ООО «Общепит» по состоянию на 05.01.2020 года по результатам исследования и стоимостью товарно-материальных ценностей фактически находящихся в наличии в магазине «Островок» ООО «Общепит» на момент инвентаризации 05.01.2020 года составляет 165 447,73 руб.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения коллективного договора о полной материальной ответственности продавцы магазина «Островок» ООО «Общепит» ФИО2 и ФИО3 без ведома и на то согласия работодателя, периодически брали из магазина для себя продукты питания в счет будущей зарплаты, а также осуществляли продажу в долг своим знакомым, в связи с этим вели черновые записи.

Черновые записи за июль 2019 (ученическая тетрадь), представленные ответчиком ФИО2 свидетельствуют о том, что товар из магазина передавался в большом количестве гражданам в долг, возврат долга отражался в записях путем зачеркивания продавцами фамилии должника, т.е. на доверии, и со слов продавцов таких тетрадей было несколько.

Продавцы объясняли в суде такое поведение увеличением выручки, от размера которой рассчитывалась их заработная плата.

Письменные обращения ФИО2 к работодателю о необходимости проведения ревизии в магазине, в связи с безответственным отношением к работе продавца ФИО3 не свидетельствуют о непричастности ее к образовавшейся недостачи по обстоятельствам изложенным выше.

Суд учитывает при этом, положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверив при этом соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельств, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства об отсутствие ущерба или наличие его в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Общепит» недостачу в сумме 82 560,01 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1884,80 руб. (платежное поручение № от 22.07.2020), которую суд относит к понесенным истцом судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Общепит» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит» возмещение ущерба – недостачи с ФИО2 в сумме 82 560 (Восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 01 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1884 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, - всего 84 444 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020 года.

Судья: Ю.М. Симонов