Приговор № 1-113/2025 1-113-/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-113/2025

Уголовное дело № 1-113-/2025 г.(№12501420003000092)

УИД 48RS0010-01-2025-000786-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 27 ноября 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Прибытковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Марчукова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего инвалидность 2 группы, судимого:

03.03.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.03.2017 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

30.04.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 264.1, ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2020 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.11.2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев 17 дней; 04.06.2021 года отбыто основное наказание в виде исправительных работ, 30.11.2021 года отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, 31.05.2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

15.09.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

13.12.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2023 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.11.2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день; 13.03.2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на основании приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении механическим транспортным средством - мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 07.02.2023 года. 01.12.2023 года по постановлению Елецкого городского суда г. Липецка от 13.11.2023 года ФИО1 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 1 день. 13.03.2024 года ФИО1 снят с учета филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием неотбытой части наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто.

В период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 15.02.2025 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем «Рено Логан SR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1 и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Советская с. Фащевка Грязинского района Липецкой области. Примерно в 20 часов 15 минут 15.02.2025 года ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан SR» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 53 по ул. Советская с. Фащевка Грязинского района Липецкой области был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, в 20 часов 15 минут 15.02.2025 года в районе дома № 53 по ул. Советская с. Фащевка Грязинского района Липецкой области он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Согласно акту 48 АС № 060549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 года, проведенного в 20 часов 29 минут указанного дня, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, доля содержания спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составила 0,821 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил, что ранее судим за управление в состоянии опьянения транспортным средством. 15.02.2025 года приехал в г. Липецк в гости к знакомому Свидетель №4, пили пиво. У него сильно разболелся фурункул на лбу, обезболивающего не было, поэтому он с разрешения Свидетель №1 взял принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан SR», номер которого не помнит, и поехал в аптеку за обезболивающим лекарством, но по дороге решил доехать до своего дома в с. Телелюй Грязинского района взять баллон с пропаном. Когда ехал в автомобиле по дороге выпил еще 0,5л пиво и, проезжая через село Фащевка в районе церкви, увидел двигающийся за ним патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу остановился, вышел из машины, объяснил, что машина не его, документов на неё у него нет, водительского удостоверения у него нет. Поскольку от него исходил запах спиртного, то сотрудником ДПС он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился. Продул в прибор и по результатам исследования алкотестер показал содержание спирта, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотя он этого и не скрывал. Сотрудник ДПС в его присутствии под видеозапись составил все необходимые протоколы, в каждом из которых он расписался и совсем был согласен. Он в полном объеме признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании при просмотре вещественного доказательства - аудио-видеозаписи на компакт - диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ДПС, на котором зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура задержания транспортного средства - автомобиля «Рено Логан SR» с государственным регистрационным знаком №, имевшие место 15.02.2025 года, ФИО1 показал, что на них он узнал себя и проводимые в отношении него процессуальные действия. На видеозаписях все зафиксировано верно, именно так, как было на самом деле.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку его показания полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу в совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району, в чьи обязанности входит выявление, пресечение и профилактика совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории г. Грязи и Грязинского района Липецкой области, а также составление протоколов об административном правонарушении, в отношении лиц, совершивших указанные выше административные правонарушения) показал, что 15.02.2025 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3. Примерно в 20 часов 00 минут 15.02.2025 года, когда они двигались на служебном автомобиле, по автодороге с. Фащевка Грязинского района в сторону г. Грязи ими, в районе церкви с. Фащевка, был замечен автомобиль «Рено Логан SR» г.р.з. № темно-серого цвета, который двигался впереди их служебного автомобиля, и его движение вызвало у них подозрения, в связи с чем, данный автомобиль был ими остановлен в районе д.53 по ул. Советская с. Фащевка. Выйдя из автомобиля, мужчина представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документов на автомобиль у него тоже не было, и к тому же, он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. В ходе общения с ФИО1 стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, он пошатывался, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с указанными обстоятельствами им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был приглашен им в служебный автомобиль, где ему были разъяснены причины его отстранения от управления транспортным средством, его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего он под видеозапись на камеру сотового телефона составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 под видеозапись на камеру сотового телефона было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Ему был разъяснен порядок проведения данной процедуры, была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, имеющегося на алкотекторе, и наличие свидетельства о его поверке. Далее ФИО1 была предоставлена для проведения освидетельствования проба воздуха на выдохе, по результатам исследования которой алкотектор показал, что в указанной пробе имелось содержание спирта, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный результат был ему продемонстрирован. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Автомобиль «Рено Логан SR», которым управлял ФИО1, и от управления которым, он был отстранен, был задержан и с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. При задержании автомобиля им так же велась запись на камеру сотового телефона. После задержания автомобиля «Рено Логан SR», ФИО1 был доставлен в отдел полиции. При проверке им по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, ч. 2 чт. 264.1 УК РФ, и судимость у него не погашена. Им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и материал проверки был передан в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетелем Свидетель №3 - инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району, в чьи обязанности входит выявление, пресечение и профилактика совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории г. Грязи и Грязинского района Липецкой области, а также составление протоколов об административном правонарушении, в отношении лиц, совершивших указанные выше административные правонарушения, были даны показания, в целом аналогичные данным свидетелем Свидетель №2.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15.02.2025 года примерно в 16 часов 00 минут к нему домой в гости приехал его знакомый Свидетель №1 на своем автомобиле «Рено Логан SR» темно – серого цвета. Номер автомобиля он не помнит. Автомобиль Свидетель №1 оставил около его дома и не закрывал его. Вместе с Свидетель №1 они у него дома пили пиво. Примерно в 18 часов 00 минут 15.02.2025 года Свидетель №1 почувствовал себя плохо и уехал домой на такси. Его автомобиль остался стоять около дома Свидетель №4. Через некоторое время, как он уехал от него, к нему домой приехал еще один его знакомый ФИО1. Было видно, что ФИО1 выпивший. Вместе с ним они пили пиво и разговаривали. Около 19 часов 00 минут ФИО1 ему сказал, что у него болит фурункул, который образовался у него на лбу и попросил у него обезболивающее. Никаких таблеток дома не было. Тогда ФИО1 сказал ему, что видел около его дома автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, с которым, как ему известно, он знаком, и в замке зажигания автомобиля находятся ключи от автомобиля. ФИО1 попросил его позвонить Свидетель №1 и попросить у него разрешение, чтобы ФИО1 доехал на его автомобиле до аптеки за обезболивающим лекарством. Так как ФИО1 вел себя адекватно и после выпитого пива не шатался, к тому же он знал, что раньше ФИО1 ездил на мопеде и предполагал, что автомобилем он тоже может управлять, поэтому позвонил Свидетель №1 и попросил у него разрешение съездить Зуеву на его автомобиле до аптеки. Свидетель №1 не возражал, чтобы ФИО1 взял его автомобиль. Получив разрешение от Свидетель №1, ФИО1 уехал на автомобиле «Рено Логан SR», как ему было известно, до аптеки. Назад к его дому ФИО1 автомобиль так и не вернул. Как ему впоследствии стало известно от Свидетель №1, 15.02.2025 года ФИО1 остановили сотрудники ДПС, когда он ехал на его автомобиле по селу Фащевка Грязинского района. Сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления автомобилем, а сам автомобиль на эвакуаторе отвезли на платную стоянку в г. Липецк. Зачем ФИО1 поехал в село Фащевка, он не знает, с ФИО1 он с 15.02.2025 года не общался (л.д. 59-61).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 (с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36) и подтвержденных им в судебном заседании) показал, что он 15.02.2025 года примерно в 16 часов 00 минут на своем личном автомобиле «Рено Логан SR» г.р.з. № приехал к своему знакомому ФИО5, его фамилию он не знает. Находился у него примерно до 18 часов 00 минут 15.02.2025 года, сидели, общались и пили пиво. В ходе общения он почувствовал себя плохо, у него повысилось давление, вызвал такси и на нем уехал домой. Свой автомобиль он оставил около дома своего знакомого ФИО5. Автомобиль он не закрывал, а ключи от автомобиля он оставил в замке. Примерно в 19 часов 00 минут 15.02.2025 года, он находился дома, когда ему позвонил на номер его телефона его знакомый ФИО5, спросил у него, можно ли ФИО1 съездит на его автомобиле в аптеку для того, чтобы купить себе лекарство. Он знал, что ФИО1 водит автомобиль и думал, что у него имеется водительское удостоверение, потому разрешил ФИО1 съездить на его автомобиле в аптеку. По телефону ФИО5 ему также не сообщил, что Зуев находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут 15.02.2025 года ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГАИ и забрали у него автомобиль, поставили его на специализированную стоянку. Он спросил у ФИО1, почему так произошло, и тот ему ответил, что он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Угона его автомобиля «Рено Логан SR» г.р.з. № не было, так как он сам лично разрешил ФИО1 съездить на его автомобиле в аптеку.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и признает допустимыми и достоверными показания вышеуказанных свидетелей. Их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей в своей совокупности подтверждают тот факт, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 от 15.02.2025 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан SR» г.р.з. № в 20 часов 15 минут в районе <...> Липецкой области с признаками алкогольного опьянения (л.д.9-10);

- протоколом 48 ВЕ № 278802 об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2025 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Логан SR» г.р.з. №, 15.02.2025 года в 20 часов 15 минут в районе дома 53 по ул. Советская с. Фащевка Грязинского района Липецкой области был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 11);

- актом 48 АС № 060549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 года, согласно которому в указанный день в 20 часов 29 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, доля содержания спирта в воздухе, выдыхаемом гр. ФИО1, составила 0,821 мг/л. (л.д. 13);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району, согласно которой ФИО1, по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 года лишен права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 07.02.2023 года. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе дома 53 по ул. Советская с. Фащевка Грязинского района Липецкой области, где 15.02.2025 года ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан SR» г.р.з. № в состоянии опьянения (л.д. 31-33);

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 07.02.2023) (л.д. 103-106);

- информацией ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, согласно которой ФИО1 состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 13.03.2024 ФИО1 снят с учета филиала в связи с отбытием неотбытой части наказания. По состоянию на 05.03.2025 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, ФИО1 не отбыто. (л.д. 113);

- протоколом выемки от 21.02.2025 года, согласно которому у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура задержания транспортного средства «Рено Логан SR» г.р.з. №, имевшие место 15.02.2025 года (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2025 года – компакт-диска с видеозаписями, изъятого у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2, на которых зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура задержания транспортного средства «Рено Логан SR» г.р.з. №, имевшие место 15.02.2025г. В результате просмотра компакт- диска установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Рено Логан SR» г.р.з. №, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- компакт-диском с видеозаписями, просмотренными участниками процесса в судебном заседании, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволят прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1, как водитель, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ).

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах и употребление им перед управлением транспортным средством алкоголя, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергается подсудимым.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований при производстве процедур отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи с использованием соответствующего средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Судимость ФИО1 по приговору Октябрьского городского суда г. Липецка от 13.12.2022 года, которым он осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не погашена.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 6 ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 разведен (л.д.80), имеет двоих малолетних детей, проживающих со своими матерями, на него дети не записаны; не трудоустроен, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (115); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.117); в наркологическом диспансере на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.119); снят с воинского учета в военном комиссариате <адрес> 06.06.2011 года как осужденный, военную службу по призыву не проходил, решением призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по ст.20-б (л.д.121); имеет инвалидность 2 группы с детства (бессрочно) (л.д. 122-123), по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.126); участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 127).

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.03.2025 года № 257/1-183, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения (F 70.8), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). Это подтверждается сведениями о трудностях в усвоении общеобразовательной программы, слабости социальной адаптации, склонности к асоциальным поступкам, что послужило основанием для наблюдения врачами –психиатрами, признании ограниченно годным к службе в армии с установлением соответствующего диагноза, а также длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, сформированностью абстинентных расстройств. Об этом свидетельствуют выявленные у него при предыдущих и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях конкретный тип мышления, примитивность и категоричность суждений, низкий уровень развития интеллекта, ограниченность кругозора, слабость абстрагирования, морально – этическое огрубление. Однако, указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально - мнестической сфере, утратой критических способностей, психическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу с защитником. (л.д. 131-134).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; наличие престарелой матери возраста 71; состояние здоровья, наличие инвалидности у подсудимого и его родственников, положительную характеристику с прежнего места работы.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку таких действий ФИО1 не оказал, преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния ФИО1 обстоятельства после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были установлены. Более того в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, а само по себе признание вины не свидетельствует о совершении ФИО1 активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, ст. 18 ч. 1 УК РФ (неснятая и не погашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 года).

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. Равно как и не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания без реального отбывания лишения свободы.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанных основного вида наказания, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, то есть согласно ч.2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно сведениям, представленным суду ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области филиал по Октябрьскому району г. Липецка от 20.11.2025 года, по приговору Октябрьского городского суда г. Липецка от 13.12.2022 года ФИО1 отбыто 1 год 10 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию – 1 год 7 месяцев 11 дней.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского городского суда г. Липецка от 13.12.2022 года.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.07.2025 года ФИО1 объявлен в розыск, данным постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца. Согласно протоколу 16.10.2025 года в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан и заключен под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82, 309 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.08.2015 года, собственником автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, в связи с чем, основания для конфискации автомобиля Рено Логан SR» государственный регистрационный знак №, отсутствуют, поскольку указанный автомобиль на праве собственности ФИО1 не принадлежит.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красноперовой О.Н., защищавшей интересы ФИО1 в ходе расследования в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей (л.д. 146).

С учетом состояния здоровья ФИО1, наличия у него на иждивении престарелой матери 71 года, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Красноперовой О.Н. на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16.10.2025 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Прибыткова