Апелляционное постановление № 22-1100/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-113/2025

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-1100/2025

Докладчик: Залыгаева Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Резова С.Н.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой их на основании п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ, на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 300000 рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя потерпевшего в сумме 21680 рублей за его участие на предварительном следствии и 120000 рублей за его участие в судебных заседаниях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Марковой Ж.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего; потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО1, просит приговор изменить, как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе в части применения при назначении наказания ст.53.1 УК РФ, и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что данное преступление, отнесено законом к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, поскольку его объектом являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть безопасности неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, отмечает, что вывод суда о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Обращает внимание, что ФИО1, признав свою вину в совершении преступления, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и не мог объяснить причины отказа от прохождения освидетельствования после совершения преступления, в результате которого пострадал несовершеннолетний, не интересовался состоянием здоровья последнего и не предпринимал попыток оказания ему помощи, не принес извинений. Утверждает, что при таких обстоятельствах факт добровольного возмещения морального вреда в сумме 200000 рублей не может, безусловно, свидетельствовать о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, приводит доводы, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает назначению уголовного судопроизводства и защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд в обжалуемом судебном решении излишне указал в формулировке дополнительного наказания на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которую следует исключить. Указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно применил п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 15.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из приговора указание на применение статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, назначить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, определить в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел условия его жизни и наличие у него бабушки 78 лет. Полагает, что нахождение бабушки на иждивении внука, который зарегистрирован в качестве самозанятого с не постоянным заработком при наличии у бабушки трудоспособных детей, не может учитываться при назначении наказания и определении компенсации морального вреда. Считает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ и лишения права управлять транспортным средством всего на 2 года не соответствует обстоятельствам совершения ДТП в состоянии опьянения характеру и общественной опасности преступления. Отмечает, что совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, так как ДТП произошло в условиях ясной погоды, в летнее время, при хорошей видимости, на нескользком дорожном покрытии. Утверждает, что причиной ДТП явилось дерзкое поведение осужденного находящегося в состоянии алкогольного опьянения на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышение допустимой скорости движения более чем на 40 км/час, что оставлено судом без внимания и оценки. Настаивает, что в результате указанного ДТП ему причинен в несовершеннолетнем возрасте тяжкий вред здоровью, которое до настоящего времени у него не восстановлено. Считает заниженным взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда. Приводя положения ч.2 Конституции РФ, ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, описание телесных повреждений, полученных им в результате ДТП указывает, что произошедшее является тяжелейшим событием в его жизни, причинившим неоспоримо нравственные страдания, связанные с психологическим потрясением от случившегося ДТП и длительным периодом восстановительного лечения. Утверждает, что взысканная судом дополнительная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является несправедливой. Просит суд увеличить размер компенсации морального вреда с 530000 рублей до 2000000 рублей с учетом молодого и трудоспособного возраста, осужденного ФИО1, его состояния здоровья и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.42,131,132 УПК РФ, указывает, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Полагает, что судом необоснованно оплачены ему за счет средств СУ СК России по Липецкой области процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя потерпевшего в сумме 21680 рублей в ходе предварительного следствия и дальнейшего взыскания данной суммы с осужденного ФИО1 Отмечает, что адвокат участвовала по соглашению в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия (вознаграждение составило 50000 рублей) и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которому вынесен обвинительный приговор. Считает, что с учетом сложности уголовного дела и времени участия адвоката по делу, а также его фактических затрат, исходя из требований обоснованности и разумности, сумма в размере 28230 рублей должна быть взыскана с осужденного ФИО1, который трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, назначенное наказание не препятствует осужденному заниматься трудовой деятельностью, приносящей доход. Просит изменить приговор Советского районного суда г.Липецка от 15.07.2025 года и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в его пользу. Взыскать в его пользу судебные издержки на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, приводя положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ. Отмечает, что он осужден за преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, на учете в ЛОНД И ЛОПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержит и воспитывает ребенка супруги от первого брака, положительно характеризуется по месту регистрации по месту жительства, принял меры к заглаживанию вреда и выплатил потерпевшему 230000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, его заработок является единственным источником дохода его семьи, так как жена не работает, он ухаживает за своей престарелой бабушкой-пенсионеркой, которой также оказывает материальную помощь, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что судом указанные обстоятельства учтены формально и им не дано должной юридической оценки. Утверждает, что нахождение в исправительном центре, где отбываются принудительные работы, исключает свободное общение с родственниками, и он будет лишен возможности принимать участие в воспитании детей, обеспечивать их достойное материальное содержание, так как в настоящее время работает на нескольких работах. Отмечает, что не сможет оказывать помощь своей престарелой бабушке и поддерживать ее материально. Считает, что суд не дал оценки смягчающим обстоятельствам с позиции применения положений ст.73 УК РФ, которые объективно позволяли суду за совершение вышеуказанного преступления при его поведении на следствии и в суде, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Сообщает, что чрезмерно суровое наказание теряет веру в такие институты уголовного права, как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию, заглаживание вреда. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, указывает, что обжалуемый приговор нельзя признать справедливым. Просит изменить приговор Советского районного суда г.Липецка от 15.07.2025 года в части назначенного ему наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а также о квалификации им содеянного никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 01.06.2024 двигался на автомобиле Лада Приора, свернув на улицу Ангарская г.Липецка, где, заметив блик своих фар, начал тормозить, но не успел остановиться и столкнулся с правой стороной автомобиля ВАЗ-2107 своей левой стороной. После столкновения он увидел, что на земле лежит парень, хотел вызвать скорую помощь, но телефон остался в машине, её вызвал кто-то другой. На одном из подъехавших автомобилей скорой помощи увезли его, а на втором парня, которого он видел лежащим на земле после ДТП.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, таковая подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 01.06.2024 он на автомобиле ВАЗ-21074 под управлением Свидетель №8 с друзьями ФИО11, Свидетель №2, ФИО10 двигались по проезжей части ул. Ангарская г. Липецка в сторону ул. Московская, когда неожиданно произошел удар в заднюю часть кузова их автомобиля, где как раз находился он, от удара его выбросило из салона на проезжую часть. Овчинников после аварии к нему не подходил и в больнице его не навещал. Описал длительность и особенности своего лечения;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 о том, что 01.06.2024 он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-21074, который ехал заправлять с друзьями, справа от него на переднем пассажирском сидении сидел ФИО35 ФИО3 находился на заднем пассажирском сидении справа, ФИО36 сидел по центру заднего сидения, а ФИО37 находился слева за его сидением. Находясь в районе <...> он обратил внимание в зеркало заднего вида, что сзади него в попутном направлении движется другой автомобиль, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля, после чего их автомобиль перевернуло на бок, затем на крышу и вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль остановился в положении лежа на крыше. ФИО3 лежал на бордюре на правой обочине, он находился в сознании, но не вставал, жаловался на боль в спине и находился в шоковом состоянии. На полосе движения в направлении ул.Московская г.Липецка находился автомобиль ВАЗ-21703 ЛАДА ПРИОРА, который имел механические повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, чьи показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля ФИО10, не являвшегося очевидцем преступления об обстоятельствах права передачи управления автомобилем ВАЗ-21074 рег.знак №

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в позднее время суток с 1 на 2 июня 2024 года ей позвонил друг и сообщил о том, что ее супруг ФИО1 попал в ДТП на автомобиле с другим автомобилем в районе <...>; она приезжала на место ДТП, где находились два автомобиля, оба с механическими повреждениями;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 03.06.2024 ей известно, что ФИО1 попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле, которым пользовался с ее разрешения. В данном ДТП получил телесные повреждения пассажир второго автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 01.06.2024 она видела последствия ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-21074 и Лады Приоры, а также лежащего рядом с перевернутым автомобилем парня, которого увезла скорая помощь;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что 01.06.2024 он видел последствия ДТП, вызвал по номеру 112 скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 01.06.2024 он видел последствия ДТП между автомобилями Лада Приора и Жигули седьмой модели, очевидцем которого он не был, вызвал скорую помощь по номеру 112. Видел, как из жигулей вытаскивали человека, которого положили на обочину;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 01.06.2024 передвигался на своем автомобиле, о случившемся ДТП ему стало известно по поднявшемуся столбу дыма сзади, а также по услышанному удару. Он остановился и увидел перевернутый автомобиль Жигули седьмой модели; на земле увидел пострадавшего парня; очевидцем самого ДТП он не был, а видел только его последствия;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 01.06.2024 он совместно с Свидетель №7 были направлены на место ДТП в район <...> где произошло столкновение двух легковых автомобилей с пострадавшим; об обстоятельствах установления и осмотра места произошедшего ДТП, установления его участников. Участниками ДТП являлись автомобиль ВАЗ-21703 ЛАДА ПРИОРА под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Свидетель №8 Пострадавшие от ДТП Потерпевший №1 и ФИО1 были направлены в медицинские учреждения. ФИО1 имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При составлении административного материала применялась видео-фиксация;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО16;

- показаниями Свидетель №6 о том, что 01.06.2024 ему позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что попал в ДТП. На месте ДТП он видел два автомобиля ВАЗ-2107 и ЛАДУ ПРИОРУ, а также лежащего на асфальте Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах продажи автомобиля ВАЗ-21074 ФИО29, последствий произошедшего 01.06.2024 ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 и ЛАДА ПРИОРА, и их механических повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 01.06.2024 около 21 часа 50 минут она смотрела на проезжую часть ул. Ангарская и увидела, что по полосе движения в направлении ул. Московская движется отечественный автомобиль, в попутном направлении двигался автомобиль серебристого, который двигался быстрее чем отечественный автомобиль. Затем она увидела, как серебристый автомобиль допустил столкновение с задней частью кузова впереди идущего автомобиля, от которого отечественный автомобиль перевернуло на проезжей части, и он на крыше остановился на противоположной полосе движения, а серебристый автомобиль остановился на удалении от места столкновения;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 01.06.2024 около 22 часа 00 минут он услышал громкий звук удара со стороны проезжей части и увидел, что на проезжей части ул. Ангарская в направлении ул. Московская г. Липецк остановился автомобиль ЛАДА ПРИОРА серебристого цвета. Он понял, что произошло ДТП, и пошел в направлении проезжей части узнать, имеются ли пострадавшие. На проезжей части он увидел, что на полосе движения в направлении автомобильной дороги «Обход г. Липецка» находится перевернутый автомобиль ВАЗ-21074, который имел механические повреждения, возле которого лежал мужчина на проезжей части возле обочины. Ко второму автомобилю ЛАДА ПРИОРА он не подходил, какие были повреждения на нем, он не знает. Он позвонил в экстренные службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 01.06.2024 около 22 часов 00 минут она услышала громкий звук удара и вышла из квартиры, увидела на проезжей части ул. Ангарская два автомобиля, один из которых ВАЗ-2107 был на крыше на полосе движения в направлении автомобильной дороги «Обход г. Липецка», и имел повреждения по всему корпусу автомобиля, второй ЛАДА ПРИОРА находился на полосе движения в направлении ул. Московская на удалении от автомобиля ВАЗ-21074. Возле перевернутого автомобиля на левой обочине лежал парень.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями, зарегистрированными в КУСП № ОП № УМВД России по г. Липецку от 01.06.2024 и КУСП № ОП № УМВД России по г. Липецку от 02.06.2024 (т. 1, л.д. 16,17);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по г.Липецку от 02.06.2024 (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 02.06.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП, расположенного в районе <...> на проезжей части ул. Ангарская (т. 1 л.д. 41-53);

- протоколом осмотра от 08.06.2024 и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21703 ВАЗ ЛАДА ПРИОРА (VAZ LADA PRIORA) регистрационный знак № (т. 1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предмета от 13.06.2024 и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 (VAZ-21074) регистрационный знак № (т. 1 л.д. 228-232);

- протоколами осмотра и фототаблиц к нему, в ходе которых был осмотрен оптический диск с видеозаписью с фактом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования от 02.06.2024 (т. 1 л.д. 239-242, 245-248, т. 3 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск, на котором были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в районе ул. Ангарская г. Липецка от 01.06.2024 (т.2 л.д.11-17);

- заключением эксперта № от 23.07.2024 о характере и локализации телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.43-47);

- заключением эксперта №, № от 09.07.2024 (автотехническая судебная экспертиза), согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703 BАЗ ЛАДА ПРИОPA (VAZ LADA PRIORA) регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.108-122) и иными письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные в приговоре доказательства, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ,

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и верно оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 на учете в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПБ не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, занимается воспитанием и материально содержит ребенка супруги <данные изъяты> года рождения, имеет бабушку 78 лет.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитание ФИО1 ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба в сумме 230000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирован, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности.

Суд принял правильное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, которое соответствует п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллятора Потерпевший №1 судом указанные им обстоятельства (наличие у осужденного престарелой бабушки) в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признавались, а приняты во внимание как данные характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам апелляторов все обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения осужденным, находившемся в состоянии опьянения судом надлежаще учтены и приведены в обжалуемом приговоре, в т.ч. при описании событий инкриминируемого деяния.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в общей сумме 530000 рублей с учетом материального положения ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, которая осуществляет уход за ними, сведений о его доходах, принимая во внимание, что он в добровольном порядке 24.12.2024 года почтовым переводом отправил денежные средства в размере 230000 рублей на имя отца потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, которому причинен тяжкий вред здоровью, с учетом продолжительности его лечения и лишения возможности передвигаться, а также проведение трех операций и длительного периода восстановительного лечения. Суд апелляционной инстанции находит указанный размер компенсации морального вреда достаточным и справедливым.

Вопреки утверждениям потерпевшего Потерпевший №1 суд правомерно принял решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере 21680 рублей и взыскания этой суммы с осужденного ФИО1, которое соответствует п.22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Довод осужденного ФИО1 о формальном учете смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом в обжалуемом решении с приведением убедительных мотивов, а иная оценка осужденным этих обстоятельств не влечет изменение или отмену состоявшегося судебного решения.

Утверждения осужденного о невозможности принимать участие в воспитании детей и оказании им и его престарелой бабушке материальной помощи при нахождении в исправительном центре, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм уголовно-исполнительного закона, регламентирующего порядок и условия отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, а представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы: почетная грамота и денежный перевод в детский дом им.Билана в размере 10000 рублей не влекут за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 не мог объяснить причины отказа от прохождения освидетельствования, не предпринимал попыток по оказанию помощи и не принес своих извинений потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что 24.12.2024 года ФИО1 почтовым переводом отправил на имя отца потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 230000 рублей в счет возмещения морального вреда, и протоколом судебного заседания, согласно которому осужденный ФИО1 вину признал, с квалификацией согласился, в ходе судебного заседания принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Вопреки доводам апелляторов мотивы принятия решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в судебном решении приведены, выводы суда являются мотивированными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о неверном применении судом в резолютивной части приговора п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также об излишнем указании при назначении дополнительного наказания на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не препятствует исполнению назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора (абз.1) перед словом «заменив» указанием на ч.2 ст.53.1 УК РФ, что не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ установлен ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос об исчислении срока отбывания принудительных работ ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об этом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить первый абзац резолютивной части приговора указанием на ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Залыгаева