Решение № 12-40/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

УИД: 37RS0019-01-2025-000801-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Иваново 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе судьи Смирновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО1 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, капитаном полиции ФИО3 от 19 февраля 2025 года № 18810037240000002198, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по адресу: у дома № 3/1 пл. Генкиной г. Иваново допустил проезд – поворот налево на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново с жалобой, в которой просит признать действия сотрудника ГИБДД незаконными, отменить протокол и постановление об административном правонарушении.

Определением указанного мирового судьи от 19 марта 2025 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2025 года жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица № 18810037240000002198 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Ивановского областного суда от 3 июля 2025 года вышеуказанное постановление от 14 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом установлено, что на момент подачи ФИО2 жалобы мировому судье, срок подачи не был пропущен.

Повторно вышеуказанный материал поступил в Советский районный суд г. Иваново 15 июля 2025 года, запрошен административный материал, который поступил в распоряжение суда 1 августа 2025 года.

ФИО2 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснил, что в один из дней он ехал по Шереметевскому проспекту в сторону ж/д вокзала, выехал на перекресток при мигающей «зеленой стрелочке», разрешающей поворот налево, чтобы не создавать аварийной ситуации, поскольку за ним по полосе ехали сотрудники ДПС, он хотел их пропустить, а не на красный свет. Перед ним, машина, которая двигалась в его же направлении, находилась уже за перекрестком в 30 метрах от него. Остановиться он бы мог только, применив экстренное торможение, но и при этом он бы остановился посередине перекрестка. В тот день погода несложной, вечерело, видимость была хорошей, асфальт чистый.

Также показал, что при составлении процессуальных документов должностным лицом ему разъяснялись права. Ознакомиться с видеозаписями и материалами, поступившими по запросу суда, отказался.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, сигналов и светофоров является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ ).

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года в 16 часов 50 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот налево.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области капитаном полиции ФИО1 от 19 февраля 2025 года № 18810037240000002198; протоколом по делу об административном правонарушении 37 ОВ № 688991 от 19 февраля 2025 года; рапортом командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО1, видеозаписью.

При производстве по делу должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО2 нарушившего п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в данный процессуальный документ вносились в присутствии ФИО2, следовательно, данный процессуальный документ признается в качестве допустимого доказательства по делу, нарушений прав ФИО2 при его составлении не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, ФИО2 выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО2 на защиту не допущено. Согласно материалам дела, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается процессуальными документами и его подписями в соответствующих графах.

Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в его присутствии него на месте совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица, либо наличия личных неприязненных отношений, не имеется, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участнику дорожного движения ФИО2 не ставит под сомнение его действия, связанные с выявлением нарушения ПДД РФ, пресечением административного правонарушения и составлением процессуальных документов.

Доводы жалобы и заявителя ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что он следовал через перекресток с соблюдением Правил дорожного движения РФ и проезд перекрестка осуществил на разрешающий сигнал светофора, не имеют под собой убедительных оснований, направлены на переоценку доказательств, а также не подтверждается имеющимися материалами дела.

Так, судом исследована запись диска авторегистратора патрульной машины ДПС, на которой зафиксирован проезд им перекрестка налево, при выключенном сигнале дополнительной секции, в направлении, регулируемом этой секцией. На видеозаписи отчетливо видно, что при подъезде к перекрестку данная секция на светофоре, расположенном справа по ходу движения автомобиля, после мигающего режима загорается круглым красным сигналом, ФИО2 проезжает перекресток при горящем красном сигнале в направлении налево.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, дальнейшее движение, своего подтверждения не нашло. Как следует из видеозаписи, приближаясь к регулируемому перекрестку на небольшой скорости, ФИО2 был информирован мигающим зеленым сигналом светофором (дополнительной секцией) о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора, при переключении на который ФИО2 еще находился на значительном расстоянии от светофора, однако, не снижая скорости, выехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала.

Вопреки доводам ФИО2, п. 13.7 Правил дорожного движения РФ в данном случае не применим, так как данная норма регулирует правила выезда с перекрестка для водителей, оказавшихся на нем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено исходя из санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое является безальтернативным, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права и (или) материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Оснований для оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810037240000002198 от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, капитана полиции ФИО1 от 19 февраля 2025 года № 18810037240000002198, и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Смирнова