Приговор № 1-88/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020

34RS0030-01-2020-000869-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» сентября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № № и ордер на защиту в прядке ст. 51 УПК РФ № № от 02.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей: <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.05.2020 года, в ночное время суток, ФИО1 совместно с ФИО13 находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> В ходе возникшей между ФИО15 и ФИО1 словесной ссоры, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО17 Реализуя задуманное, ФИО1, 12.05.2020 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку, находящийся на поверхности пола металлический молоток с деревянной рукоятью, который согласно заключения эксперта № 117 от 29.05.2020 года является слесарным стальным молотком и к категории холодного оружия не относится, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2, используя вышеуказанный молоток в качестве оружия, стал наносить его металлической частью стоящему напротив него ФИО2 удары в область головы, от которых последний упал на пол. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 нанес вышеописанным предметом лежащему на поверхности пола ФИО2 удары в область груди и спины слева, нанеся всего по голове и телу ФИО2 не менее семи ударов, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> из которых, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2020 года № №, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Ковалев Е.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серикова Э.М. согласна в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» выразился в причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 металлическим молотком с деревянной рукоятью.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 110-111/ в быту характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 112/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 116/, состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 118/, не судим /Том № 1 л.д. 119-122, 124-125/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, в том числе, способствовало проявлению агрессии, что привело к совершению им данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия двоих малолетних детей, обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого после совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов по лечению потерпевшего ФИО19 в сумме 18 038 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что потерпевшему ФИО20. оказаны медицинские услуги на сумму 18 038 рублей 00 копеек. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлический молоток с деревянной рукоятью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Гражданский иск, заявленный прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов по лечению потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы, связанные с лечением потерпевшего ФИО21, в сумме 18 038 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлический молоток с деревянной рукоятью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.