Приговор № 1-143/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул. Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, отбывающего наказание за ранее совершенное преступление в федеральном казенном учреждении исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> и <адрес>, согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и были возложены следующие обязанности: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, в период с 22:00 до 06:00. Допустить нахождение ФИО1 вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписания обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Однако ФИО1, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства для постановки на учету в ОМВД России по <адрес> не явился, и умышленно, без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

Он же ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома ФИО2 1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 1 С целью реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 1, и желая их наступления, повредил запорное устройство входной двери, после чего, не имея соответствующего разрешения, против воли проживающих в нем, незаконно проник в дом по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что он знал о вынесенном в отношении него решении суда об установлении административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с предписанием, которое обязывало его прибыть к избранному месту жительства или пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех дней явиться в орган внутренних дел, для постановки на учет. Его предупредили под подпись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Место своего жительства он избрал сам в <адрес>, где проживает мать. К месту жительства в нарушение предписания он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины неприбытия в установленный срок отсутствуют. По прибытию к месту жительства в орган внутренних дел на учет не встал. Для постановки на учет в органы внутренних дел явился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины отсутствуют, просто не желал вставать на учет административного надзора (том 1 л.д. 84-88, 135-139, 153-155).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 4, который подтвердил, что ФИО1 домой приехал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-119).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 5, согласно которым ФИО1 является ей сыном. Сын находился в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ей известно, что он пока погулял по <адрес>, потом погостил у сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>. О том, что ФИО1 установлен административный надзор ей было неизвестно (том 1 л.д. 120-122).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 6, согласно которым ФИО1 является ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщил, что он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ он будет в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у нее. Препятствий ехать домой у него никаких не было. Об установленном в отношении брата административного надзора она не знала (том 1 л.д. 123-125).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 9, который является супругом ФИО2 6 и дал аналогичные её показания (том 1 л.д. 126-128).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 10, согласно которым он осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «<адрес> – <адрес>» и обратно. ФИО1 из <адрес> до <адрес> он вез ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-142).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит постановка, учет, контроль, снятие лиц, состоящих под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступили документы, послужившие основанием для заведения дела об административном надзоре в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанным документам, в отношении ФИО1 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После явки для постановки на учете ею заводится дело административного надзора. Согласно сведениям ПТК «<данные изъяты>» на ФИО1 был оформлен билет на поезд на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>», прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был прибыть по месту жительства и в течение трех рабочих дней прибыть в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими выходными днями.

При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 был выдан билет до <адрес> и деньги в размере 2924 рубля 40 копеек, которых было достаточно для проезда до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет административного надзора (том 1 л.д. 143-146).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поступили документы, необходимые для постановки на учет административного надзора в отношении ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть по месту жительства и в течении трех дней встать на учет административного надзора в ОМВД по <адрес>. До настоящего времени на учет не встал. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ (том 1 л.д. 38);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> Республики Коми. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности письменно за уклонение от административного надзора (том 1 л.д. 41);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1, осужденный по приговору Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следует к месту жительства: <адрес> (том 1 л.д. 42, 189);

– решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-45, 185-187);

– информацией ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не доставлялся (том 1 л.д. 52);

- справкой ГБУЗ РК «<данные изъяты> №», согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (том 1 л.д. 54);

- справкой ГБУЗ РК «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 в период 2020 года в ЛПУ района за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 56);

– сведениями ПТК «<данные изъяты>», согласно которым на имя ФИО1 был приобретен билет на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62);

- заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63);

– графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на регистрацию (том 1 л.д. 64);

– справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой паромная переправа в м. <адрес>, начала регулярную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Паромная переправа <данные изъяты>, начала регулярную работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161);

– справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по <адрес> не доставлялся и не содержался (том 1 л.д. 162);

- сведениями ИЦ МВД по <адрес>, согласно которых в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела не возбуждалось, под стражей последний не содержался (том 1 л.д. 174-176);

– справкой о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 193);

– информационной справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 в течение года к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (том 1 л.д. 200).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, но не позже 22-23 часов проходя мимо дома, расположенного в <адрес>, номер дома не помнит, где проживают ФИО2 2 ФИО2 2 и ФИО2 1, он решил переночевать в данном доме, так как был пьян, а домой было идти далеко. Перед тем как зайти, стучал, но ему не открыли. Как сорвал запорное устройство, не помнит, но в доме ничего брать не хотел. Зашел, взял куртку на вешалке в веранде, постелил на пол и лег. Хозяева выгнали его из дома (том 1 л.д. 72-75, 76-78, 135-139, 153-155).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 1, согласно которым в доме по адресу: <адрес>, она проживает более ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО2 2, который в указанном доме проживает более ДД.ММ.ГГГГ, и сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов, но не позднее 23 часов к ним в дом проник ФИО1, который сорвал запорное устройство, вырвал гвоздь. ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО2 2 выгнал ФИО1, которого никто в дом не приглашал и разрешения входить не давал. О случившемся она сообщила участковому полиции (том 1 л.д. 95-99).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 2, который проживает совместно с ФИО2 1, и он дал показания аналогичные её (том 1 л.д. 102-105).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

– рапортом УУП оУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 1, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее дом проник ФИО1 (том 1 л.д. 13);

- заявлением ФИО2 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за проникновение ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в её дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На второй двери с юго-западной стороны крыльца с внутренней стороны имеются повреждения на деревянной части, цвет древесины в месте повреждения яркий. Согласно показаний ФИО2 1, данное повреждение образовалось, где была старая петля запорного устройства, которое вырвал ФИО1 На момент осмотра в данной части закреплено другое запорное устройство (том 1 л.д. 15-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22-23 часов он незаконно проник в дом, где проживают ФИО2 1 и ФИО2 2, пробыл там несколько минут, так как его выгнали (том 1 л.д. 32, 34-35);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, показал и пояснил, как им было совершено проникновение в указанное жилище ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая ранее данные им показания (том 1 л.д. 108-116);

- справкой администрации сельского поселения «<данные изъяты>», из которой следует, что ФИО2 1 проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 205);

– выпиской из похозяйственной книги №, из которой следует, что ФИО2 1 имеет хозяйство по адресу: <адрес>, лицевой счет № (л.д. 206).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного указав, когда, при каких обстоятельствах, каким способом совершил проникновение в дом ФИО2 1, при каких обстоятельствах уклонялся от явки к избранному месту жительства и явки в органы внутренних дел для постановки на учет как лицо, которое должно находиться под административным надзором.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 1 (по эпизоду с проникновением в жилище), свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме и его действия предложено квалифицировать по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.139 УК РФ.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты, не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния, связанного с проникновением в жилище, основывается на его признательных показаниях, явке с повинной, показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО2 2

Вывод суда о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, основывается на показаниях ФИО1, из которых следует, что возможности прибыть и встать на учет административного надзора в установленные сроки у него была, но он не желал, после освобождения находится под надзором. О наличии у ФИО1 возможности прибыть в установленные сроки к месту жительства и встать на административный надзор подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Преступления, совершенные ФИО1, совершены умышленно, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступления являются оконченными, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду связанному с проникновением в жилище, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесенные извинения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяния в содеянном.

ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы, имел судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, по которым отбывал реальное лишение свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с проникновением в жилище, мнение подсудимого по влиянию состояния опьянения на совершение противоправного деяния, сведения о личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные главой 11 и главой 12 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, часть из которых относилась к категории тяжких преступлений, обстоятельства, что после освобождения подсудимым через незначительный срок были совершены вменяемые преступления, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, однако направленных против правосудия и конституционных прав человека и гражданина, обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, преступления совершил в течении непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, привлекался <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием, с учетом характер и степень общественной опасности деяния, а так же имущественного и семейного положения ФИО1, пяти процентов заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. С применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначив путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, что соответствует перерасчету один день лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.139 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств их совершения, и степени их общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и изменить категорию преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о выборе исправительного учреждения, суд учитывает, что у ФИО1 отсутствуют ограничения для отбытия наказания в виде лишения свободы, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления при рецидиве, и руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 89-90). Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» за оказание юридической помощи на предварительном следствии ФИО1 составили 30555 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 230-231), связанные с защитой в суде 5250 рублей 00 копеек.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.139 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Овчинникова