Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-2061/2020;)~М-2075/2020 2-2061/2020 М-2075/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Куликовой О.А.

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 201/2021 по иску ФИО9 к ООО «Комплексные системы Изоляции» о признании незаконным расторжение трудового договора,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Комплексные системы изоляции» и просила, уточнив требования, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <Дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности лаборанта 5 разряда, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что 05.11.2020 года ей получено уведомление <№> о сокращении работника, в котором было указано, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ООО «КСИ» было принято решение о сокращении штата работников (приказ от <Дата><№>), занимаемая ей должность «лаборант» подлежит сокращению с <Дата>. Также в уведомлении указано, что вакантных должностей в ООО «КСИ», которые могли бы быть ей предложены в соответствии с квалификацией, по состоянию на 05.11.2020 года не имеется и в случае их дальнейшего отсутствия, трудовой договор будет расторгнут <Дата> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление ответчика считает незаконным. В штатном расписании до принятия решения о сокращении штатов имелись две должности лаборанта, одну из которых занимала истец, а другую ФИО1 Полагает, что имеет более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению с ФИО1 Оценка квалификации лаборантов произведена работодателем с нарушением закона. В 2019 году она прошла обучение в Межрегиональной академии современных технологий по программе профессиональной переподготовки «Лаборант химического анализа 5 разряда», присвоена квалификация «Лаборант химического анализа 5 разряда», имеет допуск к проведению особо сложных анализов по установленным методикам. Только она проводит опытные испытания по продлению срока годности продукции, опыты с сырьем и полуфабрикатами, которые отбирают на складе, а также иный опытные работы. ФИО1 к данным работам не допускается. Стаж работы ее составляет более 30 лет, нареканий по работе не имела. При этом стаж работы ФИО1 составляет 2 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 - адвокат Корендясева Г.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - ФИО10, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение помощника прокурора г.Новокуйбышевска, полагавшего, что требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу ст. 179 и 195.1 ТК РФ не предусматривается в качестве необходимого критерия. Подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождественен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д. Зачастую результаты работы не имеют конкретного вещественного выражения и определить выработку затруднительно, вследствие чего могут учитываться такие факторы как наличие дисциплинарных взысканий в связи с невыполнением должностных обязанностей (норм труда), наличие поощрений в за высокие показатели в работе, а также иные факторы, влияющие на производительность труда работника.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплексные системы изоляции». Принята на работу на основании приказа <№> от <Дата> в структурное подразделение- лаборатория, на должность лаборанта, заключен трудовой договор <№> от <Дата>. Таким образом, период ее работы в организации ответчика, на дату обжалуемого уведомления, составил 3 года 11 месяцев.Условиями трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе работника или работодателя по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (п.6.1).

Приказом генерального директора ООО «Комплексные системы изоляции» ФИО4 <№> от 02.11.2020 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в связи со снижением спроса и отсутствием заказов на продукцию предприятия и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры общества, приказано исключить с 13.01.2021 года из штатного расписания, в том числе должность лаборанта (лаборатория)- 1 единица, руководителю отдела управления персоналом ФИО5 в порядке, установленном трудовым законодательством, поручено уведомить работников, занимающих перечисленные должности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и изменении должностных окладов, провести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.

Согласно штатному расписанию ООО «Комплексные системы изоляции» в лаборатории имеется два единицы должности лаборанта. В указанных должностях работали ФИО9, ФИО1, имеющие средне-специальное образование.

ФИО1 принята на работу в организацию ответчика с <Дата>, на основании приказа <№> от <Дата>.

ООО «Комплексные системы изоляции» с целью соблюдения требований ст. 179 ТК РФ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников.

02.11.2020 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Согласно протоколу <№> от 02.11.2020 года, были заслушаны ФИО6, ФИО5 представлена таблица с данными, характеризующими работников, занимающих должность лаборанта в структурном подразделении лаборатория. По итогам заседания комиссии решено, что преимущественное право на оставление на работе имеет лаборант ФИО1 по причине более высокой производительности труда и уровню квалификации, с учетом замечаний к ее работе, имеющая на иждивении нетрудоспособного члена семьи (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом являющаяся единственным работником в семье с самостоятельным заработком, кроме того данный сотрудник направлен на повышение квалификации без отрыва от производства.

Уведомлением <№> от 05.11.2020 года ФИО9 была уведомлена о том, что занимаемая ей должность «лаборант» подлежит сокращению с 12.01.2021 года и о том, что по указанную дату ей будут предложены вакансии, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья. По состоянию на 05.11.2020 года вакантных должностей, отвечающих требованиям, не имеется.

Оспариваемым приказом <№> от 01.02.2021 года прекращено действие трудового договора от <Дата><№>, ФИО9 уволена с 01.02.2021 года на основании приказа от 02.11.2020 года <№>, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не являлась членом какой-либо профсоюзной организации, в ООО «КСИ» не создано первичной профсоюзной организации, то уведомление таковой о мероприятиях по сокращению не требовалось.

Разрешая требования ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

ООО «Комплексные системы изоляции» при проведении процедуры по сокращению численности и штата работников относительно лаборанта ФИО9 в полной мере были соблюдены требования действующего трудового законодательства, в частности требования ст.ст. 179, 180 ТК РФ. При выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штатов комиссией оценивалась производительность труда ФИО9, изучались факты о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Работодателем была отмечена крайне низкая производительность труда ФИО9, в связи с чем, ей поручалась только механическая работа по стандартным методикам испытаний. Данные обстоятельства подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО2, а также представленной в материалы дела докладной запиской инженера-химика ФИО3

Распоряжением заместителя управляющего директора по технологическому развитию ФИО2 20.11.2020 года дано распоряжение <№> об организации инженерами-химиками ФИО3, ФИО7, во избежание недостоверных результатов испытаний, постоянного контроля за соблюдением ФИО9 схем контроля и правил пробподготовки продукции с 20.11.2020 года и до особого распоряжения, в связи с неоднократными нарушениями лаборантом ФИО9 схем приемо- сдаточного контроля продукции, выявленными в ходе реализации приемо –сдаточного контроля.

Работодателем преимущественное право оставления на работе определено за ФИО1, относительно которой предварительно была установлена совокупность факторов, позволяющих определить ее приоритет касаемо занимаемой должности лаборанта.

Так, ФИО1 поручались сложные испытания с элементами инженерной работы, в то время как истец выполняла только то, что прописано в плане контроля качества, с применением обычных методов. Факты проведения ФИО1 сложных испытаний подтверждают представленные в материалы дела протоколы испытаний по разным видам продукции и сырья.

Работа выполнялась оперативно, с высокой достоверностью результатов. Степень ответственности ФИО1 определена как высокая. Более того, ФИО1 награждена почетной грамотой компании СИБУР за время работы в ООО «Б.», имеет благодарность от группы компаний Рускомпозит за время работы в ООО «КСИ». С <Дата> по <Дата> ФИО1 прошла обучение в ГБОУ СПО «Н.» по профессии «Лаборант химического анализа», с присвоением соответствующей квалификации. В настоящее время ФИО1 имеет 6 разряд квалификации лаборанта химического анализа. С <Дата> по <Дата> ФИО1 прошла обучение в ОО «М.», успешно сдала квалификационный экзамен, по итогам которого присвоена указанная выше квалификация

Награждений, поощрений ФИО9 за время работы не имеет.

Также ответчиком обосновано принято во внимание наличие фактов привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом исполнительного директора ООО «Комплексные системы изоляции» <№> от <Дата> за грубое нарушение, допущенное работником при исполнении своих трудовых обязанностей, выразившееся в некорректном действии при проведении операции подготовки образцов лент к испытанию, что могло привести к браку большого количества продукции к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от <Дата><№>. По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией составлен акт <№>. Установлено, что причиной несоответствия показателя адгезия к стали лент Литкор –Л-НК явилось формирование образцов по праймеру НК-50 вместо грунтовки «Транскор-Р» лаборантом ФИО9 <Дата>. Кроме того, данный факт подтверждается представленной в материалы дела докладной запиской инженера-химика ЦЗЛ ФИО8 объяснительной ФИО9 от <Дата>. ФИО9 ознакомлена с приказом.

Приказом исполнительного директора ООО «Комплексные системы изоляции» <№> от <Дата> за нарушение работником исполнения своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении испытаний в процессе приемки продукции к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от <Дата><№>. По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией составлен акт <№>. Установлено, что лаборантом ФИО9 не проведены испытания праймера НК-50.Кроме того, данный факт подтверждается представленной в материалы дела докладной и пояснительной записками инженера-химика ЦЗЛ ФИО8 объяснительной ФИО9 от <Дата>. ФИО9 ознакомлена с приказом <Дата>.

Приказом исполнительного директора ООО «Комплексные системы изоляции» <№> от 03.07.2020 года за некачественное выполнение работниками своих трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократных нарушениях операционного контроля качества продукции к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, Кроме того, данный факт подтверждается представленной в материалы дела объяснительной ФИО9 от 18.06.2020 года. ФИО9 ознакомлена с приказом 03.07.2020 года. Данное дисциплинарное взыскание является действующим.

Более того, из содержания объяснительных, представленных ФИО9, следует, что факт допущения со своей стороны указанных нарушений и свою вину в них признает.

Относительно ФИО1 фактов привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

За период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении- 05.11.2020 года до даты увольнения- 01.02.2021 года в ООО «КСИ» имелись два вакантные должности- Главный эксперт по продажам. Слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике 6 разряда. Однако данные вакансии, ввиду несоответствия ее квалификации квалификационным требованиям, указанным в должностных инструкциях, ФИО9 не предлагались.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указывает на то, что имеет более высокий разряд квалификации лаборанта химического анализа-5, в то время как у ФИО1 имеется 4 разряд, более длительный стаж работы- 3 года 11 месяцев против стажа работы ФИО1- 2 года 5 месяцев. В 2019 году истец прошла обучение в Межрегиональной академии современных технологий по программе профессиональной переподготовки «Лаборант химического анализа 5 разряда», присвоена квалификация «Лаборант химического анализа 5 разряда». Данные доводы не принимаются судом как основания для удовлетворения требований истца, поскольку разряд, продолжительность трудового стажа не могут быть приняты во внимание как единственные и достаточные показатель квалификации работника. Более того, продолжительность стажа не говорит само по себе о более высоком уровне квалификации работника. С 29.06,2020 года ФИО1, назначена внутренним аудитором СМК в ООО «КСИ», истец смежных должностей не имеет.

Кроме того, работодателем учтено, что предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

ФИО1 является единственным членом семьи с самостоятельным заработком, на ее иждивении находится сын <данные скрыты>, проживающей совместно с ней, в то время как ФИО9, при отсутствии иждивенцев, имеет в семье других работников с самостоятельным заработком.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что факт сокращения на предприятии должности лаборанта, которую занимала ФИО9. действительно имел место, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья у работодателя не имелось. При определении преимущества ФИО9 и ФИО1 в оставлении на работе, работодатель учел всю необходимую совокупность факторов, произвел сравнение характеристик указанных работников и обоснованно предоставил право оставления на работе ФИО1, имеющей, относительно истца, более высокие профессиональный уровень, степень ответственности и достигаемых результатов, несмотря на поручение и выполнение сложных заданий, отсутствие дисциплинарных взысканий, повышение квалификации без отрыва от производства, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка при условии отсутствия в семье иного члена с самостоятельным заработком.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО9 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ей должности, и, тем самым, необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 к ООО «Комплексные системы Изоляции» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.