Приговор № 1-72/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Адвокатского кабинета Сосова К.Б.,

представившего удостоверение №5108 и ордер №49127 от 08.06.2017

года,

при секретаре судебного заседания Летаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2017 в соответствии с главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность - <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 60 км/час, по автодороге в хутор Лозной Цимлянского района Ростовской области по переулку Космонавтов, где в районе <адрес> проявила невнимательность и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая перегоняла стадо КРС и двигалась по обочине по ходу движения транспортного средства. В результате наезда на пешехода ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1956 от 13.12.2016 года получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой и левой голеней, ушибленной раны головы, ссадины поясничной области справа, кровоподтека на правой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО2 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и следовательно с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила также, что это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Сосов К.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Цимлянского района Скиба О.В. согласна на постановление приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Назначить наказание подсудимой в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Потерпевшая ФИО1 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Гражданский иск заявлять отказалась. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).

Непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортного средства.

Суд выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласиласьподсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО2 судом признается в соответствии с п. «к» частью 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так же судом признается в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Судом не может быть принято во внимание, утверждение защитника Сосова К.Б. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им лично, другими соучастниками преступления, а равно розыску преступно нажитого и доказыванию вины.

Способствование расследованию - более широкое понятие, которое выражается в содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе в сокращении его сроков.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к мнению об отсутствии как в материалах дела так и в действиях ФИО2 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом, так же учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>, в содеянном раскаялась.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, наказание должно быть направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, наличие постоянного места работы, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений статьи 53 УК РФ и части 1 статьи 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение альтернативных видов наказания подсудимой ФИО2, предусмотренных санкцией данной статьи, будет являться нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимой, её семейного и материального положения.

При назначении размера наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, позволяющих суду назначить подсудимой ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 частью 1 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с наказанием в виде лишения свободы. Исходя из положений указанной нормы при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права управлять транспортным средством не может быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) ограничение свободы уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с вознаграждением труда адвоката Сосова К.Б., участвовавшего в судебном заседании, которому надлежит выплатить из расчета 550 рублей за один день участия в судебном процессе, а всего 1100 (одна тысяча сто) рублей за два дня участия в судебных заседаниях (31.07.17г.; 15.08.17г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место работы, место жительства и не выезжать за пределы территории Цимлянского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение по сохранной расписке ФИО2 (л.д. 56), считать возвращенным по принадлежности.

Произвести выплату вознаграждения в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета адвокату Сосову Константину Борисовичу в качестве защитника подсудимой ФИО2 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Сосов Константин Борисович

№
№

№
№

№
№;

Копию направить в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Краснобаев