Решение № 12-39/2020 3-619/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-619/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она, управлявшая транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 12 октября 2019 года в 01 час 46 минут в районе дома № 14 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит в себе момент остановки ее автомобиля, то есть факт управления ею транспортным средством ничем не подтвержден, пройти освидетельствование «на месте» ей не предлагалось, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была разъяснена должным образом, ей не показали показания прибора, а так же свидетельство о поверке данного прибора, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка проведения всех процессуальных действий. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ее отказ от похождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не подтвержден никаким процессуальным документом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения, доверила свою защиту Тараненко М.Е.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 12 октября 2019 года в 01 час 46 минут в районе дома № 14 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 12 октября 2019 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

На основании выявленных нарушений 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 33-38).

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 12 октября 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 октября 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2019 года (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО6 данными при производстве по делу об административном правонарушении мировому судье; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, 12 октября 2019 года, он, находясь в составе наряде ДПС совместно с ФИО7 остановил автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, при применении видеофиксации ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 согласуется с другими материалами дела, в том числе и его показаниями в суде первой инстанции, оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО6, который визуально установил факт управления ФИО2 автомобилем, не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в материалах дела не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Более того, сама ФИО1 факт управления ей транспортным средством не отрицала как при составлении в отношении нее административного материала, так и при судебном производстве у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, со ссылками на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения по делу, указания на то, что признаков опьянения у ФИО1 не было, а ее поведение на месте разбирательства было вызвано ухудшением состояния ее здоровья и желанием скорее попасть домой, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В дальнейшем основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения не выразила.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что в момент управления транспортным средством она в состоянии опьянения не находилась, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с ухудшением состояния ее здоровья и желанием скорее попасть домой, не имеют правового значения по делу.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Так, судья городского суда учитывает, что водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделала запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, из которых следует, что водитель ФИО1, находясь в районе дома № 14 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Также, показания указанного свидетеля в полном объеме согласуются с данными видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий, где на задаваемые сотрудниками ДПС вопросы ФИО1 пояснила, что именно она являлся водителем автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения изначально дала свое согласие, затем свою позицию изменила, отказалась от такого освидетельствования, равно как в последующем отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть передаваемых ей для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 была согласна и желала выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последней законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последней обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>