Приговор № 1-159/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

№ 1-159/20

УИД 33RS0008-01-2020-000845-65


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.

при секретарях Михеевой Д.Г., Гербоносенко А.А., Заботиной М.П.,

с участием:

с участием:

государственных обвинителей Кабанова М.М., Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 мая 2016 года приговором Раменского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 23 января 2018 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

31 января 2020 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала Вековка, расположенного по адресу: п. Вековка Гусь-Хрустального района Владимирской области (210 км Горьковской железной дороги – далее ГЖД), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, который в тот момент спал в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала Вековка, рядом с ним никого не было, полагая, что за его действиями никто не наблюдает,и тайно похитил принадлежащий последнему рюкзак матерчатый стоимостью 930 рублей, с находящимся в нем имуществом: блоком питания PITON модели Р36 РРА – 12 V стоимостью 750 рублей; личинкой для замка Apecs с набором из 5 ключей стоимостью 350 рублей; бура марки «BOSCH» 6х110 стоимостью 140 рублей; бура марки «BOSCH» 6х160 стоимостью 105 рублей; бура марки «BOSCH» 8х160 стоимостью 110 рублей; электрического паяльника стоимостью 120 рублей; отрезка черного провода марки ВВГ нг 3х1,5 мм длиной 19 м стоимостью 250 рублей; двух отрезков черного провода марки ВВГ нг-П 3х2,5 мм длиной 22 м стоимостью 410 рублей; отрезка черного кабеля марки ВВГНГ 3х4 длиной 7 м стоимостью 410 рублей, а всего на сумму 3575 рублей. Действия ФИО2 были замечены находящимися в тот момент в зале ожидания Свидетель №3, который поняв, что ФИО2 совершает хищение, сделал последнему правомерное замечание прекратить преступные действия, и Свидетель №2, которая проснулась в тот момент, когда Свидетель №3 делал замечание ФИО2, так как последний взял чужой рюкзак. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №3, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из здания железнодорожного вокзала Вековка на улицу. После этого Свидетель №3 разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у того похитили рюкзак с имуществом. Потерпевший №1 выбежал из здания железнодорожного вокзала Вековка на улицу, где у здания с вывеской «Хрусталь», расположенного на территории станции Вековка, около 02 часов 05 минут указанного дня догнал ФИО2 и стал отбирать свой рюкзак с находящимся в нем имуществом. ФИО2 в свою очередь, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данный факт, стал удерживать похищенный рюкзак с находящимся в нем имуществом. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья. Потерпевший №1 оказал активное противодействие ФИО2, забрал свой рюкзак с находящимся в нем имуществом и вернулся в зал ожидания железнодорожного вокзала Вековка. Довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 02 часов 10 минут указанного дня его действия были пресечены Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО2 открытого хищения потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, и мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3575 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив суду, что возвращался с работы <адрес>. При себе у него имелись денежные средства в размере 80 000 рублей, заработанные на стройке, а также сумка и рюкзак. Куда потом пропали вещи и денежные средства, не помнит. Когда он прибыл на станцию Вековка – 31 января 2020 года, у него при себе находились деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. На указанной станции в магазине «Хрусталь» он купил две бутылки водки стоимость 250 рублей каждая и хотел угостить потерпевшего и его брата, а также сигареты. При этом ФИО2 отметил, что потерпевшего и свидетелей впервые увидел на станции Вековка в день произошедшего; допускает, что мог спросить у ФИО23 закурить. Одну бутылку водки он вместе с ФИО23 и его братом выпили, вторую бутылку ФИО23 убрал к себе в рюкзак. После распития спиртного он (ФИО1) заснул, а проснувшись, решил забрать свой алкоголь из рюкзака Потерпевший №1 Поскольку в зале ожидания находились люди, он не стал искать водку в рюкзаке, а решил взять рюкзак и посмотреть наличие в нем алкоголя на улице. Выйдя на улицу с рюкзаком, стал в нем искать бутылку водки, однако бутылки там не оказалось, а были только провода и еще какие-то инструменты. Вернуть Потерпевший №1 рюкзак он не успел, поскольку потерпевший догнал его на улице и начал избивать. При этом подсудимый сначала пояснил, что отдал рюкзак потерпевшему, когда тот его бил, а потом показал, что рюкзак лежал на земле, когда Потерпевший №1 наносил ему удары, и он не удерживал рюкзак. Указал, что защищался от ударов Потерпевший №1, и возможно, мог ударить потерпевшего в ответ. Свидетеля Свидетель №3 на вокзале не видел. После того, как Потерпевший №1 забрал свой рюкзак, который, по утверждению подсудимого, он сам ему отдал, ФИО2 потерял сознание и очнулся только в больнице с сотрясением головного мозга. Находясь в больнице, узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 15 и 20 февраля 2020 года и обвиняемого от 20 февраля 2020 года установлено, что 30 января 2020 года он отправился из <адрес> на электропоезде. При себе у него был только паспорт на его имя. Денег не было, так как все потратил на покупку билета. Он ехал сначала на электропоезде сообщением «Москва-Черусти», где по прибытии стал ожидать электропоезд сообщением «Черусти-Вековка». Во время ожидания просил закурить у двух ребят, которые также ожидали электропоезд на данной станции, один из них дал ему сигарету. По прибытии электропоезда «Черусти-Вековка» он сел в него и поехал на ст. Вековка, чтобы там пересесть в следующий электропоезд сообщением «Вековка-Муром». Прибыв на ст. Вековка Гусь-Хрустального района Владимирской области 31 января 2020 года около 00 часов 10 минут, стал ожидать электропоезд сообщением «Вековка-Муром» в зале ожидания железнодорожного вокзала Вековка, где увидел двух ребят, распивавших алкоголь, у которых на станции Черусти спрашивал сигареты, и решил попросить у них выпить. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что один из молодых людей Потерпевший №1; второй Свидетель №1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 угостили его алкоголем. Выпив спиртного, он быстро опьянел и уснул на одном из мест в зале ожидания. Проснулся 31 января 2020 года около 02 часов 00 минут и увидел, что Потерпевший №1 спит, а рядом с ним находится рюкзак последнего камуфляжного цвета. Свидетель №1 рядом не было. В указанное выше время он решил похитить данный рюкзак, так как предположил, что в нем может находиться что-то ценное, что он сможет продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, либо там есть что-то, но он сможет оставить себе и пользоваться сам. С этой целью он подошел к рюкзаку, который находился на соседнем стуле рядом с Потерпевший №1, и похитил данный рюкзак, зная, что он принадлежит Потерпевший №1, так как видел его у последнего. Взяв рюкзак, он хотел с ним выйти из зала ожидания на улицу и скрыться с похищенным, однако его действия увидел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в зале ожидания. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Свидетель №3 Последний подошел к нему и сказал, чтобы он ничего не брал, оставил рюкзак и прекратил свои преступные действия. Проигнорировав данные требования он (ФИО1) вышел из зала ожидания на улицу, понимая, что его действия носят открытый характер, так как Свидетель №3 увидел его преступные действия и осознал, что он совершает хищение рюкзака. Выйдя на улицу, услышал позади себя крик «Стой!». Обернувшись, увидел, что в его сторону бежит Потерпевший №1 Он понял, что тот кричит именно ему, так как кроме них никого на улице больше не было. Он понял, что Потерпевший №1 догадался, что он похитил его рюкзак. Проигнорировав требования Потерпевший №1, не остановился, рюкзак отдавать не собирался, направился в сторону выхода с территории станции. Потерпевший №1 догнал его около здания с вывеской «Хрусталь» и попытался выхватить у него из рук свой рюкзак с находящимися в нем вещами. Поскольку он (Комиссаров) не хотел отдавать рюкзак и намеревался скрыться с ним и распорядится по своему усмотрению, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза. Но Потерпевший №1, оказав сопротивление, забрал свой рюкзак и ушел. Последующие события не помнит, помнит только, как оказался в больнице. Он понимал, что совершает преступление, так как рюкзак принадлежит Потерпевший №1, брать ему его никто не разрешал. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, сообщив при этом, что если бы Потерпевший №1 его не остановил, он скрылся бы с места преступления и продал похищенное имущество, а вырученные деньги оставил себе. При осмотре рюкзака с содержимым пояснил, что именно этот рюкзак с содержимым в нем имуществом он пытался похитить у ФИО9 на станции Вековка 31 января 2020 года (т.1 л.д.202-205, 217-219, 231-233).

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 с фото-таблицей, согласно которому подсудимый в присутствии защитника и двух понятых указал место в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала Вековка (210 км ГЖД), где с его слов 31 января 2020 года около 02 часов 00 минут он незаконно завладел рюкзаком с вещами, принадлежащих Потерпевший №1, а также место на территории станции Вековка, где его догнал Потерпевший №1, которого, когда тот попытался отобрать рюкзак, он (Комиссаров) ударил (т.1 л.д.168-171).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, сообщенные при проверке показаний на месте, ФИО2 не подтвердил, утверждая, что таких показаний он не давал, защитник на следствии ему предоставлен не был, протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны не им. Подписывал бумаги, не читая, поскольку не понимал, что происходил из-за черепно-мозговой травмы, причиненной ему Потерпевший №1 Полагал, что его допрашивали по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, который его избил.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая как стремление ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с 30 на 31 января 2020 года он ехал с Свидетель №1 из <адрес> в <адрес>. Поскольку они опоздали на автобус, а билетов на поезд не было, им пришлось добираться до места назначения перекладными электричками. Подсудимый к нему впервые подошел на станции «Черусти» в вечернее время, спросил сигарету, потом ФИО2 на данной станции еще обращался к нему с аналогичной просьбой, после чего он (ФИО23) попросил подсудимого больше к нему не подходить. Прибыв на станцию Вековка он (ФИО23) и Свидетель №1 ожидали прибытие электрички в зале ожидания, распивая ранее приобретенный алкоголь. В это время к ним подходил ФИО2 и спрашивал выпить. Они несколько раз угощали последнего алкоголем, после чего он попросил ФИО2 к ним не подходить, так как они ложатся спать. Рядом с ними в зале ожидания находились вещи: две сумки Свидетель №1 и его (ФИО23) коробка и рюкзак, в котором были электропровода, постельное белье и банные принадлежности, а также еще какие-то мелкие вещи. Около трех часов ночи его разбудил Свидетель №3, с которым он познакомился на станции Вековка в ту же ночь, сообщил, что у него украл рюкзак мужчина, с которым он ранее распивал спиртное и указал, в каком направлении ушел мужчина с рюкзаком. Потерпевший направился вслед за мужчиной, и, выйдя на улицу, увидел, что ФИО2 удаляется от здания вокзала с его рюкзаком. При этом во время их общения с ФИО2 у последнего при себе каких-либо вещей, а также алкогольных напитков не было никаких вещей. Он (Потерпевший №1) закричал ФИО2, чтобы тот остановился, но он не отреагировал. После чего он догнал ФИО2, схватил свой рюкзак для того, чтобы отобрать его у подсудимого. Однако ФИО2 оказал сопротивление, ударив его кулаком в глаз. От удара боль он почувствовал ни сразу, только спустя некоторое время, поскольку находился в возбужденном состоянии. Впоследствии от удара образовалась гематома, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В ответ он тоже ударил ФИО2, забрал у него свой рюкзак и сразу же вернулся в зал ожидания. С суммой ущерба, которая определена заключением товароведческой экспертизы, согласен. Все имущество, находящееся в рюкзаке в момент преступления, ему возвращено следователем.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 30 января 2020 года он совместно с двоюродным братом Свидетель №1 возвращался из г. Москва, где они работали на стройке. При себе у него был рюкзак камуфлированного защитного зеленого цвета, с личными вещами. До дома они добирались пригородными электропоездами. Приблизительно в 20 часов 40 минут на электропоезде сообщением «Москва-Черусти» он с братом прибыли на станцииЧерусти, где стали ожидать следующего электропоезда до станции Вековка. Во время ожидания электропоезда сообщением «Черусти - Вековка», отправлением со станции Черусти приблизительно в 23 часа 00 минут на автобусной остановке к ним подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2, и попросил закурить. Примерно в 22 часа 30 минут они с братом сели в вагон электропоезда «Черусти-Вековка», добравшись до станции Вековка, где вышли для пересадки на следующий электропоезд до станции Муром. Ожидали прибытие поезда в зале ожидания железнодорожного вокзала Вековка, распивая спиртные напитки. Там же находились люди, в том числе мужчина, который представился ФИО3. По просьбе последнего он купил ФИО3 чай. К ним также подходил ФИО2 и просил налить выпить. Он несколько раз наливал тому выпить. В какой-то момент времени, находясь в здании железнодорожного вокзала на кресле, он усн<адрес> делал его брат, не видел, возможно, тот тоже уснул. 31 января 2020 года около 02 часов 00 минут его разбудил мужчина по имени ФИО3, сообщив, что неизвестный мужчина похитил находившийся рядом с ним рюкзак с вещами и скрылся, удалившись из здания железнодорожного вокзала станции Вековка. Он сразу же выбежал из здания железнодорожного вокзала и побежал искать мужчину, который взял его рюкзак. Завернув за угол железнодорожного вокзала, увидел силуэт человека, направлявшегося в сторону выездных ворот территории вокзала, у которого в руках находился его рюкзак. Он крикнул тому «Стой!», на что тот обернулся, но не отреагировал и продолжал удаляться. Мужчину он догнал рядом с воротами, около одноэтажного здания, обитого сайдингом. Время на тот момент было около 02 часов 05 минут. Догнав мужчину, увидел, что это ФИО2 и попытался выхватить из рук ФИО2 свой рюкзак, который тот продолжал удерживать, ударив его кулаком правой руки в левый глаз, попытавшись вырваться. От удара он испытал физическую боль. Оказав сопротивление и забрав свой рюкзак, удалился в здание железнодорожного вокзала станции Вековка, где рассказал брату о произошедшем. Вместе с братом они вернулись к месту конфликта, ФИО4 находился в это время на обочине, проходящей вдоль металлического забора дороги. После чего они с братом вернулись обратно на вокзал. Где на момент произошедшего находился Свидетель №1, он не знает, так как не обратил на это внимание. Пояснил, что на момент произошедшего каких-либо вещей и денег у ФИО2 при себе не было, они с братом также не брали у ФИО2 его вещей. От нанесенного ФИО2 удара у него под глазом образовалась гематома, в связи с чем он обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». В последствие в лечебные учреждения он не обращался, поскольку медицинская помощь ему не требовалась. Также потерпевший подробно указал предметы, находящиеся у него в рюкзаке, и их стоимость (т.1 л.д.178-179).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Суд признает изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными. Они являются подробными, последовательными и согласуются как с показаниями свидетелей, так и совокупностью других доказательств, Незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, данных им в разное время, являются несущественными, и, по мнению суда, обусловлены тем, что со временем люди утрачивают воспоминания о подробностях произошедших событий.

Выводами заключения эксперта № от 2 марта 2020 года установлено, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза и ссадина на верхнем веке левого глаза могли образоваться от воздействия тупого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровья (т.1 л.д.130-131).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020 года с фото-таблицей к нему следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен принадлежащий ему рюкзак матерчатый камуфлированного зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 января 2020 года, при первоначальном осмотре установлено, что в рюкзаке имеется один отдел, закрывающийся на молнию, при открытии которого из него были извлечены блок питания в корпусе белого цвета с маркировкой PITON, личинка для замка с набором из пяти ключей, 3 бура марки «BOSCH», эклектический паяльник, отрезок черного провода длиной 19 м, два отрезка черного провода длиной 10 и 12 м, отрезок черного кабеля длиной 7 м. (т.1 68-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года с фото-таблицей к нему, с участием ФИО5 повторно осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 января 2020 года с содержимым в нем: блоком питания PITON модели Р36 РРА – 12 V; личинкой для замка Apecs с набором из 5 ключей; буром марки «BOSCH» 6х110; буром марки «BOSCH» 6х160; буром марки «BOSCH» 8х160; электрическим паяльником; отрезком черного провода марки ВВГ нг 3х1,5 мм длиной 19 м; двумя отрезками черного провода марки ВВГ нг-П 3х2,5 мм длиной 22 м; отрезком черного кабеля марки ВВГНГ 3х4 длиной 7 м. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный рюкзак принадлежит ему и этот рюкзак у него пытался похитить ФИО2 из зала ожидания железнодорожного вокзала Вековка 31 января 2020 года (т.1 л.д.77-84). Постановлением от 17 февраля 2020 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-160, 166).

При осмотре предметов 17 февраля 2020 года – матерчатого рюкзака и находящегося в нем имущества, потерпевший Потерпевший №1 поснил, что данное имущество принадлежит ему и было у него похищено 31 января 2020 года ФИО2 (т.1 л.д.152-158).

Согласно заключению эксперта № от 6 февраля 2020 года, стоимость рюкзака матерчатого составляет 930 рублей; стоимость блока питания PITON модели Р36 РРА – 12 V – 750 рублей; личинки для замка Apecs с набором из 5 ключей – 350 рублей; бура марки «BOSCH» 6х110 – 140 рублей; буром марки «BOSCH» 6х160 – 105 рублей; буром марки «BOSCH» 8х160 – 110 рублей; электрического паяльника – 120 рублей; отрезка черного провода марки ВВГ нг 3х1,5 мм длиной 19 м – 250 рублей; двух отрезков черного провода марки ВВГ нг-П 3х2,5 мм длиной 22 м – 410 рублей; отрезком черного кабеля марки ВВГНГ 3х4 длиной 7 м – 410 рублей (т.1 л.д.88-117).

При осмотре места происшествия 1 февраля 2020 года потерпевший Потерпевший №1 указал место в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции Вековка ГЖД, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> (210 км ГЖД), где он находился в момент совершения преступления, а также место на территории станции Вековка, где он настиг убегавшего с его рюкзаком ФИО2. В ходе данного следственного действия были изъяты следы рук на трех фрагментах прозрачной липкой ленты «скотч», осмотренные в ходе следствия и признанные постановлением от 28 февраля 2020 года вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-67, 146-147, 148).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, показаний потерпевшего и прочих приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что в конце января 2020 года, с 30 на 31 января 2020 года, около 02 часов 30 минут, он находился на вокзале станции Вековка, где заряжал свой мобильный телефон и ожидал утреннюю электричку. ФИО2 сидел также на вокзале напротив него. В зале ожидания также находились женщина, два мужчины и дедушка. Потерпевший Потерпевший №1 также сидел в зале ожидания, у него при себе имелась бутылка водки. В это время к нему (Свидетель №3) подошел ФИО2 и спросил покушать, после чего последний подошел к потерпевшему и попросил того налить ему выпить. Потерпевший №1 налил ФИО2 выпить. Потом ФИО2 подошел к Потерпевший №1 с аналогичной просьбой еще раз, потерпевший снова налил ФИО2 выпить и попросил того больше к нему не подходить. ФИО2 от потерпевшего отсел. Потерпевший №1 заснул, рядом с ним в это время находился рюкзак. Он (Свидетель №3) сидел напротив потерпевшего и наблюдал за происходящим. Когда потерпевший заснул, ФИО2 направился к Потерпевший №1, взял его рюкзак, находящийся рядом с потерпевшим, и вышел из зала ожидания. Он (Свидетель №3) сразу же разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него украл рюкзак мужчина, с которым он ранее выпивал. Потерпевший №1 побежал вслед за ФИО2 и отсутствовал в зале ожидания около пяти минут. Обратно Потерпевший №1 вернулся с рюкзаком и сказал, что догнал подсудимого. При этом каких-либо видимых повреждений у потерпевшего не имелось. Потерпевший №1 находился в зале ожидания один. Каких-либо вещей у ФИО2 при себе не было. Когда ФИО2 взял рюкзак у Потерпевший №1, вытащил оттуда бутылку водки. Сразу после произошедшего он (Свидетель №3) был допрошен сотрудниками полиции, которые занесли его показания в протокол, прочитанный и подписанный им лично.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 января 2020 года с 00 часов 00 минут до 04 часов 50 минут он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Вековка ГЖД, где ожидал электропоезд до станции «Черусти» отправлением от станции Вековка в 04 часа 00 минут. Кроме него в зале ожидания находились еще несколько пассажиров. Примерно в 00 часов 30 минут в зал ожидания зашли трое неизвестных ему молодых людей. Он запомнил, что один из молодых людей был с залысиной, на воротнике его куртки имелись вставки из желтого цвета; другой был в черной куртке без шапки с короткими темными волосами; третий был одет в темно-синюю куртку и в серую шапку. У первых двух при себе были большие сумки и рюкзак военного типа камуфлированного зелено-серого цвета. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что мужчина с рюкзаком камуфляжного цвета - Потерпевший №1, второй мужчина - Свидетель №1, третий - ФИО2 М-ны сели на скамейку, расположенную с правой стороны от входа в зал ожидания и украдкой от окружающих распивали спиртные напитки. У ФИО2 вещей при себе не было. Потом все легли спать. 31 января 2020 года около 02 часов 00 минут, он не спал и видел, что Потерпевший №1 спал на одном из мест в зале ожидания, рядом с ним находился рюкзак камуфляжного цвета. ФИО2 подошел к спящему Потерпевший №1 и взял находящийся рядом с тем рюкзак камуфляжного цвета, после чего направился с ним в сторону выхода. Он сделал замечание ФИО2, сказал, что это чужой рюкзак и чтобы тот не брал его. ФИО2 посмотрел на него и вышел с рюкзаком на улицу. Он понял, что ФИО2 похитил данный рюкзак, и сразу же поднял шум, разбудил Потерпевший №1 и сказал ему, что ФИО2 забрал его рюкзак. Тут же проснулись и другие пассажиры. Потерпевший №1 побежал за ФИО2 на улицу. Свидетель №1 в тот момент в зале ожидания не было. Последний за несколько минут (2-3) до случившегося вышел из зала ожидания. Через некоторое время в помещение зала ожидания вернулся Потерпевший №1 со своим рюкзаком, при этом под глазом у Потерпевший №1 был синяк. До этого момента у потерпевшего на лице никаких повреждений не было (т.1 л.д.185-186).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. При этом указал, что вместе с потерпевшим в зале ожидания находился мужчина.

В основу доказательств вины ФИО2 суд кладет показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, более подробын и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 31 января 2020 года с 00 часов 00 минут до 04 часов 50 минут она находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Вековка, где ожидала электропоезд до станции Муром отправлением от станции Вековка в 04 часа 50 минут. Кроме нее в зале ожидания находились еще несколько пассажиров. Примерно в 00 часов 30 минут 31 января 2020 года в зал ожидания зашли трое неизвестных ей молодых людей, один из которых был с залысиной, на воротнике его куртки имелись вставки из желтого цвета; другой мужчина был в черной куртке без шапки с короткими темными волосами; третий был одет в темно-синюю куртку и в серую шапку. В последствие от сотрудников полиции она узнала, что это были Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 соответственно. У Потерпевший №1 и Свидетель №1 при себе были большие сумки и рюкзак военного типа камуфлированного зелено-серого цвета. ФИО2 был без вещей. Они сели на скамейку, расположенную с правой стороны от входа в зал ожидания. О чем они разговаривали, она не слушала. Потом все легли спать. Далее 31 января 2020 года около 02 часов 00 минут она проснулась от того, что один из ожидавших поезда мужчин стал громко делать замечание ФИО2, поскольку он взял чужой рюкзак и хотел с ним уйти. Мужчина разбудил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Потерпевший №1 побежал за ФИО2, Свидетель №1 в тот момент в зале ожидания не было. Около 02 часов 15 минут той же даты в помещение зала ожидания вернулся Потерпевший №1 со своим рюкзаком, у него под глазом был синяк. Момент, когда ФИО2 похитил рюкзак, она не видела, так как спала (т.1 л.д.183-184).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 30 января 2020 года он совместно с двоюродным братом Потерпевший №1 возвращался из г. Москвы, где они работали на стройке. У Потерпевший №1 был рюкзак камуфлированного защитного зеленого цвета, с личными вещами. До дома они добирались пригородными электропоездами. Приблизительно в 20 часов 40 минут на электропоезде сообщением «Москва-Черусти» он с братом прибыли на станцию Черусти, где они стали ожидать следующего электропоезда до станции Вековка, а также приобрели продукты питания и две бутылки водки. Во время ожидания электропоезда, приблизительно в 23 часа 00 минут, к ним подошел мужчина – ФИО2, и спросил закурить. Потерпевший №1 дал ФИО2 сигарету, после чего последний ушел. Примерно в 22 часа 30 минут он с братом вошел в электропоезд сообщением «Черусти-Вековка», на котором доехали до станции Вековка, где они вышли для пересадки на следующий электропоезд до станции Муром. В ожидании электропоезда они расположились в здании железнодорожного вокзала, положив рядом с собой вещи. В зале ожидания находились 3-4 женщины и мужчина, который представился ФИО3 и который просил денег у Потерпевший №1 на чай. Также к ним подходил ФИО2 и просил налить выпить. Они с братом несколько раз наливали тому выпить. В какой-то момент времени Потерпевший №1 заснул в кресле, при этом его рюкзак находился на соседнем с ним сидении. 31 января 2020 года около 01 часа 57 минут, пока Потерпевший №1 спал, он вышел в туалет, а вернувшись, заметил, что Потерпевший №1 и его рюкзака нет. К нему (Свидетель №1) подошел мужчина по имени ФИО3, сообщив, что у Потерпевший №1 украли рюкзак и последний побежал на улицу за мужчиной, похитившего рюкзак. Он (Свидетель №1) остался в зале ожидания рядом со своими вещами и стал дожидаться брата. На улицу не выходил и не видел происходящее там. Когда в зал ожидания вернулся Потерпевший №1, он заметил у него на лице под левым глазом гематому. Со слов Потерпевший №1 узнал, что 31 января 2020 года около 02 часов 00 минут, когда он спал, его разбудил мужчина по имени ФИО3, сообщив, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ему рюкзак с вещами и скрылся, удалившись из здания железнодорожного вокзала станции Вековка. Потерпевший №1 сразу же выбежал из здания вокзала и побежал искать данного мужчину. Увидев силуэт человека, у которого в руках находился его (ФИО23) рюкзак он крикнул тому «Стой!», на что мужчина не отреагировал и продолжил удаляться. Потерпевший №1 догнал мужчину, которым оказался ФИО2, и попытался выхватить из рук ФИО2 свой рюкзак, но тот продолжал удерживать рюкзак и наотмашь ударил Потерпевший №1 кулаком своей правой руки в левый глаз и попытался вырваться. Потерпевший №1 смог забрать свой рюкзак и вернулся в здание железнодорожного вокзала станции Вековка. После чего они вместе с Потерпевший №1 отправились на место происшествия. ФИО2 находился уже обочине, проходящей вдоль металлического забора дороги. Свидетель также отметил, что при ФИО1 никаких вещей не было (т.1 л.д.181-182).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности охранника ЧОП «Вектор», в обслуживание предприятия входит железнодорожный вокзал Вековка. О том, что у одного из пассажиров в зале ожидания украли рюкзак, он узнал это от сотрудников полиции (т.1 л.д.187).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в ВВППК в должности кассира. В ее обязанности входит продажа билетов на пригородные и пассажирские поезда в билетной кассе, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Вековка. Так, с 20 часов 00 минут 30 января 2020 года до 08 часов 00 минут 31 января 2020 года она находилась на рабочем месте. 31 января 2020 года в 00 часов 10 минут на станцию Вековка прибыл электропоезд со станции Черусти. С поезда в зал ожидания пришли ожидать своих поездов пассажиры, среди которых были двое молодых людей с большими сумками. Их она запомнила, так как они приобрели в кассе 2 билета на электропоезд отправлением в 04 часа 50 минут. Кто были другие пассажиры, она внимания не обращала (т.1. л.д.188).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 31 января 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 31 января 2020 года на железнодорожном вокзале «Вековка» открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему рюкзак с вещами, ударив при этом кулаком в лицо (т.1 л.д.11).

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 января 2020 года, зарегистрированного в КУСП №, установлено, что на имя заместителя начальника ЛОП Муром оперуполномоченным ФИО11 было доложено о выявлении факта хищения ФИО2 хищения рюкзака с личными вещами Потерпевший №1 в зале ожидания пригородных и пассажирских поездов железнодорожного вокзала станции Вековка ГЖД (т.1 л.д.10).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 1 февраля 2020 года, зарегистрированного в КУСП №, зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом гематома левого глаза (т.1 л.д.21).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Утверждения ФИО2 о том, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, ни на чем не основано. Сам подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. На предварительном следствии ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитников – адвокатов ФИО12 и ФИО13, не поступало.

Проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте (т.1 л.д. 168-171) проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с участием защитника ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснила, что подсудимый давал показания добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия, все следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии адвокатов, что также подтверждается наличием подписи адвокатов в протоколах. Допросы ФИО2 и его задержание производились после получения соответствующих медицинских документов.

Показания следователя подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», согласно которой состояние здоровья ФИО2 позволяло проводить с ним оперативно-розыскные и следственные действия, а также поместить его в следственный изолятор.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 давал признательные показания, поскольку опасался возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции, и не понимал происходящее в силу плохого самочувствия, являются несостоятельными, поскольку не основаны на представленным материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО14 и заключениями экспертов № от 19 марта 2020 года и № от 29 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния убедительно подтверждена всей совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, и отвечающих критериям относимости допустимости и достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, который в тот момент спал в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала Вековка, и рядом с которым никого не было, и тайно похитил принадлежащий последнему рюкзак матерчатый с находящимся в нем имуществом. Указанные действия подсудимого, полагавшего, что он действует тайно, были замечены присутствующими в зале ожидания железнодорожного вокзала Свидетель №3 и Свидетель №2, которая проснулась в тот момент, когда Свидетель №3 делал ФИО2 замечание, так как последний взял чужой рюкзак, а потом были обнаружены и самим потерпевшим, и являлись очевидными как для них, так и для самого ФИО2, то есть носили открытый характер. При этом ФИО2 игнорировал высказываемые Потерпевший №1 требования вернуть указанное имущество, и, продолжая его удерживать, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Вместе с тем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал сопротивление и смог забрать у ФИО2 назад свое имущество.

В данном случае имеет место покушение на преступление, поскольку свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца только лишь по независящим от него обстоятельствам - вследствие оказания сопротивления потерпевшим Потерпевший №1, который с целью возврата своего имущества оказал активное противодействие ФИО2, который удерживал рюкзак и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, неопасное для здоровья, и забрал у ФИО2 свой рюкзак с находящимся в нем имуществом. Таким образом, первоначальные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно.

Применение ФИО2 насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья в момент покушения на хищение, в виде удара кулаком в область левого глаза Потерпевший №1 подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 2 марта 2020 года, приведенными выше.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 и его защитника Андрианова С.А. об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, суд рассматривает их как способ защиты.

Ссылки подсудимого и его защитника на причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшим не могут быть принять во внимание, поскольку по данному факту в отдельное производство были выделены материалы дела, в связи с чем эти доводы не могут повлиять на доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного им.

В связи с изложенным суд находит неубедительными доводы защиты об оправдании подсудимого.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для здоровья.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости, в период установленного в отношении него административного надзора, совершил покушение на тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется соседями отрицательно, по месту предыдущих отбываний наказания также характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья

ФИО2 приговором Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года и приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 января 2018 года, судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО2 на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил покушение на тяжкое преступление при наличии судимостей по приговорам Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года и Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 января 2018 года за совершение в том числе тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андриянову С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: следы рук на трех фрагментах прозрачной липкой ленты «скотч» хранить при уголовном деле; рюкзак, блок питания PITON модели Р36 РРА – 12 V, личинку для замка Apecs с набором из 5 ключей, бур марки «BOSCH» 6х110, бур марки «BOSCH» 6х160, бур марки «BOSCH» 8х160, электрический паяльник, отрезок черного провода марки ВВГ нг 3х1,5 мм длиной 19 м, два отрезка черного провода марки ВВГ нг-П 3х2,5 мм длиной 22 м, отрезок черного кабеля марки ВВГНГ 3х4 длиной 7 м – оставить Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Андрианову С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина