Решение № 12-64/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-64/2019

УИД 26MS0562-01-2019-001916-24 Дело № 5-2/2019-29


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника Борисова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Борисова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ФИО6 по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Борисов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении изменить путем замены назначенного наказания на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершил правонарушение впервые, имеет на иждивении троих детей, признал вину, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет.

В судебное заседание ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, с участием защитника Борисова Н.В.

Защитник адвокат Борисов Н.В. доводы жалобы поддержал и утверждает, что мировым судьей не приведены доказательства, что совершенное правонарушение угрожает безопасности государства, и причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей товара.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г<адрес> используемого ИП ФИО1 в качестве магазина по продаже меховых товаров, в ходе которого выявлены 27 наименований меховой продукции без обязательной маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, реализация которых после ДД.ММ.ГГГГ запрещена, в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.03.2016 г. № 235», п.п. «а» п.4 ст.3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и п.п. «а», «в» п.14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП ФИО1 осуществил приобретение немаркированных товаров и их недостоверную маркировку, не являясь производителем, а также в нарушение п.п. «б» Правил предоставил недостоверные сведения в ИР Маркировки.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(т.№), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1№), сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 №) фототаблицами; письмом МИФНС России по камеральному контролю о направлении информации о недостоверности сведений о маркировке товара исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (№).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения ИП ФИО1 заявителем жалобы не оспаривается.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о необходимости применения ст. 4.1.1. КоАП РФ являлись предметом исследования мировым судьей. Вопреки доводу жалобы оснований для изменения назначенного наказания ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного, что должно было представить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Иных доводов материалы жалобы не содержат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах минимальной санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сафонова