Приговор № 1-798/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-798/2023

Дело № 1-798/2023 (12101330001000679)

УИД 43RS0001-01-2022-002005-36


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавлева А.В., представившего удостоверение № 1052 и ордер № 038478/00768004,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.06.2023. Административный штраф не уплачен.

{Дата изъята} в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 16 мин. у ФИО1, находящегося в помещении магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возник умысел на хищение товара из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащие АО «Тандер» две упаковки кофе «JACOBS MONARCH классический» по цене 529 руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью 1059 рублей 40 копеек. Спрятав указанные упаковки с кофе в пакет, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО1 причинил бы { ... }» материальный ущерб на сумму 1059 рублей 40 копеек.

{Дата изъята} в период с 16 час. 40 мин. по 17 час. 11 мин. у ФИО1, находящегося в помещении магазина «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возник умысел на хищение товара из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащую { ... } бутылку виски «ФИО2 Теннесси», 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 1799 рублей 89 копеек. Спрятав бутылку виски в пакет, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО1 причинил бы { ... } материальный ущерб на сумму 1799 рублей 89 копеек.

{Дата изъята} в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 09 мин. у ФИО1, находящегося в помещении магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возник умысел на хищение товара из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащую { ... } бутылку вина «МАТСУ ЭЛЬ РЕСИО ТОРО ДО» объемом 0,5 л, стоимостью 1382 рубля 50 копеек. Спрятав бутылку в пакет, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО1 причинил бы { ... } материальный ущерб на сумму 1382 рубля 50 копеек.

{Дата изъята} в период с 21 час. 20 мин. по 21 час. 47 мин. у ФИО1, находящегося в помещении магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возник умысел на хищение товара из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащие { ... } две банки кофе «ЯКОБС МОНАРХ» по цене 657 рублей 73 копейки каждая, общей стоимостью 1315 рублей 46 копеек. Спрятав банки с кофе в пакет, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО1 причинил бы { ... } материальный ущерб на сумму 1315 рублей 46 копеек.

{Дата изъята} в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 10 мин. у ФИО1, находящегося в помещении магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на хищение товара из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащую { ... } бутылку текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 л, стоимостью 1194 рубля 45 копеек. Спрятав бутылку текилы в пакет, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих противоправных действий до конца ФИО1 причинил бы { ... } материальный ущерб на сумму 1194 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д.163-166, 173-175, 177-181), что {Дата изъята} около 12 час. 15 мин. он зашел в магазин { ... }», расположенный на {Адрес изъят}. Когда проходил возле стеллажей с товаром, решил что-нибудь похитить. Подойдя к стеллажу, на котором находилось кофе, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с полки две упаковки с кофе и поместил их в свой пакет. Направляясь к выходу, прошел расчетно-кассовый узел, товар не оплачивал. После того, как вышел на улицу, его остановил сотрудник магазина и предложил вернуть похищенное. Он сопротивляться не стал, зашел обратно в магазин.

{Дата изъята} около 16 час. 50 мин. он зашел в магазин { ... }, расположенный на {Адрес изъят}. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, решил похитить алкоголь. Подошел к стеллажу, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки бутылку виски «ФИО2 Теннеси» объемом 0,7 л, которую поместил в пакет. Проходя мимо расчетно-кассового узла, товар не оплачивал, но из магазина выйти не успел, так как его догнал сотрудник магазина. Сопротивления он оказывать не стал, вернулся с охранником к кассе и выложил похищенное.

{Дата изъята} около 16 час. 30 мин. он зашел в магазин «{ ... } расположенный на {Адрес изъят}, чтобы приобрести спиртное, но так как денег у него не было, решил похитить бутылку вина. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки бутылку вина «МАТСУ ЭЛЬ РЕСИО ТОРО ДО», которую поместил в пакет. С похищенным спиртным направился к выходу, прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар, однако уйти не успел, так как был остановлен сотрудником магазина, который привел его в служебное помещение.

{Дата изъята} около 21 часа 25 мин. он зашел в магазин { ... } расположенный по {Адрес изъят}, где решил похитить кофе. Находясь возле стеллажа с кофе, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки две упаковки кофе «ЯКОБС МОНАРХ», которые поместил в пакет. Направившись к выходу, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, но выйти на улицу не успел, так как его догнал сотрудник магазина, предложивший вернуть похищенное. Сопротивляться он не стал, вернулся к кассе, где выложил упаковки с кофе.

{Дата изъята} около 15 час. 50 мин. он зашел в магазин { ... }, расположенный по {Адрес изъят}, чтобы купить спиртное. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, вспомнил об отсутствии денежных средств и решил похитить бутылку спиртного. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки бутылку текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 л, которую поместил в пакет, после чего направился к выходу, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар. Однако выйти на улицу не успел, так как его остановил сотрудник магазина, с которым он вернулся обратно к кассе, где выложил похищенную бутылку.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищений товаров из магазинов аналогично ранее данным показаниям (т. 1 л.д.182-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указал, что все так и было. ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} ему был назначен административный штраф по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данный штраф он не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, был согласен с тем, что совершил мелкое хищение. Также ФИО1 заявил, что согласен с размерами ущербов, которые могли бы наступить в случае, если бы ему удалось уйти с похищенными товарами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения 14.07.2023

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует (т. 1 л.д. 112-114), что, являясь специалистом по безопасности в магазине { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, {Дата изъята} просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, так как со слов директора магазина ему стало известно о попытке хищения товара. При просмотре записей установил, что в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. 16 мин. {Дата изъята} мужчина, зайдя в торговый зал, прошел к стеллажу с товаром и взял две упаковки кофе, которые спрятал в пакет. Далее мужчина прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. На записи было видно, как за похитителем идет сотрудник охраны, который остановил мужчину у выхода. В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой было выяснено, что мужчина пытался похитить две упаковки кофе «JACOBS MONARCH классический» по цене 529 руб. 70 коп. за упаковку. В случае, если бы похитителя не остановили, { ... } был бы причинен ущерб в размере 1059 рублей 40 копеек.

Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней лета 2023 года он как администратор магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, осуществлял наблюдение за торговым залом и увидел, как мужчина направляется к выходу, минуя расчетно-кассовый узел. Мужчина вызывал подозрения, так как держал в руках пакет, и было видно, что в пакете что-то лежит. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что этот мужчина взял с полки две упаковки кофе, которые поместил в пакет. Убедившись, что совершено хищение, он побежал за похитителем и догнал того на улице.

{Дата изъята} около 12 час. 15 мин., просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, что мужчина подошел к стеллажу с кофе, откуда взял две упаковки кофе «Кофе Якобс монарх», которую поместил в пакет, находившийся при нем, и направился к выходу из магазина. Указанного мужчину он остановил при выходе из магазина и попросил вернуть това. Мужчина остановился, добровольно выдал товар и сообщил, что его зовут ФИО1

Показания свидетеля согласуются с его заявлением, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, о хищении {Дата изъята} товара из магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 17), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Кирову о хищении двух пакетов кофе в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия в магазине { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, на CD-R-диск были изъяты видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 24-26), которые осмотрены при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.202-207). На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» подходит к стеллажу с товаром, осматривается по сторонам, после чего берет две упаковки кофе, складывает их в находящийся при нем пакет.

Согласно справке об ущербе, справке о стоимости похищенных товаров, счету-фактуре от {Дата изъята} цена одного пакета кофе «JACOBS MONARCH классический» составляет 529 руб.70 коп., общий ущерб от хищения двух упаковок кофе «JACOBS MONARCH классический» составил бы 1059 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 28, 29, 30-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 226-227).

По факту хищения 01.08.2023

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что, {Дата изъята} сотрудник магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, задержал мужчину, пытавшегося похитить 2 упаковки кофе. Мужчина кофе вернул, и его отпустили. Являясь инспектором охраны, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина { ... } он обнаружил, что этот же мужчина совершил хищение товара {Дата изъята}. Поэтому, когда {Дата изъята} ФИО1 вновь зашел в магазин, он, находясь в комнате охраны, стал наблюдать за ним, используя камеры видеонаблюдения. ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, с верхней полки взял бутылку виски «ФИО2 Теннесси», которую поместил в пакет и направился к выходу. Он сразу же побежал за похитителем. Мужчина прошел расчетно-кассовый узел, не оплатил товар. На выходе из магазина он успел ФИО1 задержать, похищенное виски было возвращено.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, о хищении {Дата изъята} товара из магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 38), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Кирову о хищении в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «{ ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, на CD-R-диск были изъяты видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 43-45), который осмотрен при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-207). На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1, разговаривая по телефону, с пакетом в руке направляется к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел.

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что у ФИО1 в магазине «{ ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, была изъята бутылка виски «ФИО2 Теннесси», 40 %, объемом 0,7 л (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке об ущербе, приходной накладной ПНР382307730 от {Дата изъята} цена бутылки виски «ФИО2 Теннесси», 40%, объемом 0,7 литра составляет 1799 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 47, 48-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 226-227).

По факту хищения 02.08.2023

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует (т.1 л.д.128-130), что, являясь инспектором охраны в магазине «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 16 час. 50 мин. он осуществлял наблюдение, используя камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале, и увидел, как мужчина прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку вина «МАТСУ ЭЛЬ РЕСИО ТОРО ДО», которую поместил в пакет, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направился к выходу. Он остановил похитителя у выхода из магазина, похищенное вино было возвращено.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением, адресованным начальнику УМВД России по {Адрес изъят}, о хищении {Дата изъята} товара из магазина { ... } расположенного по адресу: ФИО3 ул., {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 61), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} о хищении бутылки вина в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 59).

В ходе осмотра места происшествия в магазине { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, на CD-R-диск были изъяты видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 63-65), который осмотрен при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-207). На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 входит в торговый зал магазина «Глобус» с пакетом в руке, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку, прячет ее в пакет, после чего направляется к выходу, где его останавливает сотрудник магазина.

Согласно справке о стоимости похищенного товара, приходной накладной ПНР192217709 от {Дата изъята} цена бутылки вина «МАТСУ ЭЛЬ РЕСИО ТОРО ДО» объемом 0,5 литра составляет 1382 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 66, 67-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 226-227).

По факту хищения 05.08.2023

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует (т. 1 л.д.136-138), что, являясь инспектором охраны в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 21 час. 25 мин. он осуществлял наблюдение за торговым залом с помощью камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО1, который ранее совершал хищения товара в данном магазине, прошел к стеллажу и, осмотревшись, взял с полки две упаковки кофе «ЯКОБС МОНАРХ», которые поместил в пакет. ФИО1, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В тамбуре магазина он похитителя остановил, по приезду сотрудников Росгвардии ФИО1 выдал похищенный товар.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, о хищении {Дата изъята} товара из магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 75), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Кирову о хищении в магазине { ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 72).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней лета 2023 г. сотрудник охраны магазина { ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, задержал мужчину, который пытался похитить две банки кофе.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует (т.1 л.д.148-150), что {Дата изъята} в 21 час. 25 мин. через камеры видеонаблюдения она увидела, как в магазин { ... } зашел мужчина, который остановился у стеллажа с кофе и взял с полки две упаковки кофе, поместил в свой пакет. Примерно в 21 час. 28 мин. мужчина миновал расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, после чего инспектор охраны нажал на кнопку тревожной сигнализации и остановил похитителя у выхода из магазина. Приехавшим сотрудникам Росгвардии мужчина представился ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, установлено, что в торговом зале имеется стеллаж с кофейной продукцией, на котором, в том числе, находятся банки кофе «ЯКОБС МОНАРХ» (т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что у ФИО1 в магазине { ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, были изъяты две банки кофе «ЯКОБС МОНАРХ» (т. 1 л.д. 79).

Согласно справке об ущербе, сличительной ведомости, счету-фактуре РНЦС23041811/13 от {Дата изъята} цена одной банки кофе «ЯКОБС МОНАРХ» составляет 657 руб.73 коп., общий ущерб от хищения двух банок кофе «ЯКОБС МОНАРХ» составил бы 1315 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 226-227).

По факту хищения 10.08.2023

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует (т. 1 л.д. 144-146), что {Дата изъята} от продавца-контролера магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, Свидетель №3 ему стало известно о попытке хищения товара. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что {Дата изъята} в магазин зашел ФИО1, который ранее совершал хищения товара. ФИО1 зашел в отдел с алкогольной продукцией и, осмотревшись по сторонам, взял бутылку текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 литра, по цене 1194 руб. 45 коп. Похититель поместил бутылку в пакет и направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел без оплаты товара. У выхода ФИО1 остановил сотрудник магазина.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует (т. 1 л.д. 154-156), что он, работая продавцом-контролером в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 15 час. 51 мин. по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале, увидел, как мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку текилы, которую поместил в пакет. Мужчина направился к выходу, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар. Он нажал кнопку тревожной сигнализации, после чего догнал похитителя. По приезду сотрудников Росгвардии мужчина представился ФИО1 и отдал текилу.

Показания свидетеля согласуются с его заявлением, адресованным начальнику УМВД России по {Адрес изъят}, о попытке хищения {Дата изъята} бутылки текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 литра из магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 94), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Кирову о хищении товара в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (т. 1 л.д.91).

В ходе осмотра места происшествия в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, была изъяты видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на CD-R диск (т. 1 л.д. 101-104), который осмотрен при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-207). На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку и прячет ее в пакет, а также проходит зону РКУ и направляется к выходу из магазина, где к нему подходит сотрудник магазина.

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что у ФИО1 в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, была изъята бутылка текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 литра (т. 1 л.д. 100).

Согласно приходному ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, выписке из акта инвентаризации от {Дата изъята}, справке об ущербе цена бутылки текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 литра составляет 1194 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 105, 106, 107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 226-227).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу обвинения показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон показания представителей потерпевших ФИО11 (т. 1 л.д.128-130), ФИО12 (т. 1 л.д.136-138), ФИО9, (т. 1 л.д. 112-114), ФИО13 (т. 1 л.д. 144-146), свидетеля Свидетель №3. (т. 1 л.д. 154-156).

Указанные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, послужившие основанием для оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участником уголовного судопроизводства сведений, поскольку при ознакомлении с протоколом допроса (т. 1 л.д.148-150) Свидетель №2 не сделала никаких замечаний по его содержанию, а в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителями потерпевших и свидетелями, не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний данных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (т. 1 л.д.163-166, 173-175, 177-181, 182-188), а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

заявлением ФИО5 (т. 1 л.д. 17) и сообщением в дежурную часть (т. 1 л.д.15) о хищении {Дата изъята} двух пакетов кофе из магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят};

протоколом осмотра места происшествия – магазина «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты на CD-R-диск видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 24-26), и протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент изъятия ФИО1 двух упаковок кофе со стеллажа (т. 1 л.д. 202-207);

заявлением ФИО10 (т. 1 л.д. 38) и сообщением в дежурную часть (т. 1 л.д. 35) о хищении {Дата изъята} товара из магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят};

протоколом осмотра места происшествия – магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты на CD-R-диск видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 43-45), и протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент, как ФИО1 с пакетом в руке направляется к выходу из магазина (т. 1 л.д. 202-207);

заявлением ФИО6 (т. 1 л.д. 61) и сообщением в дежурную часть (т. 1 л.д. 59) о хищении {Дата изъята} бутылки вина из магазина { ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят};

протоколом осмотра места происшествия – магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты на CD-R диск видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 63-65), и протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент, как ФИО1 берет бутылку вина со стеллажа и прячет ее в пакет (т. 1 л.д. 202-207);

заявлением ФИО12 (т. 1 л.д. 75) и сообщением в дежурную часть (т. 1 л.д. 72) о хищении {Дата изъята} товара из магазина { ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят};

протоколом осмотра места происшествия - магазина { ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, которым установлено наличие в торговом зале стеллажа выставленной на продажу кофейной продукцией, в том числе банок кофе «ЯКОБС МОНАРХ» (т. 1 л.д. 81-84);

заявлением Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94) и сообщением в дежурную часть (т. 1 л.д. 91) о попытке хищения {Дата изъята} бутылки текилы «Сан Хосе» из магазина { ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят};

протоколом осмотра места происшествия – магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты на CD-R диск видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 1 л.д. 101-104), и протоколом осмотра данных видеозаписей, на которых запечатлен момент, как ФИО1 берет со стеллажа бутылку и прячет ее в пакет (т. 1 л.д. 202-207);

протоколами изъятия у ФИО1 бутылки виски «ФИО2 Теннесси», 40%, объемом 0,7 литра (т.1 л.д.50), двух банок кофе «ЯКОБС МОНАРХ» (т. 1 л.д.79), бутылки текилы «Сан Хосе» объемом 0,7 литра (т. 1 л.д.100);

справками об ущербе (т. 1 л.д. 28, 47, 85, 107), справкой о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д.29, 66), счетами-фактурами (т. 1 л.д.30-31, 87), приходной накладной (т. 1 л.д.48-49, 67-69), сличительной ведомостью (т. 1 л.д.86), приходным ордером (т. 1 л.д.105), выпиской из акта инвентаризации (т. 1 л.д.106), подтверждающими стоимость товара, который пытался похитить ФИО1;

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 226-227).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представляющего интересы подозреваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1, его адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1, имевшие место {Дата изъята}, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Его же действия, имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Его же действия, имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Его же действия, имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Его же действия, имевшие место {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнут административному штрафу за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая данное обстоятельство и общественную опасность своих действий, вновь покушался на пять мелких хищений чужого имущества, но скрыться с мест совершения преступлений не смог, так как был остановлен сотрудниками магазинов. Следовательно, не получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}, административный штраф ФИО1 не уплатил, на момент совершения преступлений он на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

{ ... }.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона указанное обстоятельство имеет место при наличии добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте их совершения и изобличен очевидцами преступлений, записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступлений, способствовавшей юридической оценке его действий, ФИО1 не приведено. ФИО1 признает себя виновным, что учитывается как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

{ ... }

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 1 л.д.240), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, заявлений на его поведение в УМВД России по г. Кирову не поступало (т. 1 л.д. 224).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому, не имеющему места работы с оформлением трудового договора и официального заработка, являющегося должником по исполнительным производствам, наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил покушения на преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, четыре CD-R диска с видеозаписями за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не страдает заболеваниями, ограничивающими возможность его трудоустройства, имеет доход от неофициальных заработков, согласен возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде обязательных работ на срок часов 80 часов;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) - в виде обязательных работ на срок часов 80 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Журавлеву А.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 8099 рублей 45 копеек (восемь тысяч девяносто девять рублей сорок пять копеек) в доход федерального бюджета.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Хохловой Ю.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 1794 рубля 00 копеек (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова