Апелляционное определение № 33-6049/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-6049/2025

УИД 47RS0004-01-2023-004447-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9425/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО9, представителя ФИО4 – адвоката Обухова С.Б., представителя Ленинградской областной прокуратуры – Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО1, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», в котором просил суд признать недействительным аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 17 950 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, и оформленного протоколом о результатах проведения открытого аукциона по лоту от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать недействительным заключенный по результатам договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть администрации земельный участок, а администрацию – вернуть ФИО1 полученные за участок денежные средства; признать незаконной инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ в составе извещение о проведении торгов №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель, государственная собственность на который не разграничена.

Аукцион проводился на основании постановления администрации муниципального образования «Токсовское городское поседение» Всеволожского района Ленинградской области (далее администрация МО «Токсовское городское поседение», администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Организатором аукциона являлось государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области»).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя – ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, до участия в аукционе не допущены ФИО2 и ФИО3 по причине непредставления заявки на участие в аукционе по форме, установленной в извещении № о проведении аукциона.

Вместе с тем, организатором торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № – ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» по извещению № размещена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, состоящая из 150-ти страниц, содержание и форма инструкции лишены логики, структурированности (сплошной текст на нескольких страницах без отступов и абзацев), последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, использование организатором аукциона инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе вводило в заблуждение потенциальных участников аукциона, а также ограничивало право неопределенного круга лиц на участие в аукционе, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-10081/2022.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что при проведении аукциона по извещению от ДД.ММ.ГГГГ № организатором торгов в лице ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» использовалась инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, аналогичная по содержанию инструкции, являвшейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде в рамках указанного выше дела, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся по причине допуска до участия в нем лишь одного заявителя – ООО «Петроградский канал», <данные изъяты>, что обусловило заключение между администрацией и ООО «Петровский канал» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные организации, в том числе ООО «Александр» не были допущены до участия в аукционе по причине непредставления заявки на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № форме.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2022 года по делу № А56-10081/2022 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по извещению от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным в связи с использованием организатором аукциона – ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, не позволяющей однозначно определить требования организатора торгов и порядок заполнения соответствующей формы заявки на участие в аукционе, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный

с ООО «Петровский канал», признан недействительной сделкой в порядке ст. 449 ГК РФ в связи с недействительностью проведенного аукциона.

Победитель аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Петровский канал».

Таким образом, повторное использование организатором аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10081/2022) инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, ограничивающей право на участие в аукционе неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 449 ГК РФ свидетельствует о недействительности аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что была нарушена установленная ст. 447 ГК РФ процедура проведения торгов, основанная на принципе состязательности.

В силу ст. 447 ГК РФ способ заключения договора при проведении торгов предполагает заключение договора с лицом, предложившим наиболее высокую цену, однако спорный договор был заключен на условиях первоначально установленной стоимости.

Состоящая из 150-ти страниц инструкция по заполнению заявки, лишенная логики, фактически не выполняла цель инструкции – не помогало заполнить заявку, а, напротив, вводило в заблуждение участников аукциона и потенциальных участников аукциона, то есть ограничивала право неопределенного круга лиц на участие в аукционе.

Таким образом, при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленные законом, что в силу ст. 449 ГК РФ влечет их недействительность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-10081/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанный спор был разрешен между другими сторонами.

Кроме того, указал, что инструкция, используемая при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ, не представляет собой инструкцию дословно аналогичную инструкции, являвшейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку первая инструкция имеет столбцы и меньшее количество страниц.

Полагал, что прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представитель ответчика ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что иные участники не были допущены до участия в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе установленной форме.

Представителя третьего лица ФИО4 – Обухов С.Б. возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 17 950 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и оформленного протоколом о результатах проведения открытого аукциона по лоту от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать недействительным заключенный между администрацией муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и ФИО1 по результатам аукциона договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 вернуть администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17950 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области вернуть ФИО1 полученные за участок денежные средства в сумме задатка по договору в размере 2690000 рублей.

Признать незаконной инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ в составе извещение о проведении торгов №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что кадастрово-учетные данные участка в деле № А56-10081/2022 были иными, чем в настоящем споре, как и состав лиц, участвующих в деле.

Полагает, что из предмета спора не следует, что он носит публичный интерес, в связи с чем прокурор Всеволожского района Ленинградской области не мог обратиться с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры – Чигаркина Е.Н., представитель ФИО4 – адвокат Обухов С.Б. полагали решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года законным и обоснованным.

Представитель администрации муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО9 полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу подп. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Пунктом 12 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

На основании п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Как предусмотрено п. 21 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нарушение полноты информации о торгах и их порядке проведения, об оформлении участия в них является основаниями для признания публичных торгов недействительными, как и необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Существенными нарушениями при проведении публичных торгов являются, в том числе нарушения, если они повлияли на определение победителя торгов.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений ст. ст. 14-16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закона № 131-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам не отнесенным Законом № 131-ФЗ о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исходит из принципа доступности государственной и муниципальной услуги.

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под заявителем понимается физическое или юридическое лицо либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что административный регламент – это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

С учетом изложенного, порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, должен быть регламентирован административным регламентом.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте администрации МО «Токсовское городское поселение», указанным муниципальным образование по состоянию на дату проведения спорных торгов не был принят административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 21-24).

Аукцион проводился на основании постановления администрации муниципального образования «Токсовское городское поседение» Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Организатором аукциона являлось Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области»).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 68-71) комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя – ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № № (т. 1 л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Токсвоское городское поседение» и ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, до участия в аукционе не были допущены ФИО2 и ФИО3 по причине непредставления заявки на участие в аукционе по установленной в извещении № о проведении аукциона форме, согласно п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ (т. 1 л.д. 69-70).

Организатором торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области», по извещению № размещена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, состоящая из 150-ти страниц, содержание и форма инструкции лишены логики, структурированности (сплошной текст на нескольких страницах без отступов и абзацев), последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений) (т. 1 л.д. 24-67).

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что при проведении аукциона по извещению от ДД.ММ.ГГГГ № организатором торгов в лице ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» использовалась инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, фактически аналогичная по содержанию инструкции, но сокращенная по количеству страниц до 46 листов, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и являвшейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-10081/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то обстоятельство, что при проведении аукциона по извещению от ДД.ММ.ГГГГ № организатором торгов в лице ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» использовалась инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, не позволяющая однозначно определить требования организатора торгов и порядок заполнения соответствующей формы заявки на участие в аукционе.

Использование организатором аукциона от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, ограничивающей право на участие в аукционе неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 449 ГК РФ свидетельствует о недействительности аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что при проведении аукциона были допущены нарушения п. 1 ст. 449 ГК РФ, а именно нарушения правил, установленных законом, необоснованное отстранение от участия в торгах; приведенные выше положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», установленный последним законом принцип доступности государственной и муниципальной услуги.

Сама инструкция по заполнению заявки также нарушает приведенные выше положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушение полноты информации о торгах и их порядке проведения, об оформлении участия в них является основаниями для признания публичных торгов недействительными, как и необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Существенными нарушениями при проведении публичных торгов являются, в том числе нарушения, если они повлияли на определение победителя торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном деле установлено, что форма инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе действительно лишена логики, структурированности, последовательности и способна ввести в заблуждение потенциального участника аукциона, спровоцировав его на совершение ошибок.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными и содействующими в получении другой стороной (потенциальными участниками аукциона) необходимой информации.

Таким образом, использование организатором аукциона от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, ограничивающей право на участие в аукционе неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 449 ГК РФ свидетельствует о недействительности аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Инструкция по заполнению заявки нарушает п. 1 ст. 449 ГК РФ, приведенные выше положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области и признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным заключенного по результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО1 вернуть администрации земельный участок, а администрацию – вернуть ФИО1 полученные за участок денежные средства в размере задатка по договору в размере 2690000 рублей, признании незаконной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает ничтожности торгов, поэтому у заинтересованного лица есть возможность оспаривать сами торги, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном деле истцом представлены необходимые доказательства того, что аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства, что ограничило право на участие в аукционе неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ свидетельствует о недействительности аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2022 года по делу № А56-10081/2022 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оценки установленных судебных актов в качестве письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме того, доводы прокурора о том, что в данном деле аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что к участи в деле необоснованно привлечена ФИО4

Данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении истца и ответчика в лице администрации муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области также подлежат отклонению, поскольку в данном деле администрации муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области выступает в качестве истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку, на законность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.