Апелляционное постановление № 10-4261/2025 от 12 августа 2025 г.

Дело № 10-4261/2025 судья Шапкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Петрова А.В. и Башариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петрова А.В. и Тетюева А.Г. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Богуславского А.М. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя А.О. Ковязиной на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год и с возложением обязанностей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год и с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Петрова А.В. и Башариной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) в период с 15 до 16 мая 2024 года водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на акватории природной территории – озеро <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.О., не оспаривая выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неверного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно принял решение об оставлении орудия преступления – надувной лодки осужденному ФИО1

Просит приговор отменить, применить конфискацию в отношении надувной лодки.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также добровольное оказание помощи участникам СВО и отсутствие судимости. При наличии вышеуказанных обстоятельств суд необоснованно назначил ФИО1 суровое наказание, несоответствующее тяжести содеянного.

Не соглашается с выводами суда о невыполнении ФИО1 условий назначения осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 5200 рублей.

Полагает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением осужденному судебного штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Богуславский А.М., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что установленный осужденному ФИО2 судом испытательный срок с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подзащитного, обстоятельств, смягчающих наказание, возмещения причиненного ущерба, является чрезмерно завышенным. Суд при назначении ФИО2 наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетюев А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что установленный осужденному ФИО1 судом испытательный срок с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подзащитного, обстоятельств, смягчающих наказание, возмещения причиненного ущерба является чрезмерно завышенным. Суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, являются обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей.

К смягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствам суд каждому отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащиеся в объяснениях (т. 1, л.д. 8, 9), и учитываемое как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у ФИО1 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2, положительные характеристики, оказание помощи участникам СВО.

Решение суда в части наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств стороной обвинения не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Указанный вывод суда относится и к осужденному ФИО1, который мер по возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ, и является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Добровольное перечисление осужденным ФИО2 в федеральный бюджет денежных средств в размере 5200 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершенного преступления, действий, предпринятых ФИО1 и ФИО2 для заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к осужденным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - надувной лодки с веслами, принадлежащей ФИО1, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности принадлежащей ФИО1 надувной лодки «RUSH 2800» с веслами, суд в резолютивной части приговора указал, что она подлежит возврату последнему, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления, судом никак не мотивировано.

Однако указанные в приговоре суда обстоятельства содеянного осужденными свидетельствуют о том, что незаконный вылов рыбы осуществлялся с использованием надувной лодки, которая выступала средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, надувная лодка «RUSH 2800» с веслами подлежит конфискации как средство совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

вещественное доказательство – надувную лодку «RUSH 2800» с веслами, принадлежащую осужденному ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелялционные жалобы адвокатов Петрова А.В., Богуславского А.М., Тетюева А.Г - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий