Апелляционное определение № 2-290/2025 33-2639/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 47RS0№-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО5, ФИО6,

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 3 020 000 рублей 00 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение справа по ходу движения), после чего по инерции совершил наезд на препятствие (силовое ограждение слева по ходу движения), после чего по инерции совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 4 257 659 руб. 05 коп.

Данная сумма превышает 70 % от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пунктов 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. В результате чего между страхователем и страховщиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь (собственник) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 420 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета: 5 700 000 руб. (страховая стоимость BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) * 60 %.

На основании вышеизложенного задолженность составляет 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) руб., исходя из расчета: 3 420 000 руб. - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Смирнов А.Н. вину ФИО1 в совершении ДТП оспаривали, выразили несогласие с размером ущерба, считая заявленную сумму завышенной.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года постановлено исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 573 287,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 066,44 руб.

В остальной части в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года изменить в части размера суммы ущерба и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 1 172 526,26 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не содержит выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о виновности ФИО1, притом что производство по делу об административном правонарушении прекращено; по каким основаниям суд принял одну версию эксперта и отверг другую; суд не обосновал, по какой причине мнение эксперта относительно отсутствия технической возможности у ФИО1 суд во внимание не принял и не дал оценку этому обстоятельству; не дал оценку первичным объяснениям сторон, полученным в ходе административного расследования.

В обоснование жалобы также указано, что согласно результатам судебной экспертизы все повреждения, зафиксированные на левой боковой стороне, части кузова BMW, могли быть образованы при контакте с Daewoo Matiz. Таким образом, имело место две составляющих в повреждениях автомобиля BMW: от контакта с Daewoo Matiz и от контакта с силовыми ограждениями дороги, что являлось следствием действий водителя BMW, а именно неправомерного маневра вправо. В результате этих действий автомобиль получил дополнительные повреждения, стоимость которых составляет 1 400 760,74 руб.

Суд первой инстанции не дал оценку указанной позиции ответчика, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель – адвокат Смирнов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что действия водителя BMW, совершившего неправомерный маневр, привели к увеличению ущерба

В дополнение указали, что судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», в связи с чем предполагается выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал сумму восстановительного ремонта без учета указанной выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 95).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ЗМД в направлении от <адрес> в сторону <адрес> выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение справа по ходу движения), после чего по инерции совершил наезд на препятствие (силовое ограждение слева по ходу движения), после чего по инерции совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По версии водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во время следования на автомобиле ДЭУ Матиз, г.р.з. <данные изъяты>, по ЗСД на скорости 80 км/ч раздался хлопок в районе переднего правого колеса, в это время машина потеряла управление, и водитель совершил столкновение со столбом и потерял управление.

По версии водителя ФИО2, управляющего автомобилем БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе, перед ним из крайнего правого ряда выехал автомобиль DAEWOO и ударился в отбойник. Задел его, и его отбросило к правой стороне дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90).

Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 4 257 659 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, по условиям которого страхователь (собственник) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, при этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 420 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета: 5 700 000 руб. (страховая стоимость BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) * 60 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-219) повреждения транспортного средства марки BMW, гос.номер <данные изъяты>, указанные в материале ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: Крыло переднее правое - Заломы материала, царапины ЛКП; Бампер передний - Срезы материала, царапины и задиры ЛКП; Фронтальная подушка безопасности правая – Сработала; Фронтальная подушка безопасности левая – Сработала; Левая подушка-шторка безопасности – Сработала; Облицовка крыши - Заломы материала; Передний правый ремень безопасности – Сработал; Передний левый ремень безопасности – Сработал; Дверь левая - Заломы материала, царапины и задиры ЛКП; Боковина задняя левая - Заломы материала; Накладка левого порога - Задиры материала; Подкрылок задний левый - Разрыв материала; Диск заднего левого колеса - Задиры и срезы материала; Зданий бампер - Разрыв материала, царапины ЛКП; Фонарь задний левый наружный - Задиры стекла; Боковина задняя правая - Заломы материала, царапины ЛКП; Фара правая - Задиры стекла; Диск переднего правого колеса - Задиры материала; Шина переднего правого колеса - Порез материала; Лобовое стекло – Трещины; Вентиляционная решетка правая – Разрушение; Панель приборов - Задиры материала; Решетка вентиляционная задняя левая - Изгиб материала; Левый щиток - Разрыв материала; Продольный рычаг подвески задний левый - Изгиб материала; Кулак задний левый - Срез материала; Поперечный рычаг подвески задний левый - Изгиб материала; Перечная рулевая тяга задняя левая - Изгиб материала; Нижний поперечный рычаг подвески задний левый - Изгиб материала; Ступица задняя левая - Срез материала; Амортизационная стойка задняя левая - Изгиб материала.

Рассмотрев версию 1, эксперт указал, что в рассматриваемой ДТС, водитель а/м марки DAEWOO MATIZ, г.р.з. <данные изъяты> ФИО8, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, водителя ФИО8 имел объективную возможность предотвратить сложившееся ДТП, своевременно выполнив пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, с момента возникновения опасности для движения (контакта ТС), водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС с момента возникновения опасности для движения (контакта ТС), водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП, при этом действия ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП по версии 1 явилось невыполнение водителем ФИО8 требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Рассмотрев версию 2, эксперт указал, что в рассматриваемой ДТС, с момента возникновения опасности для движения (потеря управляемости ТС в следствие возникновения технической (- их) неисправности (-тей)), водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, водитель ФИО8 с момента потери управляемости ТС вследствие возникновения технической (-их) неисправности (-тей)) не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как автомобиль двигался по траектории независимой от действий водителя ФИО1 В рассматриваемой ДТС с момента возникновения опасности действия водителя ФИО8 не противоречат п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, с момента возникновения опасности для движения (контакта ТС), водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС, с момента возникновения опасности для движения (контакта ТС), водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП, при этом действия ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ.

По мнению эксперта, с технической точки зрения, версии обоих водителей состоятельны.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, гос.номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 2 573 287 руб., на дату проведения исследования - 5 634 858 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 заключение поддержал, указав, что механизм ДТП подробным образом рассмотрен в исследуемом заключении по второму вопросу. Также из объяснений эксперта ФИО4 следует, что при контактном воздействии между а/м марки DAEWOO MATIZ и марки BMW неизбежно происходит изменение траектории движения обоих ТС под воздействием внешних сил и дальнейшее движение ТС, участвующих в данном контакте, не зависит от действий водителей, либо это влияние является незначительным. Траектория движения ТС после таких контактов обусловлена действием внешних сил, скорости движения ТС и множества других факторов и условии движения, но не от действий водителей, что и имело место в рассматриваемом ДТП. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м марки BMW при контакте и после контакта с а/м марки DAEWOO MATIZ не было условий и, следовательно, возможностей для выполнения требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в рассматриваемом ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункт 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Представленным в материалы дела заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями водителей, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой с места ДТП, подтверждается, что в рассматриваемой ДТС действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, водителя ФИО8 имел объективную возможность предотвратить сложившееся ДТП, своевременно выполнив пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом ДТП ФИО8, действовал в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в том числе, действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суду не представлены.

При таких данных, версия водителя ФИО1 о том, что с момента потери управляемости ТС вследствие возникновения технической (-их) неисправности (-тей)) не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как автомобиль двигался по траектории независимой от его действий, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена КоАП РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части определения размера ущерба.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, гос.номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП и на дату проведения исследования составляет: 2 573 287 руб. (на дату ДТП), 5 634 858 руб. (на дату исследования).

Объем повреждений автомобиля BMW, учтенный экспертом при проведении экспертизы, согласуется с характером и локализацией повреждений, указанных в материале проверки №, акте осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 11), заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, что составляет: 2 573 287 руб.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истец просит исключить выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта BMW на дату ДТП без учета износа за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составит 2 173 287 рублей (2 573 287 рублей – 400 000 рублей = 2 173 287 рублей), в связи с чем имеются основания для решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины в действия водителя автомобиля BMW, а именно неправомерного маневра вправо, в результате чего автомобиль BMW получил дополнительные повреждения от контакта с силовыми ограждениями дороги, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО4, с момента возникновения опасности для движения (контакта ТС), водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП, так как с момента контакта ТС, автомобиль марки BMW двигался по некоторой неуправляемой траектории, независимой от действий водителя ФИО2, следовательно, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения и ПДД РФ, отсутствуют основания для выводы о невыполнении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, со стороны водителя BMW ФИО2 не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

В связи с тем, что требование АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных должна быть присуждена пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16 767,41 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 173 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей 41 копейка.

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.