Решение № 2-1852/2017 2-2149/2017 2-2149/2017 ~ М-1864/2017 М-1864/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

№2-1852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТПК Паритет» к ФИО1 об отмене решений общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТПК Паритет» мотивирует свои требования тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о наделении ООО «Орехово-Зуевская управляющая объединенная компания» полномочиями по прекращению доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение <адрес>, <адрес>. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в д.Давыдово, оформленное протоком № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушениями требований жилищного и гражданского законодательства. А именно, ООО «ТПК Паритет» не принимало участия в очной части общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, так как не было надлежащим образом уведомлено о проведении такого собрания. Такое нарушение истец считает существенным. Письма ООО «ТПК Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию и № от ДД.ММ.ГГГГ инициатору собрания ФИО1 о предоставлении приложений к протоколу оспариваемого общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приложения № «Реестра вручения сообщений о проведении собрания» остались без ответа. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания, а именно данное собрание истец считает оспоримым по п.1,3 ст.181.4 ГК РФ, так как истец не был извещен об очной части собрания в письменном виде, а также ничтожным по п.3,4 ст.181.5 ГК РФ, так как на собрании был разрешен вопрос о прекращении доступа истца к его имуществу, который должен решаться в судебном порядке, а не на собрании собственников жилых помещений. Поэтому истец по основаниям ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ просит суд отменить решение общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение <адрес>. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме в соответствии с положениями закона, а доступ истца в подвал прекращен только в коммерческих целях.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» по надлежащей доверенности исковые требования не поддержал, пояснил суду, что у управляющей компании не имеется ключей от подвала МКД №. Всякий раз в случае необходимости работникам управляющей компании посетить подвал, им приходится спрашивать ключи от подавала у истца, свободного доступа в подвал у управляющей компании не имеется, чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома на получение надлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Давыдовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «ТПК Паритет» является собственником нежилого помещения площадью 833,50 кв.м. на 1 этаже инв.№А-1, лит.А-1 объект № часть 4 по адресу: <адрес>, помещение магазина, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 1.-7.2002 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

По инициативе ФИО1, собственника <адрес><адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников <адрес><адрес> (МКД №) в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о том, чтобы наделить ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» полномочиями 2.1. по прекращению доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение <адрес> с целью использования его для нужд предприятия, а также 2.2. по сносу построек (перегородок) в подвальном помещении МКД № по <адрес> в д.Давыдово, входящего в состав общего имущества собственников МКД. Данное собрание было инициировано старшей по дому МКД № ФИО1.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения общего собрания - очно-заочная. Очная часть ( обсуждение повестки собрания) проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на придомовой территории <адрес><адрес>. Согласно приложению № к протоколу слушали инициатора собрания ФИО1, которая объявила цель внеочередного собрания и повестку собрания. Заочная часть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема бюллетеней 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь МКД -3904,8 кв.м., общая площадь жилых помещений 3551,40 кв.м., площадь МКД, находящаяся в собственности граждан 1721,9 кв.м., площадь МКД, находящаяся в муниципальной собственности 996,0 кв.м., площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности 833,5 кв.м.. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3232,1 кв.м. помещений в МКД, что составляет 910,09 голосов или 91% от общего числа голосов собственников, то есть кворум имелся и собрание правомочно.

Согласно подведенным итогам количеством голосов за - 675,3 или 67,53%, а также против -234,7 или 23,7% решили: наделить ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» полномочиями 2.1. по прекращению доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение <адрес> с целью использования его для нужд предприятия, а также 2.2. по сносу построек (перегородок) в подвальном помещении <адрес>, входящего в состав общего имущества собственников МКД.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РРФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. В данном случае иск правомерно предъявлен к инициатору собрания ФИО1.

Истец ООО «ТПК Паритет» оспаривает общее собрание собственников, проведенное в очно-заочной форме, считает собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основаниям оспоримости по процедурным вопросам ввиду нарушения порядка уведомления и проведения очной части собрания, поскольку истцу не было направлено письменное извещение о проведении внеочередного собрания, а именно его очной части, а также по основаниям ничтожности в связи с несоответствием принятых решений требованиям закона, поскольку на собрании был разрешен вопрос о прекращении доступа истца к его имуществу, который должен решаться в судебном порядке, а не на собрании собственников жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Исключение составляют решения о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ( п.п.1-3 ч..2 ст.44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ч.6 ЖК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такой категории споров, является установление соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: уведомление о проведении собрания, наличие кворума для принятия решения, а также результаты голосования. При этом число голосов, принадлежащих собственнику помещений жилого дома, при голосовании на общем собрании в силу требований ч.2 ст.39, ч.3 ст.48 ЖК РФ прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом соответствующие нарушения не должны носить формальный характер. В том случае, если выявленные судом нарушения при созыве и проведении собрания не являлись существенными, а принятое собранием решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истцов, при этом их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, решение такого собрания суд вправе оставить в силе.

В судебном заседании установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № было созвано старшей по дому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4. ст.45 ЖК РФ путем размещения сообщений о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в местах общего пользования дома.

Данный порядок проведения общего собрания собственников помещений был утвержден собственниками помещений МКД №, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 указанного порядка уведомление собственников помещений в доме о проведении общего собрания производится путем размещения информации в многоквартирном доме, доступном для всех собственников помещений в данном доме (информационный стенд, подъезд и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений были подведены счетной комиссией, при подсчете принявших участие в голосовании собственников помещений, выразивших свое мнение по вопросам повестки дня путем оформленных в письменном виде решения собственника в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.

В данном случае судом установлено, что сведения о месте, дате и времени проведения очной и заочной частей оспариваемого собрания были размещены на доске объявлений в МКД № в подъездах. согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес нахождения истца ООО «ТПК Паритет» является <адрес> то есть адрес организации истца находится в этом же доме, фактически также офис организации истца находится в данном доме, что истец и его представитель подтвердили в судебном заседании, поэтому письменное уведомление о проведении общего собрания собственника, на что ссылается истец в исковых требования, не требуется. Доказательств отсутствия общедоступным способом извещения об оспариваемом собрании истцом суду не представлено.

Для определения кворума на очной части собрания ответчиком была осуществлена регистрация собственников присутствующих на первом этапе собрания путем регистрации собственников принявших участие ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в реестре.

При участии зарегистрированных собственников на очной части оспариваемого собрания и возможном участии истца, совместное присутствие собственников помещений не могло иметь необходимого количества голосов (кворума, предусматривающего 51% голосов) от общего числа всех собственников МКД №, поэтому сам факт присутствия истца на очной части голосования не мог повлиять на результат голосования.

Более того, принятие участия в той или иной части собрания является правом, а не обязанностью собственника помещений. Закон при данной форме собрания обязывает учитывать голос собственника только в собрании, на котором имелся кворум и которое оформлено в письменном виде «Решения собственника помещений» и сдано до даты окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заочной части оспариваемого очно-заочного собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участие, о чем в приложениях к оспариваемому протоколу имеется решение истца как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД №, согласно которому он голосовал против принятия поставленных на повестку общего собрания собственников вопросов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников МКД №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В данном случае в судебном заседании установлено, что итоги оспариваемого истцом собрания собственников помещений были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3. ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». Поскольку на момент окончания приема бюллетеней в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 910,09 голосами от общего числа всех собственников МКД, наличие кворума имелось, в размере 91% и собрание было правомочно. Наличие на оспариваемом собрании кворума истец не оспаривает.

Истец ООО «ТПК Паритет» оспаривает принятое на оспариваемом собрании собственников решение о наделении ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» полномочиями по прекращению доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение МКД № по <адрес> с целью использования его для нужд предприятия, второй пункт решения собрания не оспаривает.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1. ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)».

В судебном заседании установлено также, что по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/15-У ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» с даты заключения договора и по настоящее время является управляющей организацией, выполняющей в течение срока действия договора работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг и иных услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в помещениях МКД №.

В ноябре 2016 года комиссией в составе представителей ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», заместителя Главы администрации сельского поселения Давыдовское, старшего эксперта отдела коммунальной инфраструктуры и благоустройства Орехово-Зуевского муниципального района, председателя совета МКД № ФИО1, было проведено обследование общего имущества собственников МКД № по <адрес>, в том числе подвальное помещение, в результате которого были выявлены нарушения пользования подвальным помещением МКД №, поскольку выявлено обустройство загородок, лежаков, ванны, наличие бытовой техники и присутствие в подвальном помещении посторонних лиц предположительно иностранцев, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования была направлена претензия ООО «ТПК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой выдвинуто требование освободить подвальное помещение в 2-хдневный срок с момента получения претензии, которая в тот же день была принята работником истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что на момент инициирования ею оспариваемого внеочередного общего собрания собственников порядок и плата за пользования общим имуществом ООО «ТПК Паритет» не были согласованы с остальными собственниками в соответствии с требованиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ и пользование общим имуществом осуществлялось ООО «ТПК Паритет» в своих интересах, в том числе и для получения прибыли, на безвозмездной основе. До настоящего времени порядок и плата за пользование подвальным помещением, являющимся общим имуществом МКД №, между заинтересованными лицами не согласован, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Ответчик считает, что в данном случае использование кем-либо общего имущества (подвальное помещение), являющегося общим имуществом собственников МКД №, требует принятия собственниками помещений решения о порядке пользования общим имуществом МКД № большинством не менее 2/3 голосов.

Поскольку ООО «ТПК Паритет» не было заинтересовано в таком решении и проигнорировало требование освободить подвальное помещение, ФИО1 было инициировано и проведено общее собрание собственников МКД №, на повестку которого были поставлены вопросы о наделении ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» полномочиями 2.1. по прекращению доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение <адрес><адрес><адрес> с целью использования его для нужд предприятия, а также 2.2. по сносу построек (перегородок) в подвальном помещении МКД № по <адрес> в д.Давыдово, входящего в состав общего имущества собственников МКД №.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, о чем разъяснено в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При голосовании на оспариваемом собрании собственниками общего собрания МКД № было принято решение о наделении ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» полномочиями по: 2.1. прекращению доступа ООО «ТПК Паритет» в подвальное помещение <адрес> с целью использования его для нужд предприятия. Истец принял участие в заочной части голосования, его голос 23,47% против поставленного на голосование вопроса повестки собрания был учтен при принятии решения, но при кворуме 91% - 23,47% (доля ООО «ТПК Паритет») = 67,53% итог голосования. Из чего следует, что участие или неучастие истца не могло повлиять на результат данного решения, принятого большинством собственниками МКД №.

При этом принятое решение о прекращении доступа истца в подвальное помещение касалось только в части использовании им общего имущества в коммерческих целях, вопрос о лишении истца права посещения и пользования подвальным помещением как собственника, имеющего долю в общем имуществе МКД№ во вне коммерческих целях не принимался.

В отношении заявленных истцом требований о том, что он просит признать недействительными вышеуказанное решение собрания собственников МКД№ в связи с несоответствием принятых решений требованиям закона суд приходит к следующему.

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями Главы 6 ЖК РФ.

Отношения собственности регулируются статьями Главы 6 ЖК РФ только применительно к такому единому комплексу недвижимого имущества, каким является многоквартирный дом.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативного определения понятия «многоквартирный дом». В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В статьях Главы 6 ЖК РФ, как и в Главе 5 ЖК РФ, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Порядок распределения доходов от использования общего имущества между сособственниками может быть установлен в соглашении между ними. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст.248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Кроме того, пунктом 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

В данном случае установлено, что в подвальное помещение МКД № имеется два входа, ключи от обоих входов находятся в ООО «ТПК Паритет», что в судебном заседании подтвердил истец и его полномочный представитель. Один вход в подвал непосредственно из офиса ООО «ТПК Паритет» на 1 этаже МКД №, а другой вход - с другого торца МКД №. Через оба входа в подвал истец осуществляет погрузку и разгрузку, выгрузку грузов, в том числе бутилированной питьевой воды, продажа которой является видом предпринимательской деятельности истца. В судебном заседании стороны подтвердили, что всякий раз, когда управляющей организации или иным собственникам, старшей по дому необходимо попасть в подвальное помещение, они обращаются непосредственно в директору ООО «ТПК Паритет» ФИО2, с его разрешения выдаются ключи от подвального помещения или разрешается проход в подвал, отказов в посещении подвала до настоящего времени не было. Однако то обстоятельство, что оба ключа от подвала находятся у истца не согласовано между истцом и другими собственниками, такого решения собственники не принимали на общем собрании. Указанные обстоятельства суд считает установленными в силу пояснений лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.68 ГПК РФ, что также подтверждено фотографиями, предоставленными в материалы дела и актом осмотра подвала от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, принимая оспариваемое решение о запрете ООО «ТПК Паритет» пользования в коммерческих целях подвальным помещением МКД № общее собрание МКД№ исходило из того, что истец пользуется подвалом индивидуально в коммерческих целях, не производя оплату за пользование подвалом, без установленного порядка пользования подвалом, сберегая денежные средства за аренду подвальных помещений, при этом другие собственники не получают выгод от пользования общим имуществом МКД № в виде подвального помещения. При этом в ходе проверки подвального помещения, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано производство по розливу питьевой воды в бутылки, проживание работников, предположительно граждан иностранного государства, а также строительные материалы, для проживания работников оборудована кухня, кровати, ванна, в подвале антисанитарные условия, что нарушает права и охраняемые интересы иных, кроме истца, собственников МКД №.

Поэтому, руководствуясь положениями ст.29, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.36,44 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что факт нарушения прав ответчика в интересах иных собственников – физических лиц, со стороны истца - юридического лица, установлен, оспариваемое решение собственников МКД№ соответствует указанным выше нормам законодательства, а также принято в пределах компетенции общего собрания собственников МКД№.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «ТПК Паритет» в иске к ФИО1 об отмене решений внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования собственников многоквартирного <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: